Р Е Ш Е Н И
Е
№32 30.04.2013г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 08.04.2013г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар Б.К.,
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №60 по описа за 2013г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание с чл.216,
ал.1 /предл.второ/, т.2, т.4 и т.6 ДОПК. Исковете са предявени в условията на
евентуалност.
Исковете са предявени от Изпълнителния директор на НАП, чрез неговите пълномощници П. Г. И. – публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ гр.Стара Загора и Р. К.П. – младши юрисконсулт в ТД на НАП Пловдив, ИРМ гр.Стара Загора срещу “М.”ООД гр.Гълъбово, представлявано от М.И.Д. ***, представлявано от Д.С.И.. С исковата молба се твърди, че на ответника“М.”ООД гр.Гълъбово е била извършена данъчна ревизия. Заповедта за възлагане на ревизията е била връчена на ответника на 21.02.2011г. На 24.06.2011г. ревизията е приключила с Ревизионен акт, с който са установени задължения в размер на 97830,21лв. Ревизионният акт е връчен на представителя на ответника на 29.06.2011г. Преди издаването на Ревизионния акт са предприети действия по обезпечаване на задълженията, като е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки чрез налагане на запор на банкови сметки и запор върху МПС. В отговор на запорните съобщения ОД на МВР е изпратило писмо, с което удостоверява, че запорираните МПС не са собственост на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово. Установено било, че са извършени разпоредителни сделки със запорираните МПС на 30.05.2011г., на 06.06.2011г. и на 15.06.2011г., като същите са продадени на втория ответник “Д.” ЕООД гр.Гълъбово. Били сключени следните договори:
- Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957, двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв.
- Договор за покупко-продажба на МПК от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв.
- Договор за покупко-продажба на МПС от 15.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на следните МПС:
1. Полуремарка, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394.
2. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228.
3. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003.
4. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, рама 89214.
5. Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47 ЕХ, рама 86020195.
Общо за сумата от 6450лв.
Ищецът счита, че са налице предпоставките на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, тъй като е била сключена сделка с намерение да се увреди публичния взискател и същата е сключена при установено публично задължение по смисъла на чл.316, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.127, ал.1 от ДОПК и чл.165 от ДОПК. Процесните сделки са сключени след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия. Длъжникът по публичното задължение обективно е намалил своето имущество, което сочи за намерение за увреждане на публичния взискател. Ответникът “М.”ООД гр.Гълъбово се е разпоредил с описаните по-горе ППС, както и с един свой недвижим имот и не е използвал получените при покупко-продажбата средства за погасяване на задълженията, установени с ревизионния акт.
Предвид
гореизложеното, моли съда да обяви за недействителни по отношение на държавата
сключените между “М.”ООД гр.Гълъбово и “Д.” ЕООД гр.Гълъбово договори, а
именно:
- Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957, двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв.
- Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв.
- Договор за покупко-продажба на МПС от 15.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на следните МПС:
1. Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394.
2. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228.
3. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003.
4. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, рама 89214.
5. Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47 ЕХ, рама 86020195.
Общо за сумата от 6450лв., на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК.
При условията на евентуалност ищецът предявява иск и с правно основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, в случай, че съдът приеме, че липсва намерение за увреждане на държавата. Ищецът счита, че при сключените договори между двамата ответници даденото значително надхвърля полученото, т.е. цената по сделките е значително по-ниска от реалната пазарна цена.
При условията на евентуалност ищецът предявява и иск с правно основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК. Ищецът счита, че атакуваните сделки са извършени във вреда на публичните взискатели и страните по сделките са “свързани лица”. Управителят на “М.”ООД гр.Гълъбово М.И.Д. бил роднина по сватовство от първа степен на управителя на “Д.” ЕООД гр.Гълъбово Д.С.И..
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът “М.”ООД гр.Гълъбово е подал писмен отговор, с който изразява становище, че предявените искове са неоснователни. Твърди, че атакуваните сделки са в резултат на нормалната търговска дейност на дружеството и не са сключени с намерение да увредят ищеца. Договорите за продажба са сключени преди издаването на Ревизионния акт, с който се установяват публичните вземания. Освен това, Ревизионният акт не е влязъл в сила, тъй като е обжалван и към настоящия момент имало висящо производство пред ВАС гр.София – адм.дело № 7799/2012г. Към момента на продажбите описаните в исковата молба ППС не са били обременени със запор. Неоснователно било твърдението на ищеца, че сделките били сключени между “свързани лица”. Процесните договори били сключени между две юридически лица, които не могат да имат роднински връзки по сватовство. Неоснователно било и твърдението на ищеца, че цената по сделките не отговаряла на действителната пазарна стойност, тъй като продажбите били извършени при свобода на договарянето и след отчитане на обстоятелството, че две от продадените МПС са с десен волан – внос от Англия, които в България са на значително по-ниска стойност.
Поради изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника “Д.” ЕООД гр.Гълъбово, с който се изразява становище, че предявените искове са недопустими и неоснователни. Ответникът счита, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК, тъй като не бил посочен адреса на ответника и обстоятелствата в исковата молба били изложени непоследователно и противоречиво. Освен това, предявените искове били неоснователни, тъй като задължителна предпоставка за воденето им било да е безспорно установено с влязъл в сила административен акт или съдебно решение публично задължение. В случая Ревизионният акт не бил влязъл в сила, тъй като по отношение на него било висящо производство пред ВАС – гр.София. Поради тази причина ответникът прави искане за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на делото пред ВАС. Възразява срещу твърденията на ищеца за наличието на намерение у другия ответник да бъде увреден публичния взискател, както и за обективно намаляване на имуществото в резултат на атакуваните сделки. Неоснователно било твърдението, че сделките са сключени на по-ниски от реалните цени. Ответникът твърди, че при сделки между търговски дружества не може да намери приложение понятието “свързани лица” по смисъла на §1, т.3, б.”а” от ДР на ДОПК.
Предвид
изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установена следната фактическа и правна обстановка:
Видно от представените по делото копия
на: Ревизионен акт №21100627/24.06.2011г. на ТД на НАП – гр.Пловдив; Заповед за
възлагане на ревизия №1100627/07.02.2011г.; извлечение от email адреса на
ищеца, на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово е
извършена ревизия възложена със Заповед
за възлагане на ревизия №1100627/07.02.2011г., връчена на 21.02.2011г. Ревизията е приключила с издаването на Ревизионен
акт №21100627/24.06.2011г., с който на дружеството са определени данъчни и осигурителни задължения в размер на 97830,21лв. и лихви за закъснение в размер на 15597.19лв. Този Ревизионен акт е връчен на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово на 29.06.2011г.
По време на ревизията от публичен изпълнител при ТД на НАП - Стара Загора е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № ПО24/РД-10-8/21.06.2011г.; Искане за предварително обезпечаване на задължения №3344/15.06.2011г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки №24/РД-11-88/22.07.2011г., като са предприети мерки за обезпечаване на задължението на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово. След изпращане на запорни съобщения за налагане на запор върху притежавани от ответника “М.”ООД гр.Гълъбово ППС, ОД на МВР е изпратило писмо, с което е удостоверило, че запорираните МПС не са собственост на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово. Установено било, че са извършени разпоредителни сделки със запорираните МПС на 30.05.2011г., на 06.06.2011г. и на 15.06.2011г., като същите са продадени на втория ответник “Д.” ЕООД гр.Гълъбово. Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на Договор за покупко-продажба на МПС от 15.06.2011г.; Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г.; Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г. ответникът “М.”ООД гр.Гълъбово е придал на ответника “Д.” ЕООД гр.Гълъбово следните ППС: Лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957, двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв.; Лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв.; Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394; Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228; Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003; Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, рама 89214 и Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47 ЕХ, рама 86020195, общо за сумата от 6450лв.
Разпоредбата
на чл.216, ал.2, във връзка с чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК предвижда възможност за
публичния взискател и публичния изпълнител да предяви
иск за обявяване за недействителни по отношение на държавата сключените след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения, сделки или действия с намерение да се увредят
публичните взискатели.
Първата
обективна предпоставка за уважаване на отменителния
иск по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК е сделката да е сключена след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения. В случая по делото е безспорно установено, че заповедта за
възлагане на ревизията е връчена на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово на
21.02.2011г. В резултат на извършената ревизия е издаден ревизионен акт, с
който са установени публични задължения за внасяне на ДДС в размер на 97830,21лв. Установените
задължения представляват публични вземания по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.127,
ал.1 от ДОПК установеното с ревизионния акт задължение подлежи на доброволно
плащане в 14-дневен срок от връчването на акта, а съгласно ал.2, след
изтичането на срока по ал.1 ревизионният акт подлежи на принудително
изпълнение, освен ако изпълнението е спряно по реда на този кодекс. Предвид обстоятелството,
че вземането става изискуемо, поради настъпването на
падежа на задължението, се налага изводът, че изискуемостта
на публичното вземане по РА настъпва по силата на закона, а именно след
изтичане на 14-дневния срок за доброволно изпълнение, считано от датата на
връчване на акта. При приложение на чл.127, ал.2 от ДОПК във връзка с чл.165 от ДОПК, определящ издадения ревизионен акт като изпълнително основание преди
влизането му в сила, се налага извода за наличие на годно основание, въз основа
на което е установен размера на задължението. По делото са представени
доказателства, от които е видно, че ревизионният акт е бил обжалван от
ответника “М.”ООД гр.Гълъбово и потвърден по административен ред и с влязло в
сила Решение на ВАС-София, следователно актът е
влязъл в сила. Атакуваните сделки са сключени на 30.05.2011г., 06.06.2011г. и
15.06.2011г., т.е. след връчване на заповедта за възлагане на ревизия. Съдът счита, че в настоящия случай процесният Ревизионен акт №21100627/24.06.2011г., връчен на ответника “М.”ООД
гр.Гълъбово на 29.06.2011г., представлява годно изпълнително основание, с което
са установени публичните задължения на “М.”ООД
гр.Гълъбово. Ето защо обоснован се
явява извода, че е налице установено публично задължение по смисъла на чл.216,
ал.1, т.4 ДОПК.
Втората специфична предпоставка е сделката или действието да е извършено с намерение да се увредят публичните взискатели. В съдебната практика се приема, че посоченото намерение не се предполага и следва да бъде доказано. Разглеждайки тази предпоставка на иска, следва да се изтъкне, че са налице съществени различия с отменителния иск по чл.135 ЗЗД. В разпоредбата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК законодателят е предвидил, че не е необходимо сделката пряко да уврежда взискателя, а е достатъчно намерението за увреждане. В случая атакуваните сделки са извършени след връчване на заповедта за ревизия, но преди връчване на ревизионния акт. По делото е прието като доказателство копие на Ревизионен доклад №1100627/06.06.2011г., връчен на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово на 07.06.2011г. Две от общи трите атакувани сделки са извършени преди връчване на този ревизионен доклад, от който ответникът “М.”ООД гр.Гълъбово би могъл да стигне до извода, че ще му бъде издаден ревизионен акт на значителна стойност. Сделките са възмездни – ответникът “М.”ООД гр.Гълъбово е получил парични средства срещу отчужденото имущество на дружеството. Сделките са извършени преди публичният взискател да предприеме съответните обезпечителни мерки, за връчи покана за доброволно изпълнение и да изпрати запорни съобщения. Поради тази причина съдът намира, че не е категорично установено намерението на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово да увреди публичния взискател. Фактът, че дружество, на което се извършва данъчна ревизия, се разпорежда възмездно с имущество преди ревизията да е приключила, не е достатъчен да се счита, че разпореждането е с цел увреждане на публичния изпълнител. Напълно възможно е ответникът обективно да е считал, че няма публични задължения, за което може да се съди и от обжалването на ревизионния акт на две съдебни инстанции.
С оглед на обстоятелството, че намерението на ответника “М.”ООД гр.Гълъбово да увреди публичния взискател не е доказано по категоричен начин, съдът намира предявените искове на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК за неоснователни.
В условията на евентуалност са предявени и искове по чл.216, ал.1, т.2 ДОПК за обявяване по отношение на държавата за недействителни на горецитираните договори, при които даденото надхвърля значително полученото. Предпоставка за тези искове отново е сделката да е сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, наличието на която съдът обсъди по-горе. Атакуваните сделки следва да бъдат възмездни, с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото. По делото са приети като доказателства Удостоверение №0068684 за действителната стойност на МПС от Застрахователна компания “Български имоти” АД; Удостоверение №0068685 за действителната стойност на МПС от Застрахователна компания “Български имоти” АД; Удостоверение №0068683 за действителната стойност на МПС от Застрахователна компания “Български имоти” АД, от които е видно, че Лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ е оценен на стойност 15800лв., Лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ е оценен на 4500лв., а Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В е оценено на 1000лв. Предвид възраженията на ответниците, че продадените леки автомобили имат особености, които значително намаляват цената им – десен волан, съдът назначи съдебна автотехническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице Лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ с рег.№СТ 9827 АН към момента на продажбата е на стойност 8300лв., Лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ с рег.№6517 АН към момента на продажбата е на стойност 3000лв., Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ към момента на продажбата е на стойност 17000лв., Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ към момента на продажбата е на стойност 14000лв., Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ към момента на продажбата е на стойност 14000лв., Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ към момента на продажбата е на стойност 12000лв., Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В с рег.№СТ 9347 ЕХ към момента на продажбата е на стойност 17000лв. Съдът е приел заключението на вещото лице като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице е направило оглед на съответните ППС, като при оценяването им е отчело техните индивидуални особености по метода на пазарния аналог. Поради тази причина съдът възприема оценката на вещото лице за по-достоверна в сравнение с представените от ищеца удостоверения за стойността на отчужденото имущество, тъй като удостоверенията са издадени за ППС от същия вид без да се прави оглед и без да се взема предвид конкретното техническо състояние на ППС.
За да е налице предпоставката на т.2 на чл.216, ал.1 ДОПК е необходимо даденото значително да надхвърля полученото. По отношение на продажбата на Лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 8300лв. значително надхвърля продажната цена – 5300лв. Разликата между действителната и продажната цена е повече от 50%, поради което съдът я определя като значителна.
По отношение на продажбата на Лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 3000лв. надхвърля продажната цена – 2800лв., но разликата е незначителна – 200лв.
По отношение на продажбата на Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 17000лв. значително надхвърля продажната цена – 1500лв. Действителната цена надхвърля продажната цена повече от 10 пъти, поради което съдът определя разликата като значителна.
По отношение на продажбата на Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 14000лв. значително надхвърля продажната цена – 1000лв. Действителната цена надхвърля продажната цена 14 пъти, поради което съдът определя разликата като значителна.
По отношение на продажбата на Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 14000лв. значително надхвърля продажната цена – 1150лв. Действителната цена надхвърля продажната цена повече от 12 пъти, поради което съдът определя разликата като значителна.
По отношение на продажбата на Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 12000лв. значително надхвърля продажната цена – 1200лв. Действителната цена надхвърля продажната цена 10 пъти, поради което съдът определя разликата като значителна.
По отношение на продажбата на Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№СТ 9347 ЕХ, съдът намира, че действителната стойност на автомобила – 17000лв. значително надхвърля продажната цена – 1600лв. Действителната цена надхвърля продажната цена повече от 10 пъти, поради което съдът определя разликата като значителна.
При така установените факти съдът намира за основателни исковете за обявяване за недействителни по отношение на държавата на основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК на Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957, двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв. и Договор за покупко-продажба на МПС от 15.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на следните МПС: 1. Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394; 2. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228; 3. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003; 4. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, рама 89214; 5. Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47 ЕХ, рама 86020195, общо за сумата от 6450лв.
Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв. не следва да бъде обявен за недействителен на това основание, тъй като при него даденото надхвърля незначително полученото, поради което искът по отношение на този договор следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При условията
на евентуалност ищецът е предявил и иск с правно основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК за обявяване за недействителни на горецитираните
договори като сделки, извършени във вреда на публичните взискатели,
по които страна е свързано с длъжника лице. Ищецът счита, че атакуваните сделки
са извършени във вреда на публичните взискатели и
страните по сделките са “свързани лица”, тъй като управителят на “М.”ООД
гр.Гълъбово М.И.Д. бил роднина по сватовство от първа степен на управителя на “Д.”
ЕООД гр.Гълъбово Д.С.И.. Този иск следва да бъде разгледан само по отношение на
Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена
собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517
АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от
2800лв. Ответниците не оспорват обстоятелството, че управителят на “М.”ООД
гр.Гълъбово М.И.Д. е свекър на управителя на “Д.” ЕООД гр.Гълъбово Д.С.И.. Наличието на свързани лица по смисъла на чл.216, ал.1,
т.6 във връзка с §1, т.3,
б."а" от ДР на ДОПК, съгласно съдебната практика следва да
се приема и когато длъжник на държавата е търговско дружество, и родствената
връзка е между неговите съдружници и управители, и контрагентите по сделката.
Връзката - било то родствена, трудовоправна или корпоративна, предполага близки
отношения, включващи (по презумпция) знанието защо и с каква цел се сключва
една сделка.
В случая управителите на
двете дружества-ответници и страни по сделката се намират в родствена връзка по
сватовство от първа степен. Следва да се има предвид обаче, че юридическите
лица се управляват от определени в закона органи, състоящи се от физически
лица, които всъщност формират и изразяват тяхната воля и валидно ги обвързват.
Ето защо, наличието на „свързани лица” по смисъла на чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК,
във връзка с §1, т.3, б.„а” от ДР на ДОПК, следва да се приеме и в случаите,
когато длъжник на държавата е търговско дружество и родствената връзка е между
неговите съдружници и управители и контрагентите по сделката или техните
съдружници или управители, какъвто е и настоящият случай. Следователно налице е
свързаност между страните по процесната сделка,
съответно – знание за увреждащото й действие по силата на необоримата законова
презумпция.
Предвид гореизложените
съображения, се налага изводът, че сделката, предмет на предявения иск с правно
основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК - Договор за покупко-продажба на МПС от
30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF**********
за сумата от 2800лв., следва да бъде обявена за недействителна по отношение на
държавата.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца разноски по делото в
размер на 1940лв. за юрисконсултско възнаграждение и 400лв.
за възнаграждение за вещо лице.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно по сметка на РС-Гълъбово
държавна такса в размер на 582лв.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените на
основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК от Публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив,
ИРМ Стара Загора с адрес гр.Стара Загора, ул.”К.” №* искове срещу “М.”ООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**,
представлявано от М.И.Д. и “Д.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*,
представлявано от Д.С.И. за обявяване за недействителни по отношение на
Държавата на Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г., с който е
прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957,
двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв., Договор за покупко-продажба на
МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка
Воксхол модел Зафира КЛУБ
ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв., Договор за покупко-продажба
на МПС от 15.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на следните МПС: 1.
Полуремарке, марка и модел Шварцмюлер
СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394; 2. Полуремарке, марка и модел Брошуис
3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228; 3. Полуремарке,
марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003; 4. Полуремарке, марка и модел
Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ
9173 ЕХ, рама 89214; 5. Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47
ЕХ, рама 86020195, общо за сумата от 6450лв.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ на основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК по отношение на Държавата, представлявана от Публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Стара Загора с адрес гр.Стара Загора, ул.”К.” №*, Договор за покупко-продажба на МПС от 06.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, с рег.№ СТ 9827 АН, рама № WDC1631132A485957, двигател 61296330279537 за сумата от 5300лв. и Договор за покупко-продажба на МПС от 15.06.2011г., с който е прехвърлена собствеността на следните МПС: 1. Полуремарка, марка и модел Шварцмюлер СПА 3 Е, рег. № СТ 02 17 ЕМ, рама 80394; 2. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег. № СТ 02 16 ЕМ, рама R0K0007228; 3. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АОУ 14 22, рег.№ СТ 02 15 ЕМ, рама L0007003; 4. Полуремарке, марка и модел Брошуис 3 АЦУ 422, рег.№ СТ 9173 ЕХ, рама 89214; 5. Полуремарке, марка и модел Нотебом 0 42 В, рег.№ СТ 93 47 ЕХ, рама 86020195, общо за сумата от 6450лв., сключени между “М.”ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**, представлявано от М.И.Д. и “Д.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Д.С.И..
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК от Публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Стара Загора с адрес гр.Стара Загора, ул.”К.” №* иск срещу “М.”ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**, представлявано от М.И.Д. и “Д.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Д.С.И. за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.216, ал.1, т.6 ДОПК по отношение на Държавата, представлявана от Публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Стара Загора с адрес гр.Стара Загора, ул.”К.” №*, Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2011г., с който е прехвърлена собствеността на лек автомобил марка Воксхол модел Зафира КЛУБ ДТИ, рег.№ СТ 6517 АН, рама № WOL0TGF********** за сумата от 2800лв. сключен между “М.”ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**, представлявано от М.И.Д. и “Д.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Д.С.И..
ОСЪЖДА “М.”ООД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**, представлявано от М.И.Д. и “Д.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Д.С.И. да заплатят солидарно
на Публичен изпълнител в ТД на НАП
Пловдив, ИРМ Стара Загора с адрес гр.Стара Загора, ул.”К.” №* сумата от 2340лв. /две хиляди триста и четиридесет
лева/, представляваща направените от последния разноски за юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо
лице.
ОСЪЖДА “М.”ООД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление гр.Г., ул.”П. С.” №**, представлявано от М.И.Д. и “Д.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Г., кв.”С.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Д.С.И. да заплатят солидарно
по сметка на РС-Гълъбово сумата от 582лв. /петстотин осемдесет и два лева/ за
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/