Р Е Ш Е Н И Е
№…………………………… г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно
заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 2899 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Н.Ж.
срещу електронен фиш серия Г № 0002665, издаден от ОДМВР – Варна, с който на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 250,00
лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4 КЗ.
Въззивната
страна излага съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че в
електронния фиш липсва описание на нарушението. Твърди, че не са спазени
нормативните изисквания за работа с техническото средство, заснело нарушението,
както и за издаване на електронния фиш. Навежда доводи, че липсва дата на
съставяне на електронния фиш, място на извършване на нарушението и данни за съставителя.
Излага аргументи, че процедурата по издаване на електронен фиш по чл. 189, ал.
4 ЗДвП е неприложима. Според въззивната страна нарушението не е доказано по
несъмнен начин, както изисква разпоредбата на чл. 303 НПК. Сочи, че за едно и
също нарушение са издадени три електронни фиша, поради което е бил нарушен и
принципът ne bis in idem. Отправено е искане за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
В открито съдебно заседание въззивната страна Р.Н.Ж.,
редовно призована, представлява се от адв. Е.Г.,
която поддържа искането за отмяна на наказателното
постановление поради това, че лицето не би могло лицето да бъде наказано два
пъти за едно и също нещо.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – гр. Варна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител по време на проведеното открито съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
От фактическа
страна:
На 08.04.2019 г. от ОДМВР – Варна е издаден електронен фиш серия Г №
0002665 за това, че на 26.03.2019 г. в 19,34 часа в гр. Варна, бул. „Ян Хуняди“, до кръстовището с бул. „Цар Освободител“ е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0024. В електронния фиш е посочено, че за извършеното
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.
4 КЗ на въззивната страна Р.Н.Ж. се налага глоба в размер на 250,00
лв.
По отношение на жалбоподателката са били издадени още 2 бр. електронни
фишове серия Г, с № № 002653 и 0002663. Електронен фиш серия Г, № 002653 е за
нарушение на същата дата, но в 19,42 часа в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, до кръстовището с ул. „Отец Паисий“. Електронен
фиш серия Г, № 002663 е за нарушение на същата дата, но в 19,34 часа в гр.
Варна, бул. „Ян Хуняди“, до кръстовището с бул.
„Сливница“.
Обжалваният електронен фиш е издаден срещу Р.Н.Ж., като собственик на
процесния лек автомобил.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка
се установява и се потвърждава от приобщените по делото гласни доказателствени
средства: показанията на св. Х.Г.Г. и писмени
доказателства: 2 бр. електронни фишове серия Г, с № № 002653 и 0002663; справка
за собственици на превозно средство; списък с намерени фишове; разпечатка от
камера и веществено доказателство – 1
бр. черно-бяла снимка.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Х.Г.Г.
като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе
си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по
делото писмени доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства и вещественото доказателство по
делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по
делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви,
поради което въз основа на тях и на свидетелските показания изгради своите
фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен
срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това
произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното
средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е
един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
В конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна. Посочено е
само, че е „установено нарушение на КЗ“, което не представлява описание на
нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по
закон реквизити.
Административнонаказателното производство е строго формализирано, като в
чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени императивно реквизитите, които трябва да
съдържа всеки електронен фиш. Изискванията на закона са поставени с цел на
наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение, извършено на коя дата и кое
конкретно място, е наложено наказание.
Липсата на описание на нарушението,
като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин,
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на
процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в
съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
От друга страна съдът намира, че е нарушен и принципът ne bis in idem, тъй като са издадени три броя електронни фишове за нарушения на една и
съща дата и приблизителни часове, като дори за един и същи час има издадени два
броя електронни фишове, включително процесният. В
този смисъл съдът следва да отбележи, че дори и да се предположи, че въззивната
страна е наказана за управление на МПС, то няма данни същото да е прекъсвано,
респективно изпълнително деянието по първото да е довършено, след което да е
започнало осъществяването на второто, а впоследствие и третото деяние. Доколкото
електронен фиш серия Г № 0002653 е издаден първи, следващите се явяват налагане
на второ наказание за деяние, за което на лицето вече е ангажирана
административнонаказателната отговорност.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия Г № 0002665, издаден от ОДМВР – Варна, с който на Р.Н.Ж. е наложено
административно наказание глоба в размер на 250,00 лв. за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 638, ал. 4 КЗ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ
В РАЙОНЕН СЪД: