РЕШЕНИЕ
№ 260087/23.08.2021 г.
гр. Велики Преслав
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ,II с-в, в открито заседание, проведено на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ГЕРЕНСКА
при участие на секретаря Марияна Василева,
като
разгледа докладваното от съдията
АНД № 341 по
описа на съда за 2019 г.,
За да се произнесе
взе предвид следното
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано
въз основа на въззивна жалба от „***“ЕООД, ЕИК
***, със
седалище ***, представлявано от Д.П.П., в качеството му на управител срещу
Наказателно постановление №ЗЖ-45/06.11.2019 г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х.
***, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер
на 1000 /хиляда лева/ на осн.чл.415б, ал.3
от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за нарушаване
разпоредбите на чл.118, ал.5 от посочения закон.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление,
явяващо се в противоречие със законите в Държавата.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя си Д.П.,
който поддържа така подадената жалба. Навежда допълнителни доводи относно
съдържанието на писмото за покана за съставяне на АУАН в което се сочи, че е
вписана различна дата, такива за наличието въобще на извършено нарушение, както
и за противозаконност на действията на
служителите на ОБДХ-Шумен. Моли за отмяна изцяло на обжалваното пред настоящия
съд постановление.
Представител
на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата, сочейки подробни в тази връзка доводи и моли същата да бъде
оставена без уважение. Претендират се и разноски.
Призованата
на осн. чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен, не изпращат представител в съдебно
заседание.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 27.09.2019 г., екип на служители на ОДБХ, гр.*** сред който били и св.В.,
св.Х. и св.Б., пристигнали в животновъден обект, находящ се в гр.***, обл.***,
местност „***“, стопанисван от „***“ЕООД, за
ликвидиране на огнище на болестта „Салмонелоза по птиците" в животновъдния
обект предназначен за отглеждане на кокошки носачки, в изпълнение на Заповед №РД 13-679/19.09.2019 г. на Директора на ОБДХ гр.***.
Предвид констатирано от служителите на
ОБДХ неоказано от страна на управителят на дружеството съдействие и подпомагане
работата на ветеринарните лекари за
осъществяване на действията им в изпълнение на заповедта, респ. на мерките по
програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по
животните и зоонози за периода 2019-2021 г. одобрена с решение №97/22.02.2019
година на Министерски съвет, на основание чл. 118, ал.3 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и публикувана на интернет страницата на БАБХ, съгласно чл.
118. ал. 4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а затрудняване на
същите, чрез:
недопускане на транспортни средства до хале № 6, позиционирано
на разстояние от около един километър от входа на животновъдния обект, довело
до лично пренасяне на помощните материали за извършване на мероприятието, посочени
в констативен протокол; недопускане и специализираната кола за ДДД мероприятия
/дезинфекция, дератизация и дезинсекция/; недопускане до „бяла зона" и
специализираният транспорт за транспортиране на СЖП /странични животински
продукти/, посоченото
било обективирано в съставен Констативен протокол от 27.09.2019 г. и
определено като нарушение разпоредбите на чл.118, ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност в съставен на 03.10.2019 г. като АУАН. Същият бил връчен на 09.10.2019
г. на управителя на дружеството. Въз основа на АУАН е издадено
обжалваното НП №ЗЖ-45/06.11.2019
г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, в което е възприета
фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложено административно
наказание "имуществена санкция", в размер на 1000.00 лв. на осн. чл.415б, ал.3 вр. с чл.118, ал.5 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид
установените факти направи следните правни изводи:
Така
депозираната пред настоящия съд жалба е подадена в законоустановения срок.
Същата изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото в
административно-наказателното производство е да се установи: има ли
административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като
нарушител; дали това лице го е извършило виновно. За да бъде едно деяние административно
нарушение, са необходими, сагласно чл. 6 от ЗАНН три предпоставки: това деяние
да нарушава установения ред на държавно управление; да е извършено виновно; да
е обявено за наказуемо с административно наказание, като липсата на която и да
е от тях предпоставя и съотв. липсата на административно нарушение, водещо като
резултат и до отмяна на издаденото НП, като неправилно.
Същевременно,
следва да бъдат спазени и всички законови изисквания относно процедурата по
издаване на наказателното постановление, като неспазването на въведените
процесуални изисквания е абсолютна положителна предпоставка за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
В този
смисъл и от съществена важност е в хода на административнонаказателната
процедура да не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - по
съставянето на НП, досежно реквизитите на същия или да не са спазени сроковете
за реализиране на административнонаказателната отговорност. Когато обаче не са
допуснати такива нарушения и самото НП е издадено при спазване на процесуалните
правила, в предвидената форма и срокове, съдържа съответните реквизити и е
издадено от надлежен орган, следва да се провери неговата правилност, т. е.
дали изложеното в НП отговаря на действителното ситуиране на нещата. Само при
наличието на законосъобразно, издадено при спазване на всички правила и срокове
и съдържащо всички необходими реквизити и правилно НП, т. е. изложеното в него
бъде доказано и в проведеното съдебно производство, може да бъде
коментирана и справедливостта на размера на наложеното
наказание.
При
служебна проверка за законосъобразност на НП, настоящият състав обсъди същия
първо от процесуално правна страна. В резултат на същата, се констатира, че НП
е издадено от компетентен орган, в законоустановения, съгласно чл. 34 от ЗАНН
срок, в надлежната писмена форма, но при издаването му ,съдът
намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
административнонаказателното производство.
ЗАНН
предписва с императивни норми задължителни правила, по които следва да се
реализира административнонаказателното производство като гаранция за неговото
законосъобразно протичане, при съблюдаване процесуалните права на засегнатите
правни субекти.
Актът за
установяване на административно нарушение е основен процесуален акт във фазата
по установяване на административното нарушение. Законосъобразното му съставяне
и оформяне е равнозначно на законосъобразното образуване на самото
производство.Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални, като
стриктното им спазване се явява условие за
законосъобразност на издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Към
тези правила се отнася и редът за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение, и в частност, изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН относно съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя. Цитираната
разпоредба въвежда правилото, че актът се съставя в присъствието на нарушителя,
като възраженията му, като първа гаранция за реализиране на правото му на
защита, се вписват в съставения акт. Задължение на оправомощените да съставят
актове лица е да издирят нарушителя и да предприемат всички необходими законови
действия с цел осигуряване на присъствието му. Изключение се допуска единствено
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта.
В конкретния случай, с оглед установеното по делото и доколкото нарушителят
е юридическо лице, съдът намира, че са нарушени императивните норми на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като актът не е съставен в присъствието на законен представител на
юридическото лице, респективно не е предявен и връчен на това лице, или на
лице, изрично упълномощено да извършва такива правни действия.
Действително,
с оглед горепосоченото, в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН
се допуска актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя, но единствено
при условия, спазването на които не накърняват
законността при образуването на административнонаказателното производство, а именно - досежно нарушителят
е допустимо съставянето на акт и в неговото отсъствие в два случая: когото той
е известен, но не може да се намери или когато е поканен за съставянето на акта
и не се яви. Само тогава, законът позволява актът да бъде съставен и
в отсъствие на нарушителя.
Конкретиката на делото сочи за липсата и на двете горепосочени
хипотези, даващи основание на актосъставителя да състави процесния АУАН в
отсъствие на нарушителя. Ето защо, в процесния случай,
съставянето на АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното пред
настоящия съд НП, а именно в отсъствие на законен
представител на юридическото лице, респективно не е предявен и връчен на това
лице, или на лице, изрично упълномощено да извършва такива правни действия, се явява в разрез със
законовите предпоставки на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
В случая, подлежащото на санкция ЮЛ е било установено на 27.09.2019 г. – в
деня на извършените в съответствие с горепосочената Заповед действия на
служителите на ОБДХ-Шумен. До управителя на същото – Д.П., в същия ден е била отправена
надлежна покана за явяване за съставяне на АУАН на посочена в нея
дата. В поканата е обективирано и
личното й получаване именно на 27.09.2019г. от управителя на дружеството. По
делото безспорно се установи, че първоначално вписаната в поканата дата за
съставяне на АУАН от административно наказващия орган, е била коригирана с
друга такава, а именно 03.10.2019 г. – действие, предпоставено от невъзможност,
според аргументите на въззиваемата страна актосъставителят на посочената дата
да състави АУАН, доколкото се установило, че е в платен годишен отпуск, за
времето в чийто диапазон попада и изначално посочената и известна на
жалбоподателя дата – извод който се налага
от представените в тази връзка по делото документи, сочещи 7-11.10.2019
г. за времето на отсътвие на актоксъставителя -св.В.. За направената корекция на
първоначално вписаната дата и съответно посочване за такава - 03.10.2019 г. не
са представени доказателства жалбоподателят/респ.законен представител на ЮЛ /
да е бил уведомен. Производно на това и същият не се е явил, като АНО е пристъпил
към съставяненото на АУАН в условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
По този начин съдът намира, че незаконосъобразно както
актосъставителят, така и административнонаказващият орган се е позовал на тази
покана /видно от която и в същата е вписано и явяване при
гл.инспектор Б./и съставил АУАН в отсъствие на нарушителя по реда на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, с което е допуснал съществено нарушение свързано с
неговото му правото на защита.
Подписването
на акта от страна на нарушителя е не само формален, но и съдържателен елемент.
Именно тук стои въпроса за предварителната защита, която включва, първо,
правото на възражение още при съставянето на акта за нарушение и второ, правото
на възражение непосредствено след това /чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/. След като
административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да връчи акта по
предвидения от закона ред на нарушителя, то той е лишил последния от
гарантираната му със закона възможност да възрази против констатациите,
съдържащи се в акта и да ги опровергае.
Предвид
изложеното, обсъденото тук съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като дискредитира напълно процесното НП, като санкционен и правораздавателен
акт, и валиден такъв, постановен от органа при стриктно изпълнение изискванията
на ЗАНН, само на това основание подлежи на отмяна, като незаконосъобразен от
процесуалноправна страна. Поддържаното в тази насока възражение с жалбата е
основателно и следва да се уважи.
С оглед на посоченото, според настоящия съдебен състав е безпредметно
изследването на материалната законосъобразност на обжалваното НП, доколкото
независимо от резултата от така извършената проверка, обжалваното НП подлежи на
отмяна. Предвид на изложеното, не следва да се обсъждат и останалите възражения,
изложени в жалбата, като за пълнота съдът намира за нужно единствено да
посочи, че наличното несъответствие в
съставения АУАН и НП на изписаната дата за съставяне на КП с действителната такава,
намира за неточност, ирелевантна към съществена порочност на същите.
С оглед изхода на спора не следва да бъдат присъждани претендираните от
въззиваемата страна разноски.
Воден от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ЗЖ-45/06.11.2019 г.,
издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на „***“ЕООД,
ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от Д.П.П.,
в качеството му на управител е наложено административно
наказание „имуществена
санкция" в размер на
1000 /хиляда лева/ на
осн.чл.415б, ал.3 чл.118, ал.5 от
Закона за
ветеринарномедицинската дейност
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Шумен по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: