№ 27280
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110145143 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. Д. С. срещу „*** и
„** /предишно наименование „**/, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*** е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „** е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът и с отговорите на на исковите молби
ответниците са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
С отговорна на исковата молба ответника „*** е поискал да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза с поставени в отговора на исковата
молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната.
Следва да се уважи и искането на ответника „*** за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, както и на служебно зададения от съда
въпрос.
Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба от „** не
е представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт
на адв. Е. Ц., поради което на страната следва да бъдат дадени указания в тази
насока.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 15:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ответника „** в едноседмичен срок от получаване на препис
от определението с настоящите указания да представи пълномощно,
учредяващо надлежна представителна власт на адв. Е. Ц. да представлява
ответника по настоящото дело към датата на подаване на отговора исковата
молба, респ. представляващият страната да приподпише отговора на исковата
молба или да потвърди с изрична молба извършените от адв. адв. Е. Ц.
процесуални действия по подаване отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника „**, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да бъдат
взети предвид.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговорите на исковите
молби писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба на „***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническа експертиза в размер на 300 лв., вносим вносим от ответника „***
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза **
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба, както на служебно зададения от съда
въпрос:
Какъв е размерът на ГПР при включване на задължението по договора за
гаранция /поръчителство/?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ответника „*** в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза **
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
2
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД от М.
Д. С. срещу „** /предишно наименование „**/ за прогласяване нищожността
на Договор за гаранция /поръчителство/ от 03.07.2016г. поради
противоречието му със закона, неговото заобикаляне и накърняването на
добрите нрави, както и иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от М.
Д. С. срещу „***, а в условията на евентуалност срещу „** /предишно
наименование „**/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
984 лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за гаранция
/поръчителство/ от 03.07.2016г., ведно със законната лихва от 30.07.2021г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и „*** е сключен Договор за кредит №
397452 от 02.07.2016г., като съгласно предоставената преддоговорна
информация кредитът е за сумата от 1600 лв., със срок на връщане 7 месеца,
при месечна вноска от 259,43 лв. и ГПР от 47,92 %. Поддържа, че било
поставено условие да се сключи договор за гаранция с „**, свързано с
кредитодателя лице, и на 03.07.2016г. такъв бил сключен, като се дължала
допълнителна „такса за предоставяне на гаранция“ от 984 лв., дължима на
седем месечни вноски от 140,57 лв. По този начин общо сумата за връщане
достигнала 2900 лв. или кредитът се оскъпил с 128,50 %. Твърди, че кредитът
е погасен, като са правени плащания към „***. Поддържа, че договорът за
гаранция е сключен с цел заобикаляне разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК, както
и че процесният договор не е представлява договор за поръчителство по
смисъла на чл. 138, ал.1 ЗЗД. Според ищеца клаузи и договори за плащане на
суми на гарант /поръчител/ са неравноправни и нищожни, а платените по тях
суми подлежат на връщане. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „** /предишно наименование
„**/ е подал отговор на исковата молба, с който оспорва като неоснователни
предявените искове. Поддържа, че кредитополучателят е имал право на избор
относно предоставеното обезпечение, а именно да посочи избрано от него
физическо лице или да се обърне към услугите на ответника. Оспорва
наличието на неравноправни и нищожни клаузи. Твърди, че ищецът е бил
информиран относно съдържанието на договора и се е съгласил със същото.
Сочи, че „** е различно ЮЛ от „Фератум Бъллгария“ ЕООД и предоставя
различни услуги, като двете дружества не са информирани относно
сключваните от другото лице договори и съдържащите се в тях клаузи.
Оспорва наличието на нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК, включително с оглед
обстоятелството, че ЗПК в случая е неприложим, тъй като договорът за
гаранция не се регулира от този закон. Оспорва твърдяната нищожност на
договора. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*** е подал отговор на
исковата молба. Поддържа, че не е допуснато нарушение на ЗПК и по-
3
конкретно на чл. 19, ал.4 и чл. 11, т.10 от закона. Сочи, че ищецът е имал
право на избор досежно предоставеното обезпечение като е избрал да сключи
договор с другия ответник по делото и разходът за това няма за цел
единствено натрупването на допълнителен разход по договора за кредит и не
се включва в ГПР. Ответникът твърди, че ищецът е бил запознат с условията
по договора преди неговото сключване, в т.ч. с предоставянето на
обезпечение и условието е индивидуално договорена. Оспорва нищожността
на договора за гаранция, както и че се е обогатил от заплатените по него
суми. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за гаранция
/поръчителство/ от 03.07.2016г., който противоречи на императивни
материалноправни разпоредби на закона, заобикаля го и накърнява добрите
нрави, включително, че съдържа неравноправни клаузи, водещи до
нищожност на целия договор.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между М. Д. С. и „Фератум Бъллгария“ ЕООД е сключен
Договор за потребителски кредит № 397452 от 02.07.2016г. за сумата от 1600
лв., при ГПР в размер на 47,52%, ГЛП от 39,78 %; че за обезпечаване на
задължението по договор за потребителски кредит № 397452 е сключен
договор за гаранция /поръчителство/ с поръчител „** /сегашно наименование
„**/, по който се дължи такса в размер на 984 лв.; че ищецът е погасил
задълженията си и е заплатил дължимото по договора за потребителски
кредит и договора за гаранция /поръчителство/ в полза на „***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5