Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил 27.06.2018г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА
БОГДАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия М.Богданова търговско дело № 89/2017г. по описа на
КОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
С молба вх.№4270/01.06.2018г. ищецът
„***********“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ***********************************,
представлявано от управителя си Л.Н.Г.чрез адв.АЛ.ЦВ.е поискал да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №40 от 10.05.2018г.,
постановено по т.д.№89/2017г. на КОС, изразяваща се в погрешно изписване в
диспозитива на страница последна ред шести – 32 154,96лв. вместо
правилната 321 540,96лв.
След изпълнение на процедурата
по чл. 247 ал.2 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника ***************.
След
проверка на постановеното решение от10.05.2018г., съдът констатира, че в диспозитива на решението е
допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в неотразяване волята му,
личаща от мотивите относно
дължимата сума от ответника, а именно
- главница 237 558,39лв, неустойка в размер на 31 900лв. и 52 082.57лв. законна лихва, чиито общ размер е
321 540,96лв., а не погрешно посочения 32 154,96лв.
Тази грешка следва да
бъде отстранена по
реда на чл.247 ГПК. Очевидната фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска
воля на съда и нейното външно изразяване
в писмения текст на решението.
На основание изложеното
и на осн. чл.247 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в диспозитива на решение,
постановено на 10.05.2018г. по
т.дело №89 по
описа на Кюстендилски окръжен съд за 2017г.
като В ЧАСТТА, на
страница последна, ред шести от горе на долу ДА СЕ ЧЕТЕ по
следния начин - 321 154,96лв./триста двадесет и един
петстотин и четиридесет лева и 96ст./, представляваща неизплатено
възнаграждение за извършена от ищеца и приета от ответника работа по сключени
между тях четири договора за извършване на СМР.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок, считано
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: