Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр. Свищов, 23.11.2017г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 23.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 300 по описа за 2017год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление № ЗОП-НП-12/17.07.2017г. на Председателя на Сметната палата на Република България.
Жалбоподателят д-р Г.М.Г. *** обжалва наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1032,20 лв. на основание чл.256, ал.1 вр. чл.127в, ал. 2 и чл.260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016г.) вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение на чл.8, ал. 1 вр. чл.14, ал.1 от, т.2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 40/2014г.) (отм.). Жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, като същевременно в административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, досежно съставянето на АУАН и издаването на обжалваното постановление. Моли съда да го отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание защитникът му поддържа жалбата, като се позовава на допуснати нарушения в административното производство. На първо място сочи, че неправилно АНО е определил периода на извършеното нарушение. Тъй като изпълнителното деяние се осъществявало с бездействие, счита, че то е започнало още през 2013г., от когато за жалбоподателя е възникнало задължение да обяви обществена поръчка и е продължило до 2015г., когато същият се е пенсионирал. Периодът освен това не бил прекъсван. Поради тази причина така посочения в НП период е произволно избран и стеснен. На следващо място сочи, че в обжалваното НП се съдържа противоречие, което е неотстранимо. Така било, защото на жалбоподателя е наложено наказание за това, че не е обявил обществена поръчка, като не е посочено каква обществена поръчка е следвало да бъде обявена. Същевременно се съдържало констатация, че обществената поръчка за вода през 2014г. е възложена при по-облекчен ред от предвидения в ЗОП, като не е посочено кой е облекчения ред. Съгласно чл.93 от отм. ЗОП за доставка на вода възложителят може да не прилага чл.91, ал.2, чл. 92 и чл.92а от отм. ЗОП, т.е. да сключи директно договор. В нарушение на административно наказателните разпоредби в диспозитива на НП не било посочено правното основание за налаганена глобата. Счита, че за доставката на вода не следва да се прилагат правилата на Закона за обществените поръчки, тъй като на териоторията на всяка община има един доставчик на питейна вода. Съгласно параграф 1, т. 26 от допълнителните разпоредби на ЗОП това са други лица, които притежават специални права, тъй като упражняват дейност, която е запазена за тях. Според разпоредбата на чл.12, ал.1, т.4 от ЗОП, Моли съда да отмени обжалваното НП по тези съображения.
Ответникът по жалбата – С.п.н.Р.Б. редовно призовани, се представлява от гл. експерт Ю.Б.. Счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание пледира за решение, с което съда да потвърди процесното НП. Така разходите за консумирана били високи и сочат, че за възложителя е възникнало задължение да предприеме действия за организиране и провеждане на процедура по ЗОП за следващ период. Следвало е да се проведе процедура по чл.90, ал.1, т. 2 от отм. ЗОП. Видно било, че не може да се касае за маловажен случай.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят заемал длъжността *********, като със Заповед №21 от 10.01.2012г. на основание чл.8, ал. 2 от ЗОП бил упълномощен от ректора да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки от академията и да сключва договорите за тях.
В изпълнение на възложен от
Заместник – председател на Сметната палата одит за съответствие при финансовото
управление на СА „Д.А.Ценов“, със Заповед № ОДР-02-01-019/05.07.2016 г.,
изменена със Заповед № ОДР-02-01-028/13.12.2016 г. и със Заповед №
ОД-02-01-024/05.07.2016 г., свидететелите В.Х., Х.М., извършили одит на СА
„Д.А.Ценов“. Като период на проверката бил посочен такъв от 01.01.2014 г. до
31.12.2015 г. В хода на проверката - на 10.11.2016 г. било установено, че
жалбоподателя в качеството му на упълномощено лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП за периода от
13.01.2014г. до 10.12.2014г. не е организирал и провел процедура за възлагане на
обществена поръчка за доставка на вода за нуждите на СА „Д.А.Ценов“, гр.Свищов
– възложите по смисъла на чл.7, т.3 от ЗОП (отм.), при наличие на предпоставки и
основание за това. През посочения период е извършена доставка на вода за
нуждите на СА „Д.А.Ценов“, гр.Свищов на
обща стойност 86 017,27лв. без ДДС. За предходната 2013година разходите за вода
бил 95 154,25 лв. без ДДС. След като било установено нарушението, св.В.Х.
изготвила на 10.02.2017 г. АУАН № ЗОП-118/10.02.2017г. против жалбоподателя за
нарушение по чл. 8, ал.1 вр.чл. 14, ал. 1, т.2 от ЗОП (отм.). АУАН бил връчен на
жалбоподателя в присъствието на свидетелите Х.М. и Н.А.. На основание
съставения АУАН Председателят на Сметна палата издал обжалваното НП №
ЗОП-НП-2/17.07.2017г., против жалбоподателя
за извършеното нарушение по чл. 8, ал.1 вр.чл. 14, ал. 1, т.2 от ЗОП (отм.). Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били
посочени същите описани в АУАН. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя
на 13.07.2017г.
Изложената фактическа обстановка
се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима.
Делото е подсъдно на Районен съд гр.Свищов, жалбата е подадена от лице с право
на жалба и в срока за обжалване. Разгледана по същество е основателна.
Съдът установи, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на нарушителя и
обуславящо отмяна на атакувания акт. Аргументите на съда за този извод са
следните:
ЗАНН е вменил задължението
административно-наказващия орган да направи описание на нарушението, дата и
място, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай
административно-наказващия орган в противоречие с разпоредбите на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН не е извършил описание на нарушението. Следва да се
посочи, че под "описание на нарушението" законодателят има предвид
фактите, които покриват елементите на състава на твърдяното нарушение. Както в
АУАН, така и в НП формулираното
нарушение се явява неясно. За да е изпълнено изискването на посочените разпоредби от ЗАНН следва ясно и
недвусмислено да е посочено към кой момент са били налице предпоставките за възлагане на
обществена поръчка и от кога е
започнало твърдяното бездействие от страна на жалбоподателя в
качеството му на упълномощено лице на възложителя на обществена поръчка. Посочването само и
единствено на периода, в който е следвало да предприеме действия за избор на
изпълнител на обществена поръчка – доставка на вода за обекти на СА „Д.А.Ценов“
гр.Свищов за периода 13.01.2014г. – 10.12.2014г., не представлява посочване на
датата или на периода, през който е
извършено нарушението. Макар да се касае за административно нарушение, извършвано чрез бездействие, то
осъществяването на това административно
нарушение винаги се свързва логически и юридически с конкретна дата, с конкретен момент, от
който възниква задължението за действие, а нарушителят бездейства. Следвало е
административно-наказващият орган е ясно, точно и разбираемо да посочи онази
дата, на която са били налице всички
законови предпоставки за възлагане на
обществена поръчка от страна на жалбоподателя, в качеството му на упълномощено
от възложителя лице, но въпреки, че тези предпоставки са били налице той е
бездействал. В случая периодът описан в НП - от 13.01.2014г. – 10.12.2014г. не
може да се приеме като действителния период на извършване на нарушението, тъй
като актосъставителката заяви, че
описания период е свързан с направените разходи за вода по фактурите за 2014г.
С натрупване на сумите, които са плащани за вода се е достигнало до праговете,
определени в ЗОП(отм.) преди това.
Освен това както се посочи по
горе в АУАН и НП изключително схематично
е вписано, че жалбоподателят не е
организирал и провел процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на вода за Стопанска академия „Д.А.Ценов“ Свищов по реда
на ЗОП(отменен). Не е ясно, каква процедура е следвало да организира
жалбоподателят и кога да я предприеме, като това пречи да разбере какво точно
нарушение му се вменява и да организира защитата си.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че на основание чл. 93 ЗОП/отм./ възложителят не изготвя и не изпраща покани за участие в процедура, а сключва договор на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 с предмет доставка на вода с дружеството, което притежава изключителни права за територията на общината. С разпоредбите на Закона за водите и Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги са запазени изключителни права за услугата доставка на питейна вода, за „В и К" ЕАД гр.Свищов, съответно „В и К" ЕАД гр.Добрич, „В и К Стенто" ЕООД гр.Троян за обекти на академията на тези общини, с което по силата на закона е ограничен конкурентния принцип. Поради това жалбоподателя не е имал възможност да избере доставчик на питейна вода чрез публична покана, тъй като не са налице основанията за това, поради факта, че „В и К" ЕАД гр.Свищов, съответно „В и К" ЕАД гр.Добрич, „В и К Стенто" ЕООД гр.Троян за обекти на академията на тези общини е единствен доставчик на питейна вода за района.
Предвид изложеното обжалваното НП не е в състояние да ангажира законосъобразно отговорността на жалбоподателя за констатираното с АУАН нарушение, предвид посочените по-горе съществени процесуални нарушения. Последните са опорочили издаденото НП от процесуална страна, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ЗОП-НП-12/17.07.2017г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на д-р Г.М.Г. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1032,20 лв. на основание чл.256, ал.1 вр. чл.127в, ал. 2 и чл.260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016г.) вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение на чл.8, ал. 1 вр. чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 40/2014г.) (отм.), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: