№ 143
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се явява юрисконсулт Б. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна „Холидей Инвест“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от адвокат Н. Б., редовно преупълномощен от адвокат Б. Б. за
насроченото днешно съдебно заседание.
Вещото лице инж. Л. С. Б., редовно призовано, се явява.
Ю.К. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма пречки, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед допълване на
заключението на комплексната съдебно-икономическа и техническа
експертиза в частта на техническата експертиза.
1
СЪДЪТ докладва, че на 24.06.2024г., в срока по чл. 199 от ГПК, е
депозирано заключението на инж. Б. по поставената й задача.
СЪДЪТ докладва постъпилата на 26.06.2024г. молба от процесуалния
представител на въззивното дружество, с която в изпълнение на указанията,
дадени от съда, са представени доказателства за платена сума за
възнаграждение на вещите лица, както и справки за консумирана ел. енергия в
кWh за периода 22.06.2017г. – 14.02.2022г. на абонатите на ТП 1113 и справка
за консумираната ел. енергия от въззиваемото дружество, с посочен аб. № *,
за периода 22.06.2017г. – 14.02.2022г., които са били предоставени и на в. л.
инж. Б. за изготвяне на възложената й част от експертизата.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № 4708/26.06.2024г.
от въззивното дружество документи като доказателства по делото: справка за
консумирана ел. енергия за аб. № * за периода 22.06.2017г. – 14.02.2022г.;
справка за консумирана ел. енергия в кWh за периода 22.06.2017г. –
14.02.2022г. на абонати на ТП 1113.
Ю.К. Н.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.
АДВ. Б.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице инж. Л. С. Б. –
със снета в предходно съдебно заседание самоличност.
В. Л. Б.: Поддържам заключението.
Ю.К. Н.: Считам, че отново има неточно изчисление на ел. енергията.
Прогнозното потребление на ел. енергия, което е записано, не отговаря на
представените от нас към вещото лице таблици, които са депозирани на съда.
Стр. 4 от заключението - Ед за 2017г., виждаме справка за консумираното
количество ел. енергия, виждаме сумата за цялата година, най-долу общата
сума 158 716 кWh, това е първата колона за 2017г., 5 реда нагоре това е
клиентският номер на „Холидей инвест“, завършва на 3490, там виждаме
потреблението 2086 кWh за 2017г. В този случай трябва да се извади, т. е от
158 716 кWh трябва да се извади 2 086 кWh. Всъщност, вещото лице
навсякъде е гледало долния ред, т.е с един ред са разместени. Абонатният
2
номер на „Холидей инвест“ завършва на „6414.“ Колегите, които направиха
изчисления твърдят, че разминаванията не са много различни от това, което е
изчислило вещото лице, защото има и други грешки. Разменени са
коефициентите на КЕВР, на същата страница - за 2018г. коефициентът е 0,21, а
за 2019г. е 0,22, отново има грешка, разменени са. Другото, което също беше
забелязано е, че годишният технологичен разход, който е 0,05%, става 0,9995,
не е ясно как е получено. А пък след това имаме формулата 1-ТР/100, което ще
даде 0,005, няма да даде 0,9995. Трябва да е 0,05% делено на 100, после вадим
от 1 и става 0,095. Казвам това, което са ми подали колегите, които се
занимават с това нещо.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В. Л. Б.: „ТР“ това са годишни технологични разходи. Технологичните
разходи 0,05% мисля, че ги взех от една таблица от КЕВР, преди много години
съм го правила и го вземам наготово от старите си заключения. Не съм видяла
годишните технологични разходи да са различни за всяка година.
Ю.К. Н.: Технологичните разходи са различни, защото са свързани с
консумацията на ел. енергия. Технологичните разходи са обвързани с
количеството ел. енергия, което е преминало. Технологичните разходи,
доколкото знам, са константна величина, която е определена от КЕВР, в
случая е 0,05%, не се спори. Общото количество, което вещото лице е
получила, не е ясно как го е получила.
АДВ. Б.: Като изчислим количеството по 0,05% се получава стойността,
която е посочена.
Ю.К. Н.: Разминаването с допуснатите неточности в експертизата и ако
трябваше да бъде изчислена, разминаванията са много малки.
АДВ. Б.: Например: за 2017г., където са 159 841 кWh, технологичните
разходи са 79 кWh и малко, всъщност изчислението е точно както е посочено в
експертизата.
Ю.К. Н.: Оспорвам заключението като неточно. Както посочих и по-
рано, разменени са суми, като вместо да се вземат такива за консумирана ел.
енергия от абоната на насрещната страна, са взети суми за друг абонат. Освен
това, неправилно е изчислено и е заложен като размер годишният
технологичен разход за преобразуване и пренос на ел. енергия, както и
коефициентите на КЕВР са неправилно посочени за съответните години, както
посочих по-горе.
В. Л. Б.: Видях, че погрешно съм посочила данните за консумирана ел.
енергия на друг абонат вместо на въззиваемото дружество. По отношение
разменените коефициенти, на мен ми ги диктуваха, аз ги записах, възможно е
да съм допуснала грешка. Считам обаче, че коефициентът за всичките години
технологичен разход е 0,05%, както и поддържам, че трябва да участва като
стойност абсолютна 0,05 без процента във формулата, която ни сочи, че
трябва да се направи изчисление: 1-ТР/100, което дава 0,9995.
Ю.К. Н.: Считам, че от становището и от коментарите първоначално по
3
експертизата не стана ясно, вещото лице не е сигурно дали трябва да бъде
заместено число 0,05 или 0,05%.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Доверителите ми не са
внесли допълнителния депозит от 250 лв. от предходно съдебно заседание.
Объркал съм се, че са внесли, тъй като съм гледал приложената към моята
преписка вносна бележка, където пише страна „Холидей инвест“ ЕООД, а
всъщност внасянето е било извършено от насрещната страна на тяхната част
от депозита.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № 4619/24.06.2024г. на вещото
лице инж. Л. Б. към доказателствения материал по делото.
Към настоящия момент на вещо лице Б. ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен
касов ордер за сумата от 275 лв. (двеста седемдесет и пет лева) от внесения
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемото дружество, в 3-дневен срок от
днес, да представи доказателства по делото за внесен депозит в размер на още
250 лв., след което съдът ще издаде допълнителни разходни касови ордери за
вещите лица Б. и М. в размери на по 125 лв. всеки.
Ю. К. Н.: Моля да допуснете повторна съдебно-икономическа
експертиза със същата задача в икономическата част на експертизата, като се
имат предвид направените оспорвания на заключението в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Нямаме възражения. Основателно е направеното искане.
Действително са налице неточности в експертизата.
СЪДЪТ намира оспорването на експертизата на вещото лице,
изслушана в днешно съдебно заседание, за своевременно и основателно,
поради което намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
въззивника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-икономическа експертиза със задача
само за икономическата част на същата, а именно: като се вземе предвид
приетото пред въззивната инстанция заключение относно определената
4
пазарната стойност на процесния трафопост (сграда и съоръжения), съгл.
т.3.3. от Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно
или разпределително предприятие от потребители през собствените им
уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването
и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ (Методиката), да даде заключение за размера на
дължимото от „Електроразпределение Север“ АД обезщетение за ползване на
трафопоста на „Холидей Инвест“ ЕООД за периода от 22.06.2017г. до
14.02.2022г. (поотделно по години и общо), прилагайки приетия алгоритъм за
изчисление на обезщетението в цитираната Методика, при депозит в размер на
400 лв., вносим от въззивната страна в 10-дневен срок от днес.
СЪДЪТ ще определи вещо лице в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице, което ще бъде определено, че следва да
депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – една седмица преди
следващото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.10.2024г. от
10:00ч., за които дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си
представители от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5