ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9519
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110111476 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на тринадесети април 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11476/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на фирма”, гр. С. срещу „фирма, гр. С.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 9 242,03 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
1
което следва да се допуснат и приложат към делото.
Следва да се допусне на ищеца един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото
заседание.
- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне
изслушването на поисканата от ответника СТЕ.
Следва да се допусне на ответника един свидетел, при режим на довеждане в първото по
делото заседание.
Следва да се допусне на ответника един свидетел, при режим на призоваване за първото по
делото заседание.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 192, ал. 1 от ГПК.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на исковата молба, по опис,
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи – формулирани в отговора на исковата молба,
при депозит в размер на 350 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице В. Б.
ДОПУСКА на ответника един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА на ответника свидетеля посочен в отговора на исковата молба, при режим на
призоваване за първото по делото открито съдебно заседание и при депозит в размер на 30
лв.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице ..... да представи в първото по делото открито
съдебно заседание документите, посочени в отговора на исковата молба, на основание чл.
2
192, ал. 1 от ГПК, като му указва, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл.
192, ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетеля да се уведомят за заседанието
по съответния ред.
Молбата по чл. 192, ал. 2 от ГПК да се връчи на третото неучастващо лице ......... с препис от
това определение и посочване на документите, които се изискват.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че по силата на облигационен договор ответникът му доставя ел. енергия
по. Твърди, че била извършена проверка на електромера, като били установени грешки при
отчитането на доставяната ел. енергия. Това наложило едностранна корекция от ответника
на сметките за дължима цена от ищеца и определяне на сумата от 9 242,03 лв. , като
дължима цена за съответния период. Твърди, че това едностранно определяне на дължимата
цена е незаконосъобразно и като такова не отразява реално доставената ел. енергия. Ето
защо, моли да се приеме за установено, че горепосочената едностранно определена цена не
се дължи от ищеца на ответника.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в писмения отговор на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 124, ал.
1 от ГПК /отрицателен установителен иск/.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадения отговор на исковата молба,
съдът приема, че между страните не се спори по фактите на договора по доставка на ел.
енергия, както и по извършената от ответинка служебна корекция на дължимата цена от
ищеца за съответния период.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от
доказване, отделените като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК .
Ищецът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава иска си.
Ответникът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава възраженията
си срещу иска, в това число факта на извършената проверка и констатирана грешка на
електромера при отчитането на доставяната ел. енергия, доколкото тези факти са установени
от частни свидетелстващо документи – протоколи, които се оспориха от ищеца.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4