Присъда по дело №851/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 29
Дата: 11 март 2025 г. (в сила от 27 март 2025 г.)
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20241230200851
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 29
гр. Петрич, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора Н. Вл. З.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20241230200851 по описа за 2024 година
и въз основа на доказателствата по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. В. Ф.: Роден на **** г. в с. К., общ. Петрич, с постоянен и
настоящ адрес адрес в с. Б., общ. Петрич, ул. „П.“ № *, българин, български гражданин,
със средно образование, неосъждан, вдовец, п., ЕГН **********, за ВИНОВЕН, за това,
че на 24.08.2024 г., в около 22,40 часа, в с. Б., общ. Петрич, движейки се по ул. „П.“, с посока
на движение от ул. „Б.“ - към ул. „П.“, е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка и модел „О.В.“ с рег. №****, собственост на Г.С.П. от гр. София, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 3,05 на хиляда,
установено по надлежния ред, съобразно правилата предвидени в Наредба №1/19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с протокол за химическа експертиза №282/27.08.2024 г. по
описа на СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград, поради което и на основание чл. 343б, ал.1
НК, във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК и го ОСЪЖДА на
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /една/ година и „ГЛОБА“ в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.

На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание 1 (една)
1
година „Лишаване от свобода“, за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.
Спрямо подсъдимият Г. В. Ф. не се налага определяне на възпитателни грижи по смисъла на
чл.67 от НК.

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия Г. В. Ф.
(с установена по-горе самоличност) от правото да управлява МПС за срок от 18
(осемнадесет) месеца, считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл.59, ал.4 от НК от срока на наложеното наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 18 (осемнадесет) месеца, ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимия Г. В. Ф. е бил лишен от това право по административен ред с налагане на
принудителна администратиивна мярка със Заповед № 24-0314-000212/25.08.2024 година на
мл.автоконтрольор при РУ –Петрич, ОДМВР - Благоевград, считано от 25.08.2024 г.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г. В. Ф. (с установена по-горе
самоличност) ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР - Благоевград сума в размер на 298,16
/двеста деветдесет и осем лева и шестнадесет стотинки/ лева, сторени разноски в хода на
досъдебното производство, както и по сметка на РС – Петрич сумата от 5.00 лева, в случай
на издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15 - дневен срок от днес, пред Окръжен
съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 29 от 11.03.2025г. ,
постановена по НОХД № 851/2024 г. по описа на РС - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално
отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато
обвинение срещу подсъдимия ГЕОРГИ В. Ф. от с.Б., община Петрич, за това, че на
24.08.2024 година около 22,40 часа в с. Белацица, общ. Петрич, движейки се по ул.
„П.“, с посока на движение от ул. „Б.“- към ул. „П.“, е управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка и модел „О.В.“ с рег. № ****, собственост на Г.С.П. от
гр. София, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 3,05 на
хиляда, установено по надлежния ред, съобразно правилата предвидени в Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози- с протокол за химическа
експертиза №282/27.08.2024 г. по описа на СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград-
престъпление по чл.343б ал.1 НК
След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и
самия подсъдим, съдът е допуснал производството по делото да протече при
правилата на Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимия е
признал фактите и обстоятелствата, описани от държавното обвинение в обвинителния
акт и се е съгласил за същите да не се събират доказателства, различни от събраните в
досъдебна фаза на наказателното производство, при което съдът е обявил на страните,
че при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и няма да събира
доказателства за тези факти.
В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно
призовани се представлява от прокурор Н. З.. В хода на съдебните прения същия
поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията
от подсъдимия. Предлага на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на 2 години, като на основание чл.58а от НК това наказание бъде
намалено с една трета и да му бъде наложено наказание „Глоба“ в минималния размер
като по високо от това би се оказало несправедливо спрямо възрастта на подсъдимия.
Предлага същото да бъде отложено за срок от три години по реда на чл.66 НК. На
основание чл. 343г от НК представителя на държавното обвинение пледира да бъде
наложено на подсъдимия и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 2 години, от което наказание да бъде приспаднато времето, през което същия е бил
лишен от това право по административен ред. Също излага да приложи имуществена
санкция на осн. чл.343б, ал.5 от НК предвид факта, че автомобила не е собственост на
Ф..
В съдебно заседание подсъдимият Г. Ф., се явява лично и с упълномощен защитник -
адв. Н. Г. от АК - Благоевград. В хода на съдебните прения защитникът пледира за
налагане на наказание около минимума, като изразява, че е съгласен с приложеното от
прокурора, относно отлагането за изтърпяването на наказанието на основание чл.66 от
НК, като също така е съгласен с предложението относно глобата и нейния размер.
Подсъдимият Ф. признава вината си, съжалява за извършеното и моли съда за
снизходителност. Дава обяснения по случая. В последната си дума изразява съжаление
за извършеното и моли за по-лека присъда.
1
При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че
производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема
за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от
доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които
подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора
в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Г. В. Ф., е роден на **** г. в с. К., с постоянен и настоящ адрес в с. Б..
Същия е на 70 години, и е вдовец, пенсионер със средно образование и неосъждан.
Притежава категории „А“, „В“, „С“, „М“, „АМ“ и „ТКТ“ като правоспособен водач на
моторни превозни средства (МПС).
Въпреки гореизложените качества, и конкретно през вечерта на 24.08.2024 г., след
употреба на голямо количество алкохол, се качил на ползвания от него лек автомобил
марка и модел „О.В.“, рама № WOLOJBF**********, с рег. № ****, който му е бил
даден от Г.С.П. от гр. София, и е бил собственост на същия.
По това време, свидетелите К.И.К. и Д.Н.С., които са изпълнявали служебните си
задължения относно спазването на правилата за движение по пътищата от водачите на
МПС, спрели Ф. който се е движел с гореописания автомобил в около 22,40 ч., за
осъществяване на проверка, по ул. „П.“ с посока на движение от ул. „Б.“- към ул. „П.“
в с. Б., общ. Петрич. По времето на процесната проверка, след като са поискали от
него съответната документация, за да се установи личността му, усетили че същия бил
със забавени реакции. Предвид този факт, и съобразявайки се с правилата на Наредба
№1/19.07.2017 г., са предприели действия Ф., да бъде изпробван на място с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM-0188. Техническото средство,
отчело наличие на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия над 1,2 на хиляда, а именно
2,38 на хиляда.
Поради тази причина, на Ф. му бил съставен АУАН серия GA с № 1254141/25.08.2024
г., и му бил издаден талон за медицинско изследване №0169169/24.08.2024 г. Двата
документа били подписани без възражения от подсъдимия.
На следващия момент, и със съгласието на подсъдимия, същия бил заведен, като е бил
придружен от полицейските служители, при ЦСМП- гр. Петрич, за предоставяне на
кръвни проби при химическото изследване.
Със Заповед рег. № 314-зз-224 от 24.08.2024 г. подсъдимия бил задържан за 24-часа на
РУП- Петрич, по реда на ЗМВР.
По случая било започнато досъдебно производство.
От заключението на вещото лице по проведената химическа експертиза, се установи
че концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия Ф. била над 1,2 на
хиляда, и то в значителен размер, а именно 3,05 на хиляда. Същото се потвърдило и от
издадения Протокол с № 282 от 27.08.2024 г.
Със ЗППАМ рег. № 24-0314-000212 от 25.08.2024 г. на Ф. му било отнето
притежаваното от него СУМПС № *********, за не повече от 18 м., докато бъде
разрешен въпроса за отговорността.
Във връзка с процесното МПС, била проведена съдебно- оценителна експертиза,
предвид факта че същото не е било собственост на Ф.. От заключението се установи,
че същото е с обща стойност 1500 лева. Автомобилът бил отнет в полза на държавата,
още от 25.08.2024 г., с протокол за доброволно предаване, с който подсъдимия предал
2
на полицейските органи ползваното от него МПС. Въпреки, че същото било отнето,
тъй като представлявало веществено доказателство, с Постановление от 08.10.2024 г.,
на прокурор при РП- Благоевград, било уредено същото да бъде върнато на
собственика си, поради причината че това действие нямало да затрудни разкриването
на обективната истина (чл.111, ал.2 НК).
С протоколно определение № 399 от 22.10.2024 г., постановено по описа на РС-
Петрич, бил наложен запор върху банковите сметки в които подсъдимия се явява като
титуляр. Искането било частично уважено, поради причината, че не са били налице
достатъчни доказателства за налагане на запор върху недвижимото имущество на
подсъдимия.
Пред полицейските органи, подсъдимия заявил, че се съжалява за стореното и че бил
склонен към сключване на споразумение.
Снети били и показанията на двамата полицейски служители, разпитани като
свидетели по хода на досъдебната фаза, които са установили всичко изложено в
събраните писмени доказателства представени по административната преписка. От
техните показания се удостоверява факта, че подсъдимия приел количество алкохол,
тъй като същия реагирал с забавени реакции. Двамата потвърждават обстоятелството,
че са били на процесното място в конкретна дата и час, и че изпълнявали техните
служебни задължения.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните
еднопосочни и непротиворечиви писмени и гласни доказателства – свидетелските
показания, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
автобиография, препис и копие от акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 1254141 от 25.08.2024г, препис от талон № 0169169 от 24.08.2024 г.,
справка от централна информационна база „Пътна полиция“, справка за нарушител/
водач, справка за лице- български гражданин установен извършител на престъпление,
справка за регистрация в централни полицейски регистър, справка за лице български
гражданин АИС- БДС, протокол за доброволно предаване от 25.08.2024 г., протокол за
химическа експертиза №282/27.08.2024 г., протокол за медицинско изследване от
24.08.2024 г., справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на
физическо/юридическо лице, писмо изх. № 66-00-265-001/02.09.2024 г. на Кмета на
общ. Петрич, ведно с приложените към него 2 бр. удостоверения, писмо изх.
№18592/28.08.2024 г. на директора на ТД на НАП- София, офис Благоевград,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза от
04.09.2024 г., копие от свидетелство за регистрация на МПС част 1-ва, копие от
ЗППАМ № 24-0314-000212/25.08.2024 г., копие от заповед за задържане рег. № 314-зз-
224/24.08.2024 г., копие от протокол за личен обиск по реда на ЗМВР от 24.08.2024 г.,
копие от амбулаторен лист, справка от информационната база на „пътна полиция“
разписка от 22.10.2024 г. и справка за съдимост. Дадените от подсъдимия обяснения
напълно кореспондират с установеното.
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и
показанията на разпитания в хода на производството свидетел, които изцяло кредитира
и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно
приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят
кредитираните от съда свидетелски показания. Изложената фактическа обстановка се
установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните доказателства, които съдът
3
кредитира изцяло като последователни, като поради липсата на противоречия в тях,
съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per
argumentum a contrario.
Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и
взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво
съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в
долуизложения смисъл.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена фактическа
обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и съобразявайки
приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав
намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимия Ф. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б,
ал. 1 от НК.
От събраните по делото гласни доказателствени средства по категоричен начин се
установяват датата и мястото на извършване на деянието. Източник на
доказателствена информация за тези обстоятелства е и съставеният АУАН серия GA №
1254141/25.08.2024 г., подписан от подсъдимия без възражения, а относно датата и
Талон за медицинско изследване № 0169169/24.08.2024 г., като и за двата документа се
установява да са съставени на датата на извършване на процесното деяние.
От така възприетата и описана по-горе фактическа обстановка, по несъмнен и
категоричен начин се установява, че подсъдимият е осъществил в своето единство
всички съставомерни от обективна и субективна страна признаци на престъпния
състав по чл. 343б, ал.1 НК, като на 24.08.2024 година, в около 24,40 часа, в с. Б., общ.
Петрич, движейки се по ул. „П.“, с посока на движение от ул. „Б.“- към ул. „П.“,
подсъдимият е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка и модел
„О.В.“ с рег. № ****, собственост на Г.С.П. от гр. София, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 3,05 на хиляда, установено по надлежния ред,
съобразно правилата предвидени в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози- с протокол за химическа експертиза № 282/27.08.2024 г. по описа на
СНТЛ при ОД на МВР, гр. Благоевград.
От обективна страна, на посочените време и място подсъдимият е извършвал активни
действия с механизмите и приборите на МПС, тези действия са били свързани с
опасност от настъпване на съставомерни последици, предвид което и съобразно
разясненията, дадени в ППВС 1/1983 г., съдът приема, че подсъдимият е управлявал
посоченото МПС. От събраните по делото доказателства безспорно се установи и че
подсъдимият е управлявал посоченото МПС след употреба на алкохол – с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,05 на хиляда,
установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, с Протокол за химическа експертиза № 282/27.08.2024 г.,
по описа на СНТЛ при ОД на МВР- гр. Благоевград.
За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да бъде
4
установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да е налице
извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата на
алкохол следва да е установен по несъмнен начин и то само с предвидените от закона
средства. Без съмнение е, че надлежният ред за установяване употребата на алкохол е
този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техните аналози. За да бъде деянието съставомерно е необходимо в хода на
производството да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, че лицето е
управлявало МПС след употреба на алкохол и че установяването на такава употреба е
станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба № 1/19.07.2017г. Това
престъпление е на формално извършване и поради това, за разлика от други
престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез свидетелски
показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред. Със свидетелските
показания може да се установи, какво е било външното състояние на проверяваното
лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на лицето, не
могат да се правят изводи за това, че действително то е употребило алкохол. Това е
така, тъй като външните белези в поведението на лицето могат да се дължат и на
употреба на лекарства или неговото душевно състояние. Следователно за
съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК е необходимо, наред с
установяване на самото управление на МПС и употреба на алкохол е необходимо да
бъде спазен и надлежния ред за установяването на такава употреба. Този надлежен ред
към момента на инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба №
1/19.07.2017г. Ето защо съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията,
регламентирани в посочената наредба. Всяко отклонение от изискванията, които
посочената наредба поставя относно реда и начина на установяване употребата на
наркотично вещество от водач на МПС води до опорочаване на резултата, а от тук – до
липса на надлежен ред при установяване на такава употреба. Неспазването на
надлежния ред води до несъставомерност на деянието.
Съдът счита за нужно да посочи, че в процедурен аспект не са допуснати нарушения
при установяването употребата на алкохол. Спазени са изискванията за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози по надлежния ред, регламентиран с посочената Наредба.
За яснота и пълнота на изложението от правна страна, съдът счита за нужно да посочи
следното: за да се приеме, че деянието по смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК е
съставомерно от обективна страна, то напълно достатъчно е да се установи наличие на
алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда при управлението на МПС. Без значение е кога
подсъдимият е приел алкохол във времето, както и дали алкохолът е успял да
въздейства върху съзнанието му, а от там и на реакциите му като водач, т. е. дали той е
бил повлиян или по някакъв начин да се е чувствал под въздействие на приетия
алкохол. Забраната за управление на МПС след употреба на алкохол е относителна,
подставена под условие - за да е съставомерна по чл.343б ал.1 от НК (до 0, 5 ‰ е
допустима употребата на алкохол, от 0. 5‰ до 1. 2 ‰ е административно нарушение, а
над 1, 2‰ е криминализирана по посочения текст от НК). В конкретния казус е
доказано наличие на алкохол в кръвта над 1,2 промила и по- конкретно 3,05 промила.
Както вече бе посочено, съставомерно по текста на чл. 343б, ал.1 НК е управлението
на МПС „с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, установен по надлежния ред“ ,
а не под „влияние“ – така, че субективни усещания на лице дали се е чувствало пияно
или не са от значение за делото и не подлежат на самостоятелен коментар. Именно и
5
предвид това, изцяло ирелевантно и ненужно да се изследва е обстоятелството дали
алкохола е повлиял негативно върху способността на подсъдимия да управлява МПС.
Следва да се посочи, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК е формално, поради
което за неговата съставомерност не се изисква настъпването на някакъв престъпен
резултат, който да е обхванат от умисъла на дееца. Достатъчно е последният да е
формирал съзнание относно всички елементи от състава на престъплението. От
събраните по делото доказателствени материали по категоричен начин се доказа, че
подсъдимият е съзнавал, че управлява моторно превозно средство, както и че е
употребил алкохол преди това – в който смисъл са и неговите обяснения.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Така,
подсъдимият е имал ясната представа, че управлява МПС след като е употребил
алкохол няколко часа по-рано. Бидейки правоспособен водач на МПС, подсъдимият е
имал и познанието, че с това си поведение накърнява обществените отношения,
регулиращи безопасното придвижване на гражданите по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване. Знаел е също така и че неговото поведение е наказуемо по
силата на закона – т.е. осъзнавал е правните последици от неправомерното си
поведение. Въпреки това, подсъдимият се е съгласил с тези последствия и волевата му
дейност е била пряко насочена към погазването на тези обществени отношения.
Предвид установената съставомерност на деянието, извършено от подсъдимия, съдът
го призна за виновен в извършване на престъплението, за което бе предаден на съд.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една до три години и наказание „Глоба“ в размер от двеста до
хиляда лева. Разпоредата на чл. чл. 343г, предвижда за това престъпление и наказание
"Лишаване от право на управление на МПС ".
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл.371, т.2 НПК, съдът следва съгласно чл.373 ал.2 НПК да определи наказанието при
условията на чл.58а от НК. Съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 НК при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373 ал.2 от НПК съдът
определя наказанието „лишаване от свобода“, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
С оглед самопризнанието на подсъдимия на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт при проведеното съкратено съдебно следствие, следва наказанието
за престъплението да бъде определено при условията на чл.58а от НК във вр. с чл.54 от
НК. Не са налице условия за прилагане на чл.55 от НК, доколкото такова наказание
според съда не би било съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и би
бил нарушен принципа за реципрочност на наказателната репресия спрямо
обществената опасност на деянието и дееца във връзка с постигане на едно от целите
на наказанието – превъзпитанието на подсъдимите. Предвиденото в закона наказание
не се явява несъразмерно тежко за личността на подсъдимия и за извършеното от него
престъпление и определянето на наказанието преди редукцията по чл.58а НК в
рамките, предвидени от законодателя, ще способства за изпълнение на целите на
наказателната репресия.
6
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и на
подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете признанието на
подсъдимия, възрастта му и добрите му характеристични данни, тъй като същия
изобщо не се противопоставил на нито едно действие което следва да се осъществи от
страна на полицейските служители. Следва да се вземе предвид и чистото съдебно
минало на подсъдимия, тъй като същия по никакъв начин не се явява да е извършил
престъпна дейност през целия си живот. Ф. е на 70 години, а видно от представената
справка за нарушител/ водач, за него са налице само три наказателни постановления с
малки в размер глоби. Освен това, съдът отчете, и обстоятелството, че същия е вдовец
и се грижи сам за себе си.
Въпреки горепосочените обстоятелства, съдът не приема признанието на подсъдимия,
сторено в хода на съдебното производство за смекчаващо вината обстоятелство.
Направеното признание е получило съдебна санкция по реда на чл.372 ал.4 НПК, като
е било прието за валидно от съда, който го е намерил за подкрепено в достатъчна
степен от наличната доказателствена съвкупност, установена в досъдебната фаза и е
постановил, че съдебното производство по делото ще протече под формата на
съответната диференцирана процедура. Законови последици от провеждането на
съкратеното следствие по чл.371 т.2 НПК са определяне на съответното наказание при
условията на чл.58а от НК и приемане в мотивите към присъдата на обстоятелствата
по обвинението така, както са изложени в обвинителния акт, без изменение и
допълнение. В този смисъл, съдът приема, че стореното признание е елемент от
диференцираната процедура в хипотезата на чл.371 т.2 НПК, която е въведена като
цяло в полза на подсъдимия и при протичане на делото по този ред законодателят е
преценил признанието при предвидената редукция на наказанието.

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете значителното количество на
алкохол, който същия употребил, и без никакви пречки се е качил да управлява лекия
автомобил. Въпреки това престъпление, да се явява леко относно законовите
разпоредби, по никакъв начин не може да се приеме, че не е с висока степен на
обществена опасност. Това количество алкохол, се явява с изключителна опасност не
само за водача който го употребил, но и за другите участници в движенето по
пътищата. Следва да се отбележи, че нарушението се е осъществило в тъмната част на
денонощието (в която възприятията са затруднени от тъмнината и изискват още по-
голяма осторожност при управление на МПС) и по улиците на населено място, което
на самостоятелно основание обосновава по-голяма степен на обществена опасност. В
обществото ни е назряла нетърпимост към подобни деяния, довели в последните
години до завишени смъртност и травматизъм при ПТП с участие на водачи
употребили алкохол и/или наркотични вещества и неглижирали правилата за движение
по обществените пътища. В този смисъл, съдът преценява обществената опасност на
конкретното деяние като висока. В обществото ни е назряла нетърпимост към подобни
деяния, довели в последните години до завишени смъртност и травматизъм при ПТП с
участие на водачи употребили алкохол и/или наркотични вещества и неглижирали
правилата за движение по обществените пътища.
От друга страна, не може да се приеме, че конкретния нарушител е с висока степен на
обществена опасност, нито пък че същият се проявява като системно
7
недисциплиниран водач. Същият е с добри характеристични данни, като
правоспособен водач на МПС през последните 10 години (изведено от справката за
нарушител водач – лист 8 от ДП) е не е нарушавал често законовите разпоредби – има
три констатирани с АУАН и санкционирани с влезли в сила наказателни
постановления административни нарушения по ЗДвП. Въпреки това обаче, съдът
приема, че установеното значително количество на алкохол в кръвта при управление на
МПС, не следва да се неглижира. Поради тази причина, съдът прие, че на подсъдимият
следва да бъде наложено наказание около средния размер, предвиден в нормата на
чл.343б ал.1 от НК, което да повлияе предупредително, превъзпитателно и възспиращо
върху поведението на подсъдимия.
Съдът не приема, тезата на защитата, че на подсъдимия следва да се наложи наказание
около минимума, предвиден от законодателя, тъй като решаващият състав не следва да
се съобразява само с личността на подсъдимия, респ. с неговата степен на обществена
опасност, а следва да съобрази наказанието си с обществената опасност на самото
деяние, подбудите за извършването му, както и другите смекчаващи и оттегчаващи
вината обстоятелства. В допълнение на това, съдът приема, че обстоятелството, че
производството е протекло по реда на чл.371 т.2 НПК не освобождава съдът от
задължението му да наложи наказание адекватно на деянието, извършено от
подсъдимия и покриващо критериите за предвидимост, индивидуализация и
справедливост, които са в основата на наказателната репресия.
Причина за извършване на престъплението са слабите морално-волеви задръжки на
подсъдимия и нежеланието му да спазва установения в обществото ни правов ред.

Съдът прие, че изброените смекчаващи обстоятелства за подсъдимия не са
многобройни и никое от тях не е изключително такова. Самопризнанието му само по
себе си не е изключително смекчаващо обстоятелство, не е допринесло изключително
съществено за изясняване на обстоятелствата по делото, предвид наличието на
достатъчно други доказателства за извършеното престъпление. При отчитане на
изложените обстоятелства съдът намери, че наказанието следва да бъде определено
при приложението на чл.58а от НК във вр. с чл.54 от НК и определи на подсъдимия
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 18 (осемнадесет) месеца. Съгласно
чл.58а, ал.1 НК, така определеното наказание „Лишаване от свобода“, следва да бъде
намалено с една трета и осъди подсъдимия на наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 (една) година. Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание
„Глоба“ в размер на 500 лева, като се съобрази с възрастта на подсъдимия, факта че
същия е пенсионер и получава над 900 лева пенсия, като съдът се съобрази и с
материалното състояние на подсъдимия, но и с установената висока концентрация на
алкохол в кръвта му. Настоящият съдебен състав е на мнение, че по този начин, с
определените по вид и размер наказания ще бъдат постигнати в цялост целите на
наказанието предвидени в чл. 36 НК.
Налице са всички предпоставки за отлагане изпълнението на така наложеното
наказание. Последното по вид и размер съответства на изискванията на чл. 66 от НК.
Изброените смекчаващи обстоятелства, водят до извода, че целите по чл. 36 от НК
могат да бъдат постигнати, без ефективно лишаване от свобода. Ето защо
изпълнението на наказанието за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК беше
отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години.
С оглед личността на подсъдимия, неговата възраст и здравословно състояние, съдът
8
прие, че спрямо същия не се налага определяне на възпитателни грижи или мерки по
смисъла на чл.67 от НК през време на изпитателния срок.

В разпоредбата на чл.343г от НК е предвидено, че във всички случаи на чл.343а, 343б
и чл.343в, ал.1 съдът постановява и “Лишаване от право” по чл.37, т.7 НК, тоест
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съобразявайки
се с тази разпоредба, съдът наложи на подсъдимия и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 18 /осемнадесет месеца. При определяне срока на
това наказание, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието. Ето
защо за постигане целите на генералната, но преди всичко на специалната превенция
съдът прецени, че следва наложи на подсъдимия това наказание (лишаване от
правоуправление на МПС) за срок малко над средния, предвиден в общата част на НК.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, свидетелството за правоуправление му е
било отнето на място със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, поради което това наказание същият търпи от 25.08.2024 г. Предвид това
на основание чл. 59, ал.4 от срока на наложеното лишаване от правоуправление на
МПС следва да бъде приспаднато времето през което същият е бил лишен от това
право по административен ред, а именно от 25.08.2024 г.
Така наложените наказания според съда ще изиграят в достатъчна степен
възпитателно и предупредително въздействие върху подсъдимия Ф., т.е ще допринесат
за в бъдеще същият да се въздържа от подобен род прояви.
По разноските:
В досъдебна фаза на производството са сторени разноски, които по аргумент и на
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и сторените в хода
на ДП разноски в размер на 298,16 лева, както и сумата от 5,00 (пет) лева в случай на
издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9