О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 25.09.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ХХV
състав, в закрито заседание на двадесет
и пети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 1753/2020 г. на АдмС - Варна,
като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 203, ал. 1
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба от Е. Д. Т. като
управител и представляващ „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Цариброд“ №
47, ет. 1, подадена чрез адв. Д.М., с която е предявена искова претенция срещу
Дирекция „Инспекция по труда“ Варна за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лв., представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение за съдействие, правна помощ и явяване
пред две съдебни инстанции по 300 лв., във връзка с обжалването на Наказателно
постановление № 03-008170/21.07.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ Варна, което е отменено с Решение № 782 от 22.04.2019 г. на Районен съд
– Варна по АНД № 5038/2018 г., като решението на Районен съд – Варна е оставено
в сила с решение по КАНД № 1517/2019 г. на АдмС – Варна.
С Разпореждане № 8518/07.08.2020 г. съдът оставя без
движение исковата молба и два възможност на ищеца да отстрани нередовността й,
като: 1. представи в АдмС - Варна писмено уточнение на исковата молба, като
ясно и еднозначно посочи кой е ищецът - Е. Д. Т. като управител и представляващ
„ДИО ТРЕЙД“ ЕООД или „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД с управител и представляващ Е. Д. Т.,
както и да уточни петитума, ако се налага; 2. представи пълномощно, от което да
се установява представителната власт на адв. Д.М. да подаде процесната искова
молба и евентуално да представлява в хода на делото ищеца; 3. представи в
АдмС-Варна документ за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 25 лева,
ако ищецът е „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД или 5 лв.,
ако ищецът е Е. Д. Т.; 4. представи в АдмС-Варна още един брой препис от
исковата молба и от приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура
Варна. С посоченото разпореждане е дадена възможност на ищеца и да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи всички писмени доказателства или да направи доказателствени искания
На 11.08.2020 г. ищецът представя доказателства за
внасяне на държавна такса в размер на 25 лева.
На 24.08.2020 г. ищецът представя уточнителна молба,
от която, разгледана в съвкупност с размера на внесената държавна такса, става
ясно, че Е. Д. Т. подава исковата молба в качеството си на управител и
представляващ дружеството, т.е. ищецът е дружеството, като е приложено и
пълномощно и екземпляр от исковата молба за връчване на ОП – Варна.
С Разпореждане № 9225/25.08.2020 г. съдът приема, че посоченият
в исковата молба ответник не отговаря на изискванията на чл. 205, ал. 1 от АПК.
С разпореждането съдът указва на ищеца, че следва да насочи иска си срещу
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие
или бездействие са причинени вредите. Изрично в разпореждането е посочено, че следва
да се съобразят разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Устройствен
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", както
и разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от посочения устройствен правилник, според които
норми Дирекциите "Инспекция по труда" са териториални поделения към
Главна дирекция "Инспектиране на труда", а Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" е юридическо лице.
С Разпореждане № 9225/25.08.2020 г. е дадена възможност
на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, да отстрани
нередовността като заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения
ответник или насочва иска си срещу Изпълнителна агенция "Главна инспекция
по труда". С разпореждането са указани и неблагоприятните последици в
случай на неотстраняване на нередовността в срок.
Няма данни за датата на получаване на съобщението за
разпореждането, което е изпратено на имейл на пълномощника на ищеца, доколкото
не е върнато в съда потвърждение от пълномощника на ищеца за получаването на
съобщението. Очевидно обаче същото е получено, тъй като на 28.08.2020 г. е
постъпила молба с.д. № 10492 от „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, подадена чрез адв. Д.М., в
която е посочено, че е във връзка с разпореждането на съда.
С посочената молба се уточнява, че се поддържа искът
така както е предявен – срещу Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна.
Съдът намира, че не е налице отстраняване на
нередовността на исковата молба, което обосновава извод за наличие на основание
за връщане на исковата молба заедно с приложенията.
Съгласно чл. 205, ал. 1 от АПК искът за обезщетение се
предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая
исковата претенция е насочена срещу Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, а
надлежно пасивно легитимирана страна се явява Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда". По аргумент от чл. 2, ал. 1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" именно
изпълнителната агенция е юридическо лице. В съответствие с чл. 205, ал. 2 от АПК, доколкото посоченият в исковата молба ответник не отговаря на изискванията
на ал. 1, съдът е указал на ищеца срещу кого следва да насочи иска, като му е
дал възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността или да
заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения ответник. По аргумент от
чл. 205, ал. 2 изр. второ от АПК, ако в този срок ищецът не изпълни указанията,
исковата молба заедно с приложенията се връща.
Неизвършването от ищеца в случая по настоящата искова
претенция на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците
на исковата молба, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на
положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора.
Съдът, на основание чл. 205, ал. 2 изречение второ от АПК,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА исковата
молба на „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Цариброд“ № 47, ет. 1, с управител и
представляващ Е. Д. Т., подадена чрез адв. Д.М., с която е предявена искова
претенция срещу Дирекция „Инспекция по труда“ Варна за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лв.,
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение за съдействие, правна
помощ и явяване пред две съдебни инстанции по 300 лв., във връзка с обжалването
на Наказателно постановление № 03-008170/21.07.2017 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна, което е отменено с Решение № 782 от 22.04.2019 г.
на Районен съд – Варна по АНД № 5038/2018 г., като решението на Районен съд –
Варна е оставено в сила с решение по КАНД № 1517/2019 г. на АдмС – Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1753/2020 г. на АдмС - Варна.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :