Решение по дело №167/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК, вр. чл.63в ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на „Б.Б.“ ЕООД ***, ЕИК *********, представлявано от * В.Ш. и В.Д.-С., чрез * Ю.Г.-К. против РЕШЕНИЕ №5/02.01.2024г. на Районен съд  Враца, постановено по АНД  № 998 по описа за 2023г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление/НП/ № К-003513/12.09.2023г. на Директор на  РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл.20, ал.1  от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.200 от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева. С касационната жалба се прави искане за  отмяна на решението, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост и отмяна на потвърденото с него НП, както и присъждане на разноски  по делото.  Излагат се доводи в тази насока.

Ответникът – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез  представено по делото писмено становище от ** С.Д. оспорва жалбата, като неоснователна и моли за решение, с което се остави в сила решението на Районен съд Враца, като правилно и законосъобразно, по изложени в становището  доводи. Претендира се  юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на касатора.

Представителят на Окръжна прокуратура Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на решението, като правилно. Налице е нарушение на чл.20,ал.1 ЗЗП и липсват основния за приложение на чл.28 ЗАНН.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218,  ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал.1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на касационна проверка е Решение  №5/02.01.2024г. на Районен съд  Враца, постановено по АНД  № 998/2023г., с което е потвърдено НП № К-003513/12.09.2023г. на Директор на  РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП с което за нарушение на чл.20, ал.1  ЗЗП, на основание чл.200 ЗЗП, на  „Б.Б.“ ЕООД *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер  на 1000.00 лева. За да постанови този резултат в оспореното решение съдът е приел, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, водещи до отмяна на последното. Съдържат предвидените реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. По съществото на спора е прието, че  от страна на дружеството-касатор  е осъществено нарушението по чл.20,ал.1 ЗЗП, което е безспорно и категорично установено от доказателствата по делото, не е налице маловажност на случая по чл.28 ЗАНН, правилно е определен размера на наложената имуществена санкция, малко над предвидения законов минимум в разпоредбата на чл.200 ЗЗП. Изложени са подробни мотиви, в резултат на които и оспореното НП е потвърдено изцяло, като законосъобразно. С решението са присъдени на АНО разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение

Решението  на районния съд е  валидно и допустимо, постановено  при правилно приложение на процесуалния и материалния закон. Изводите на районния съд за законосъобразност на оспореното наказателно постановление в неговата цялост са правилни  и  се  споделят в пълнота от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК препраща  към тях и не следва да бъдат повтаряни.

Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилен  извод за съставомерност  и доказаност на вмененото на касатора нарушение по чл.20,ал.1 ЗЗП. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че няма обозначение на предлаганите стоки за единица мярка и продажна цена едновременно за съответното количество на предлаганите стоки, подробно описани в акта и НП, при което нарушението е доказано, както е приел и РС. Продажната цена и цената за единица мярка на стоките следва да бъдат точно и ясно обозначени и задължително да отговорят на действителните,които се маркират на касата. Това свое задължение не е изпълнил търговецът, поради което и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност с издаденото НП. При определяне размера на наказанието административно-наказващият орган е съобразил всички смекчаващи  отговорността обстоятелства, като е наложил санкция в  близък до минималния размер, поради което и наказанието е правилно определено. Не е налице и маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. Нарушението е от категорията на формалните, такова на просто извършване и разкрива една типична за този род деяния обществена опасност. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения при ангажиране на административно наказателната отговорност на касатора и водещи до отмяна на НП на това  основание.

Пред настоящата инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта и НП, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до потвърждаване на НП, като законосъобразно. Предвид на изложеното и възраженията на касатора са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция.

С оглед на изложеното и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изложеното и предвид изхода на делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100. 00 лева, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, с оглед препращащата разпоредба на чл.63д, ал.4 ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Враца, в настоящия касационен състав

Р Е Ш И:

  ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5/02.01.2024г.  на Районен съд Враца, постановено  по АНД №998 по описа на съда  за  2023г.

  ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД ***, ЕИК *********, да заплати на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на  100.00 лева

  РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.