О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......
гр. Русе , 10.09.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Русе,
6 –ти състав в закрито заседание на десети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното
от съдията адм.дело № 444 по описа за 2020 г. на Административен съд – гр.
Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „
Дунавтрейд“ ЕООД –Русе представлявано от управителя М.Б. против мълчалив отказ
на кмета на община Русе за издаване на заповед за разрешаване на изработването
на проект на ПУП- ИПУР и ИПР за ПИ 63427.8.213 по заявление вх.№
УТ-16-33/01.06.2020г., входирана с вх.№ 30-2021-5/16.07.2020г. Жалбоподателят
сочи, че компетентността да разреши изменение на подробен устройствен план
–ИПУР и ИПР е на кмета на съответната община. Оспорващият твърди, че от датата
на подаване на заявлението е изтекъл законоустановеният 30 дневен срок, в който
органът е следвало да се произнесе и като не е сторил това, същият е формирал
мълчалив отказ на 01.07.2020г. Счита отказа за незаконосъобразен и моли за
неговата отмяна.
Ответната страна – Зам.кмет
на община Русе,представлявана от юр.Г. изразява писмено становище за
недопустимост на жалбата като преждевременно подадена и претендира разноски. Счита,
че като страна в процеса следва да бъде конституиран Заместник кмета на Община
Русе по устройство на територията, тъй като с приложената към преписката
заповед № РД-01-3580/05.12.2019г. Кметът
на Община Русе е делегирал на Зам.-кмета
по устройство на територията конкретни свои правомощия по ЗУТ, сред които и
тези да издава заповеди за разрешаване изработването на ПУП-ве и техни изменения, респ. да
отказва изработване на такива. Посочва, че делегирането по аргумент от параграф
1, ал.3 ДР на ЗУТ е допустимо, следователно зам.кмета на Община Русе е
компетентен да се произнесе по искането на“ Дунавтрейд“ ЕООД, още повече, че
именно той е извършил проверка по допустимостта на искането и е дал указания по
чл.30 ал.2 АПК. Счита, че не е формиран мълчалив отказ, който да бъде обжалван,
тъй като по силата на чл.30, ал.3 АПК при
наличие на указания от административния орган срокът за произнасяне не тече,
тъй като срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на
нередовностите. Сочи, че в конкретния случай са били налице недостатъци на
искането, тъй като не е удовлетворявало изискванията на закона/чл.135, ал ЗУТ,
чл.124б и чл.125 ЗУТ/. Подробно аргументира основанието за даването на указания
за отстраняване на нередовности по искането. Счита, че с оглед на указанията от
22.06.2020г. едномесечния срок за произнасяне се е прекъснал. Посочва, че с
оглед входиране на документи от „Дунавтрейд“ ЕООД с писмо от 09.07.2020г. във
връзка с изпълнение на указанията, то от тази дата тече срокът за произнасяне съгласно
чл.30 ал.3 АПК и изтича на 09.08.2020г.,
а жалбата е изпратена на 15.07.2020г и входирана на 16.07.2020г. преждевременно,
респ. и че е неоснователно твърдението,
че е налице мълчалив отказ, който да бъде обжалван.
Съдът като съобрази аргументите изложени от
страните и представените по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От приложената
административна преписка се установява, че съгласно заповед №
РД-01-3580/05.12.2019г. на кмета на Община Русе същият на основание параграф 1
ал.3 ДР на ЗУТ е предоставил функциите си по издаване на заповеди за възлагане
и издаване на разрешение ,респ.отказ за изработването на ПУП по чл.124а ал.2 ЗУТ,за допускане с мотивирано предписание или отказ за де изработи проект за
изменение на подробни устройствени планове по чл.135 ал.3 и ал.5 ЗУТ и др.на Заместник
кмет на Община Русе, ресор „Устройство на територията“- инж.М. И.
Със заповед №
РД-01-1120/13.05.2020г на Зам.кмет на Община Русе е одобрено задание и е
разрешено изработване на ПУП-ИПУР в района на кръстовището ул. „Потсдам“ и ул.“
Иван Ведър“ и план за регулация на ПИ с идентификатор 63427.8.213 в кв. 3008 по
плана на източна промишлена зона на гр.Русе във връзка с реализиране на обект :
Реконструкция на ул. Потсдам и свързването и с пътен възел
бул.България-бул.Липник, като се предвижда да се изменят уличнорегулационните
линии в североизточната част на кв.3008 и да се образува нов УПИ
XXXI-213 за ПИ с
идентификатор 63427.8.213 по съществуващите имотни граници от изток,запад и юг
и на отстояние 4 м.северно от действащата уличнорегулационна линия на
ул.Потсдам.
Жалбоподателят е собственик
на ПИ с идентификатор 63427.8.213 с площ 1290 кв.м., находящ се в гр.Русе, ул.
Потсдам № 14 на база приложения нот.акт № 041, том IV, рег. № 4545, дело № 345 от
18.12.2009г., в които граници попадат три сгради.
На 01.06.2020г. оспорващото
дружество е депозирало в община Русе заявление за разрешаване за изработване на
ПУП- ИПУР и ИПР за ПИ с идентификатор
63427.8.213 с площ 1290 кв.м., като представило нот.акт за собственост на
недв.имот № 041, том IV,
рег. № 4545, дело № 345 от 18.12.2009 г. , скица за проектиране на база заповед
862/19.09.1973г – ИПУР за ПИ 8.213 по плана на града на „Автоимпекс“, скица №
15-200307 от 02.05.2017г. от СГКК-Русе за ПИ с идентификатор 63427.8.213,
скица-предложение с обект ПУП-ИПУР и ИПР за същия ПИ по имотни граници с УПИ VII-1048, ведно с обяснителна записка, в
която са посочени засегнатите имоти- ПИ идентификатор 63427.8.802 и УПИ-VII-1048, кв.Източна промишлена зона.
След като е извършил
необходимите проверки на устройствените планове и приложените към искането
документи, след необходимото съгласуване, в срока за произнасяне, на
22.06.2020г. Зам.кметът по устройство на територията на Община Русе е издал указания на основание чл.30, ал.2 АПК за отстраняване
на нередовностите по подаденото искане. Указано
е било да се представи задание съобразно
изискванията на чл.125 ал.1 ЗУТ и нова скица-предложение, която да обхваща
всички засегнати имоти, тъй като адм.орган е установил, че с приложената към
искането се засягат и други имоти-частна собственост. По отношение на
инициираното изменение на регулационните граници на УПИ VII-1048, кв.Източна промишлена зона е
посочено ,че е необходимо писменото съгласие на собствениците на това УПИ на
основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ или да се представи нова скица-предложение, която
да не засяга други собственици.Необходимостта да се представи задание съобразно
изискванията на чл.125 ЗУТ вр.чл.124б ал.1 ЗУТ, тъй като регулацията по
отношение на имота се явава първа и следва да се изработи План за регулация , а
не изменение в плана за регулация/ ИПР/
Указанията са получени на
01.07.2020г. и в указания срок, на 09.07.2020г. / вх.№ 30-2021-3-1/ са
представени нова скица-предложение и обяснителна записка, от която е видно, че
няма засегнати имоти от предложения проект за ПУП- ИПУР и ИПР за ПИ с
идентификатор 63427.8.213. С представената нова скица-предложение е видно, че
са нанесени корекции и няма засегнати други собственици на имоти-частна
собственост, поради което вече не е необходимо съгласието им.
Изготвено е и задание по
чл.125 ЗУТ каквото до него момент е липсвало с оглед бъдещите инвестиционни
намерения възложителя е възложил изработването на ПУП-ИПУР и ИПР с които ПИ 63427.8.213
да се регулира по имотна граница и улична регулация.
На 16.07.2020 г. е депозирана настоящата жалба
против мълчалив отказ на кмета на община Русе за издаване на заповед за
разрешаване на изменение на подробен устройствен план- ИПУР и ИПР по заявление
вх.№ УТ-16-33/01.06.2020г., като се твърди ,че мълчаливия отказ е сформиран на
01.07.2020г
При така установените факти
съдът намира, че оспорването е недопустимо, поради което следва да се остави
без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено,
предвид следните съображения:
Съгласно чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от АПК, непроизнасянето в срок
от административния орган се смята за мълчалив отказ да се издаде актът и за да
е налице мълчалив отказ, трябва съответният административен орган да има
задължението да разгледа по същество, отправеното до него искане и да не се е
произнесъл по него в определения срок, който в случая е едномесечен.
Изменението на подробните устройствени планове
е регламентирано в чл. 135 от ЗУТ. В чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е предвидена компетентност на кмета
на общината за издаване на заповед, е която се разрешава или отказва
изработването на проект за изменение на ПУП по искане на заинтересованите лица
по чл. 131 от ЗУТ, чиито правомощия в случая са
изрично и законово делегирани на Зам.кмета на общината съгласно Заповед №
РД-01-3580/05.12.2019г. на Кмета на Община Русе. По силата на чл.124 б ал.1 ЗУТ
с разрешенията за изработване на ПУП се одобрява и заданията по чл.125 ЗУТ,като
разрешенията се издават в едномесечен срок.
Към момента на подаване на жалбата не е налице
формиран мълчалив отказ на административния орган по процесното искане на
дружеството, който да е възможен предмет на съдебно оспорване. При връченото
указание за отстраняване на нередовностите му и определения от самия орган срок
за това, срокът за произнасяне по
заявлението започва да тече по правилото на чл. 30, ал. 3
от АПК – от
отстраняване на нередовностите. В случая за такава дата следва да бъде
съобразена датата на подаденото от дружеството уточняващо заявление с вх. №
30-2021-3#1 от 09.07.2020 г., по повод получените от органа указания. Считано
от тази дата е започнал да тече едномесечния срок за произнасяне на Зам.кмета
на Общината, съгласно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, и чл.124 б ал.1 ЗУТ, който срок не
е изтекъл към датата на входиране на жалбата/ 16.07.2020г/ и към посочената
дата 01.07.2020г. не се е формирал мълчалив отказ, който да е годен предмет на
обжалване. По аргумент от разпоредбата на чл.
30, ал. 3 АПК до отстраняване на недостатъците срокът за
произнасяне от органа не тече. Административният орган е указал на
жалбоподателя реда за отстраняване на нередовностите на искането му, с които
последния се е съобразил . Следователно не може да се формира и мълчалив отказ,
елемент от фактическия състав на който е изтичането на срока за произнасяне.
При условие, че срокът за произнасяне на
органа по
заявление вх.№ УТ-16-33/01.06.2020г. към момента на подаване на жалбата, не е
изтекъл, не е формиран мълчалив отказ, който по законовата фикция да подлежи на
оспорване пред съд.
Липсва годен предмет на оспорване пред
съда и производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.
Предвид изхода на спора и с оглед
своевремнното направено искане за разноски, съдът дължи произнасяне.
Разпоредбата на чл.
143, ал. 4
от АПК регламентира дължимост на разноските, направени от
другата страна при прекратяване на делото, на основание чл.
159, т. 8 от АПК - при оттегляне на оспорването, както и при
отхвърляне на оспорването, но не и в настоящата хипотеза прекратяване на
производството, поради недопустимост на жалбата. В този случай и на основание чл.
144 от АПК субсидиарно е приложим ГПК.
Съгласно чл.
78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото, без оглед на причината за това. В случая ответник по
делото е Зам.кмета на Община Русе, който е надлежно представляван по
представеното по преписката пълномощно от юрисконсулт Гаджанова, изготвила и
писмено становище. На основание препращащата норма на чл. 144 от АПК приложение
намира и чл. 78, ал. 8 ГПК, съгласно която в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП). От своя страна
съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Това е Наредбата за заплащането на правната помощ
– НЗПП (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г., в сила от 1.01.2006 г.). Съгласно чл.
24 от НЗПП по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100
до 200 лв. Последната норма възлага на съда да определи конкретния размер на
юрисконсултското възнаграждение в рамките на определените в разпоредбата
граници. Съдът намира, че в конкретния случай казусът, разглеждан в
производството по адм.д. № 444/2020 г., не се характеризира с особена
фактическа и правна сложност, но е налице и проявена процесуална активност от
страна на процесуалния представител на ответната страна извън обикновеното
представителство, като производството по делото е прекратено, като подробни
мотиви за недопустимост на жалбата са развити в писменото становище и от съда в
определението, поради което юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер на 150лв.
Водим
от горното и на основание чл.159 т.1 АПК и чл.143 ал.4 вр. с чл. 144 АПК, вр.с
чл.78, ал.4 и ал.8 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ Дунавтрейд“ ЕООД
–Русе представлявано от управителя М.Б. против мълчалив отказ на кмета на
община Русе за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект на
ПУП- ИПУР и ИПР за ПИ с идентификатор 63427.8.213 по заявление вх.№ УТ-16-33/01.06.2020г
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 444/2020
г. по описа на Административен съд - Русе.
ОСЪЖДА „ Дунавтрейд“ ЕООД –Русе ЕИК *********, седалище гр.Русе ,ул.Потстдам
№ 14, представлявано от управителя М.С.Б. *** сумата от 150лв.- разноски за
юрисконсултското възнаграждение
Определението може да се обжалва с частна
жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: