ПРОТОКОЛ
№ 658
гр. Варна, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20243100900675 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Ю. С. Н., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, заедно с
адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Р. Л., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Вещите лица: Й. Л. М. и Д. Г. Г., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно
заседание, депозирали заключение по делото.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
Свидетеля В. Е. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят В. Е. П. се явява в днешно съдебно
заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.
Адв. Я.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Я.: Поддържаме исковата молба, така както е предявена, като във връзка с
1
възможността за уточняване и допълване на исковата молба - уточнявам механизма на ПТП,
а именно, че шофьорът на автомобила „Форд“ е предприел маневра ляв завой, за да направи
обратен завой и да се върне по пътя в посока разклона за с. Куманово. Това е уточняващата
част по отношение на механизма. Моля по същия начин да бъде отразено в доклада по
делото.
Юриск. Л.: Поддържам отговора на исковата молба и исканията по доказателствата.
Във връзка с днес направеното уточнение, поддържам всички въведени възражения, в това
число и по отношение на механизма.
Адв. Я.: Нямам възражения по доклада. Само моля да бъде допълнен с това
изявление и моля да бъде обявен за окончателен.
Юриск. Л.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, намира, че следва да пристъпи към
доклад на делото, като се придържа към изготвения в разпоредително заседание проекто-
доклад с Определение № 1224 от 25.08.2025 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от Ю. С. Н. с ЕГН **********
от ************** срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан Караджа“2, искове с
правно основание чл. 432 КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, за осъждане на ответника
да заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на
18.10.2023г. на път III-2902 на около 1 км. след разклона за с. Куманово в посока гр.
Аксаково, по вина на водача на л. а. „Форд“ с рег. № ****** В. Е. П., обхванат от действието
на сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност”, както и сумата от
8 655.56 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за разходи за
лечение в периода 18.10.2023 – 20.06.2024г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 01.02.2024 г. - датата на предявяване на застрахователната претенция, до
окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 1170 лв., представляваща
съдебни разноски по ч.гр.д.№10365/2024г. на ВРС по обезпечение на доказателствата.
В исковата молба се твърди, че на 18.10.2023г., около 6:40ч. на прав участък от път
III-2902 на около 1,8 км. от отбивката за с. Куманово в посока гр. Аксаково е настъпило ПТП
между л. а. „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № ******, собственост на и управляван от В. Е.
П. и л. а. „Киа“, модел „Спортидж“ с рег. № ******, собственост на и управляван от А.С.П..
Като причина за настъпването на ПТП се изтъква поведението на водача на л. а. „Форд“,
модел „Фюжън“, който след намаляване на скоростта предприел изненадваща маневра „ляв
завой“ за навлизане в крайпътна нива, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.25
от ЗДвП. След произшествието, пострадалата е откарана в Спешното отделение на МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД, където е приета в клиника по ортопедия и травматология, като
след извършване на необходимите прегледи и изследвания и е поставена окончателна
̀
диагноза: счупване на дуафазите на лакътната и лъчевата кост, закрити в дясно. На
2
24.10.2023г. на същата е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация и
КРВФ под рентгенов контрол с остеосинтезен материал, като е поставена реконструктивна
плака. Поставена й е гипсова имобилизация за срок от 3 седмици. Предписано и е смяна на
̀
превръзки през три дни и сваляне на конците на 14-тия следоперативен ден. Твърди се, че
вследствие на получените увреждания ищцата е със силни и непрестанни болки в областта
на дясната предмишница, които налагат употребата на обезболяващи медикаменти. След
процесното ПТП е напълно обездвижена, непрекъснато е на легло, нощем не може да спи от
болки и не може да си служи с дясната ръка, има главоболие, ищцата не може да се
обслужва сама, което налага близките и да поемата ежедневните грижи за нея. Безсънието
̀
допълнително влошава състоянието и. Изпитва постоянна замаяност и отпадналост.
̀
Подтисната и тревожна е и се чувствала в тежест на своите близки. Избягва да общува с хора
извън тесния семеен кръг. На 05.02.2024г. ищцата отново постъпва в отделението по
ортопедия и травматология към МБАЛ „Еврохоспитал“, където е оперирана, поради
клинични данни за псевдоартроза на лакътната кост. След изписването и на 08.02.2024г. и е
̀̀
поставена гипсова имобилизация за 30 дни с препоръка за рехабилитация. В резултат на тези
увреждания се твърди, че ищцата е нетрудоспособна за периода от 18.10.2023г. до
15.07.2024г. Към настоящия момент пострадалата продължава да изпитва болки в областта
на предмишницата и е с ограничени движения в дясната ръка. Не може да свива в пълен
обем пръстите на ръката си. Раната не е затворена, болезнена е, като ще е необходима
четвърта оперативна медицинска намеса за премахване на поставените плаки. При
климатични изменения се засилва интензитета на търпените болки. Изпитва затруднения
при фини движения като писане, закопчаване, вдигане на по-тежки предмети и т. н.
Продължава да приема обезболяващи от време на време. Към настоящият момент се е
върнала на работа, но е трудоустроена на друга позиция съобразно здравословното и
̀
състояние. Ищцата подробно излага и настъпилите след произшествието психически
промени и посттравматичен стрес в живота и. На следващо място, претендира обезщетение
̀
и за имуществени вреди, които се изразяват в платени такси за прегледи и изследвания, в
закупуване на предписани медикаменти и медицински изделия. По предявената от ищцата
застрахователна претенция, застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави
искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „ЗАД Армеец“ АД, с
който се оспорва основателността на въззивната жалба по основание и размер. Оспорва се
механизма на ПТП и причинната му връзка с получените увреждания и твърдяните от
ищцата вреди, както и останалите елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане. Сочи се, че водачът на л. а. марка „Форд“, модел „Фюжън“ няма вина за
настъпването на процесното ПТП, напротив изключителна вина има водачът на другия
автомобил. Твърди се, че за него деянието е случайно по смисъла на чл.15 от НК, тъй като
той вече е бил предприел маневрата за завой наляво, когато водачът на другия автомобил е
започнал изпреварването, при това без да подаде светлинен сигнал. Поддържа се, че водачът
на л.а. „Киа“, модел „Спортидж“ от другия водач е извършил редица нарушения на ЗДвП –
чл.42, ал.1, т. 1 и т. 2, чл.42, ал.2, т. 2, предл. две, чл.20, ал.1 и ал.2. Твърди се, че
3
застрахованият водач е подал светлинен сигнал преди предприемане на маневрата. Дори да
се установи, че застрахованият водач е извършил нарушение на ЗДвП, ударът пак е щял да
настъпи поради неправомерното управление на водача на другия автомобил. В условията на
евентуалност се прави възражение за съпричиняване поради това, че ищцата не е била с
поставен обезопасителен колан, което е довело до описаните травми. Оспорват се
твърденията на ищцата за претърпени вследствие на инцидента неимуществени вреди, в
евентуалност техния размер. Оспорват се твърденията на ищцата и за претърпени
имуществени вреди за медицински разходи, като се твърди, че не всички разноски са във
връзка с лечението на травмите, претърпени при процесното събитие.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищцата е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е
налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”;
- фактът, че водачът на застрахования автомобил е извършил противоправно деяние,
при описаните в исковата молба и уточнителната такава обстоятелства, време и начин на
извършване;
- претърпените от ищцата неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи
техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- претърпените от ищцата имуществени вреди за медицински разходи и техния
размер;
- фактът, че вредите – имуществени и неимуществени, са пряка последица от
противоправното поведение на застрахования водач;
- положителните факти, опровергаващи релевираното възражение за съпричиняване и
по-конкретно, че е била с поставен обезопасителен колан;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 КЗ, включително представяне на
всички доказателства, необходими за произнасянето на застрахователя по претенцията;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно обезщетение и
изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя в забава.
- размера на сторените разноски за обезпечителното производство.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и по-
конкретно да опровергае законоустановената презумпция за вина на застрахования водач,
като докаже изключващи вината обстоятелства; съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, вследствие на непоставяне на обезопасителен колан.
4
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
настъпването на твърдяното ПТП, наличието на сключен с ответника договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към този момент, както и предявяването
на 01.02.2024 г. на застрахователна претенция, по която е постановен отказ.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните са допустими и
относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба, заверени копия на писмени документи, както следва: Адвокатско пълномощно;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1020-2159 от 18.10.2023 г.;
Епикриза И.З. № 11429/2023 г. на Ю. С. Н., клиника по ортопедия и травматология при
МБАЛ „Света Анна-Варна“; Талон за медицинско изделие, ведно с фискален бон № 0024525
от 19.10.2023г.; Талон за медицинско изделие, ведно с фискален бон № 0024524 от
19.10.2023г.; Рецепта от 26.10.2023 г.; Рецептурна бланка от д-р П.М.; Рецептурна бланка от
д-р Татарли; Талон за платена такса от 26.10.2023 г., ведно с фискален бон № 0024070 от
26.10.2023 г.; Болничен лист № Е20230142452 от 26.10.2023 г. на Ю. С. Н., издаден от МБАЛ
„Света Анна-Варна“; Рецептурна бланка от доц. д-р М.Б. от 14.11.2023 г.; Обходна карта на
Ю. С. Н. от 14.11.2023 г.; Фискален бон № 0172033 от 14.11.2023 г.; Фискален бон №
0090706 от 14.11.2023 г.; Фискален бон № 0089716 от 31.10.2023 г.; Фискален бон № 0108535
от 18.10.2023 г.; Фискален бон № 0329918 от 26.10.2023 г.; Фискален бон № 0178790 от
07.12.2023 г.; Фискален бон от 01.2024 г.; Фискален бон № 0092184 от 05.12.2023 г.;
Фискален бон № 0091668 от 28.11.2023 г.; Фискален бон № 0066409 от 28.11.2023 г.;
Фискален бон № 0152149 от 19.12.2023 г.; Фискален бон № 0152150 0095 от 19.12.2023 г.;
Фискален бон № 0067199 от 14.12.2023 г.; Фискален бон № 0116995 0084 от 30.11.2023 г.;
Амбулаторен лист № 23332A07DDEA от 28.11.2023 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р М.Б.;
Амбулаторен лист № 231 от 29.11.2023 г. на Ю. С. Н. от д-р Т.М.; Болничен лист №
Е20232959191 на Ю. С. Н. от 29.11.2023 г.; Рецептурна бланка от доц. д-р М.Б.; Фискален
бон №0091832 от 30.11.2023 г.; Фискален бон № 0116994 0083 от 30.11.2023 г.; Фискален бон
№0173781 от 28.11.2023 г.; Амбулаторен лист № 233347075С41 от 30.11.2023 г. на Ю. С. Н.
от доц. д-р М.Б.; Амбулаторен лист № 2334120986А0 от 07.12.2023 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р
М.Б.; Амбулаторен лист № 23342907868F от 08.12.2923 г. на Ю. С. Н. от д-р М.Г.;
Амбулаторен лист № 23353А08ЕЕ6С от 19.12.2023 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р М.Б.;
Амбулаторен лист № 24003100CBF5 от 03.01.2024 г. на Ю. С. Н. от д-р П.М.; Медицински
протокол на ЛКК № ********** от 03.01.2024 г. на Ю. С. Н.; Болничен лист №
Е20233685681 от 03.01.2024 г. на Ю. С. Н.; Покана от Ю. С. Н. до ЗАД „Армеец“ АД, с изх.
№ 632/30.01.2024 г., ведно с известие за доставяне от 01.02.2024г.; Епикриза (ИЗ) на Ю. С. Н.
№ 425 от 05.02.2024 г., издадена от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД; Болничен лист №
Е20231014652 от 08.02.2024 г. на Ю. С. Н.; Писмо от ЗАД „Армеец“ АД до адв. Я. Я., с изх.
№Л-1371 от 21.02.2024 г.; Амбулаторен лист № 75 от 11.03.2024 г. на Ю. С. Н. от д-р Т.М.;
5
Амбулаторен лист № 24093008FAA4 от 02.04.2024 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р М.Б.;
Амбулаторен лист № 24094В049333 от 03.04.2024 г. на Ю. С. Н. от д-р Стефка Г.; Болничен
лист № Е20241232535 от 10.04.2024 г. на Ю. С. Н.; Болничен лист № Е20241232542 от
10.04.2024 г. на Ю. С. Н.; Писмо от ЗАД „Армеец“ АД до адв. Я. Я. с изх. № 10024-K3-1337
от 26.04.2024 г.; Медицинско направление от 07.05.2024 г.; Рецептурна бланка от доц. д-р
М.Б.; Епикриза (ИЗ) на Ю. С. Н. № 1558 от 13.05.2024 г.; Квитанция № ********** от
13.05.2024 г., ведно с фискален бон № 0013182 от 13.05.2024г.; Квитанция № ********** от
16.05.2024 г., ведно с фискален бон № 0013245 от 16.05.2024г.; Амбулаторен лист №
241374081В34 от 16.05.2024 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р М.Б.; Болничен лист № Е20231057715
от 16.05.2024 г. на Ю. С. Н.; Рецептурна бланка от доц. д-р М.Б. от 16.05.2024 г.; Рецептурна
бланка от доц. д-р М.Б. от 04.06.2024 г.; Болничен лист № Е20241987061 от 17.06.2024 г. на
Ю. С. Н.; Медицински протокол на ЛКК № ********** от 17.06.2024 г. на Ю. С. Н.;
Амбулаторен лист № 24170202ЕЕС6 от 17.06.2024 г. на Ю. С. Н. от д-р П.М.; Фискален бон
№ 0102025 от 21.05.2024 г.; Фискален бон № 0089768 от 16.05.2024 г.; Фискален бон №
0090848 от 04.06.2024 г.; Фискален бон № 0213056 от 16.05.2024 г.; Фискален бон № 0100246
от 18.04.2024 г.; Фискален бон № 01566256 0068 от 07.06.2024 г.; Фискален бон № 0063964
от 06.06.2024 г.; Фискален бон № 0091244 от 11.06.2024 г.; Фискален бон № 0063432 от
23.05.2024 г.; Фискален бон № 0156468 0039 от 19.06.2024 г.; Фискален бон № 0069041 от
17.06.2024 г.; Фискален бон № 0059468 от 20.06.2024 г.; Фискален бон № 0064382 от
18.06.2024 г.; Фискален бон № 0103383 от 13.06.2024 г.; Фискален бон № 0201221 от
18.06.2024 г.; Фискален бон № 0199144 от 29.01.2024 г.; Фискален бон № 0213054 от
16.05.2024 г.; Фискален бон № 0213055 от 16.05.2024 г.; Фискален бон №0091581 0070 от
21.01.2024 г.; Фискален бон № 0188152 от 20.02.2024 г.; Фискален бон № 0200630 от
08.02.2024 г.; Фискален бон № 0096561 от 20.02.2024 г.; Фискален бон № 0085538 от
27.02.2024 г.; Фискален бон № 0068088 от 09.01.2024 г.; Фискален бон № 0058803 от
08.02.2024 г.; Фискален бон № 0001475 от 06.02.2024 г.; Квитанция № 016411 от 08.02.2024
г.; Квитанция № 017267 от 05.02.2024 г.; Фискален бон № 0016860 от 08.02.2024 г.; Фискален
бон № 0016782 от 05.02.2024 г.; Фискален бон № 0149580 от 12.01.2024 г.; Фискален бон
№0068189 от 11.01.2024 г.; Фискален бон №0183602 от 16.01.2024 г.; Фискален бон №
052053 от 27.01.2024 г.; Фискален бон № 0278159 0140 от 08.12.2023 г.; Фискален бон №
0092700 от 12.12.2023 г.; Фискален бон № 0099317 от 04.04.2024 г.; Фискален бон № 0202644
0023 от 27.11.2023 г.; Фискален бон № 0093106 от 19.12.2023 г.; Фискален бон № 100057 от
06.04.2024 г.; Фискален бон № 0072199 от 09.04.2024 г.; Фискален бон № 0099134 от
02.04.2024 г.; Фискален бон № 0097433 от 07.03.2024 г.; Фискален бон № 0062652 от
30.04.2024 г.; Фискален бон № 0073152 от 25.04.2024 г.; Фискален бон № 0097742 от
12.03.2024 г.; Фискален бон № 0061032 от 21.03.2024 г.; Фискален бон № 0060190 от
05.03.2024 г.; Фискален бон от 2024 г.; Фискален бон № 0070906 от 14.03.2024 г.; Фискален
бон № 0048118 от 19.03.2024 г.; Фискален бон № 0060906 от 19.03.2024 г.; Фискален бон №
0205983 от 23.03.2024 г.; Фискален бон от 07.03.2024 г.; Фискален бон № 0049715 от
07.05.2024 г.; Фискален бон № 0099818 от 11.04.2024 г.; Фискален бон № 0189401 от
27.03.2024 г.; Фискален бон № 002437 от 07.03.2024 г.; Фискален бон № 0033457 от
6
21.03.2024 г.; Фискален бон № 0172768 от 20.11.2023 г.; Фискален бон № 0255623 от
20.11.2023 г.; Фискален бон № 0016956 от 30.11.2023 г.; Фискален бон №0194208 от
22.12.2023 г.; Фискален бон № 0195891 от 04.01.2024 г.; Фискален бон № 0177732 от
24.12.2023 г.; Фискален бон № 0102604 от 30.05.2024 г.; Справка за имуществени вреди,
претърпени от Ю. С. Н.; Съдебно-автотехническа експертиза по ч.гр.д. № 20243110110356
по описа на Районен съд - Варна, 7 - ми състав; Протокол № 5953 от 29.10.2024 г. по ч.гр.д.
№ 20243110110356 по описа на Районен съд - Варна, 7 - ми състав.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 25078 на 03.09.2025 г. е постъпило заверена за
вярност изисканата преписка от материалите по ДП № 441/2023 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
Адв. Я.: Запознати сме, моля да се приемат.
Юриск. Л.: Запознати сме, моля да се приемат.
СЪДЪТ намира, че изисканите материали по досъдебното производство следва да
бъдат приложени по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилата с писмо вх.№
25078 на 03.09.2025 г. заверена за вярност преписка от материалите по ДП № 441/2023 г. по
описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна, съдържаща.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 24832 на 01.09.2025 г. от ответника ЗАД
„Армеец“ АД, към която са приложени изисканите материали по застрахователната
преписка.
Адв. Я.: Запознати сме, моля да се приобщят към материалите по делото.
Юриск. Л.: Моля да се приобщят към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че изисканата по реда на чл. 190 от ГПК от ответната страна
застрахователна преписка е допустима и относима към предмета на спора и следва да бъде
приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към молба с вх.№
24832 на 01.09.2025г. от процесуалния представител на ответната страна заверени копия на
застрахователна преписка № 10024100100275Н по описа на ЗАД „Армеец“ АД, съдържаща:
Покана от Ю. С. Н. с вх.№ 100-318 от 01.02.2024 г., ведно с 14 страници приложения,
описани в поканата; Писмо от ЗАД „Армеец“ АД до Районна прокуратура - Варна, с изх. №
Л-1517 от 26.02.2024 г.; Писмо от ЗАД „Армеец“ АД до адвокат Я. Я., с изх. № Л-1371 от
21.02.2024 г.; Писмо от Районна прокуратура- Варна до ЗАД „Армеец“ АД с изх. пр.
№14799/2023г. от 29.02.2024г. и вх. № Л-2344/05.03.2024 г. и Писмо от ЗАД „Армеец“ АД до
адвокат Я. Я., с изх. № 10024-КЗ-1337 от 26.04.2024 г.
Адв. Я.: Единственото, което искам да проверим е следното: в електронна папка не
успяхме да намерим съдебно-автотехническата експертиза, направена по частното
гражданско дело, на което сме искали приобщаването. Същата е посочена на стр. 8 в
7
исковата молба под №128 и №129 от доказателствата. В електронна папка не успях да го
намеря.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 31844 на 11.12.2024г. е постъпило изисканото с
Разпореждане № 6273 от 03.12.2024г. частно гражданско дело № 10356/2024г. по описа на
ВРС, 7-ми състав и същото следва да бъде приложено за послужване по настоящото дело, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело, постъпилото с писмо вх.№ 31844 на
11.12.2024г. изисканото частно гражданско дело № 10356/2024г. по описа на ВРС, 7-ми
състав.
Адв. Я.: Моля преди изслушване на вещите лица да допуснете следните писмени
доказателства, а именно: амбулаторен лист от 24.04.2025г., рентгенография, ведно с
документи свързани с прегледи, разходни документи и документи за превързочни
материали, както и експертно решение на ТЕЛК, с което моята доверителка е трудоустроена
във връзка с претърпения инцидент. Предоставям преписи и за колегата.
Тези разходни документи не кореспондират с исканията, които са направени като
разходи в исковата молба. Това са във връзка с нашите твърдения, че лечението продължава
активно, тъй като е необходимо ежедневно да се правят превръзки и да се посещават лекари,
във връзка с тежкото състояние на раната на ръката. Сега ги представям за пръв път.
Ищцата Н.: Не съм представяла тези документи на вещото лице Г..
СЪДЪТ предоставя на вещото лице - медик Д. Г. предоставените документи от
ищцовата страна за запознаване със същите.
Адв. Я.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест по отношение на
установяване противоправното поведение на деликвента, застрахован при ответника, моля
да допуснете един свидетел, който е пряк очевидец на ПТП. Държа този свидетел да бъде
разпитан преди експертизите, защото аз смятам, че няма как вещото лице да отговори на
въпросите, които сме подготвили. Водим свидетеля и искам да бъде изслушан за
установяване на фактите по отношение на механизма на ПТП - по какъв начин е
осъществено, налице ли е противоправно поведение по отношение на водача на л.а. „Форд“,
както и по отношение на факта дали моята доверителка е носила обезопасителен колан, тъй
като имаше наведени твърдения в обратната насока.
Други искания също имаме - ще помоля отново във връзка с разпределената
доказателствена тежест за установяване на противоправното поведение на деликвента да ни
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция „Пътна
инфраструктура”, въз основа на което да се снабдим със схема на пътя, където е
осъществено ПТП, като в молбата ще индивидуализираме къде се намира - налице ли е
кръстовище в рамките на тази част от пътя, какви уширения и отбивки има, каква е
маркировката и пътните знаци на мястото на инцидента.
8
В.л. М.: Ако позволите - в досъдебното производство има схема, с която аз се
запознах.
Адв. Я.: Други искания към настоящия момент няма да сочим. Ще помоля вещите
лица да отговорят на въпросите след изслушване на свидетеля.
Юриск. Л.: По отношение на днес представените писмени доказателства - не
възразявам същите да бъдат приети, тъй като същите са нововъзникнали.
Оспорвам твърдението на процесуалния представител на ищцата, че същата е
трудоустроена. Видно от съдържанието на телковото решение, за същата има издадено
предписание. Не е трудоустроена, напротив изрично е посочено, че лицето може да
изпълнява настоящата длъжност при спазване на указаните противопоказания.
По искането да разпитаме първо свидетелите - не възразявам. Не възразявам за
изслушване на свидетел на ищцата за механизма на ПТП.
По отношение на съдебното удостоверение, на първо място считам, че искането не е
направено по процесуалния ред за това. Ако приемете, че същото е направено редовно,
считам, че същото не е необходимо дотолкова, доколкото по делото са приобщени
материалите от прокурорската преписка. Вещото лице се е запознало с тях, работило е по
същите и може да отговори на конкретните въпроси от това, което е установено във
фотоалбума и от огледа. Имаме двама свидетели за механизма, които са очевидци, в смисъл
участници. При евентуално противоречие в данните, би могло искането да бъде уважено, но
считам, че делото не следва да бъде отлагано единствено и само за събирането на това
доказателство.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените от ищцовата страна доказателствени
искания, съобрази следното:
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Искането за ангажиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, доколкото е
своевременно направено и относимо към релевантните за спора факти.
Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без
уважение, доколкото относно спецификите на пътя, маркировката и разположението на
пътните ленти и знаци е допусната експертиза, поради което липсва необходимост от
събиране на допълнителни доказателства за тези факти.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства, както следва: заверени
копия на Експертно решение № 90206 от зас.28 от 20.02.2025 г. на ТЕЛК на МБАЛ „Света
Анна - Варна“; Амбулаторен лист № 25114706FD95 от 24.04.2025 г. на Ю. С. Н. от доц. д-р
М.Б.; рентгенография амб. № 5167 от 24.04.2025г.; фискален бон № 0066888 0036 от
9
24.09.2025г.; фискален бон № 0050342 0073 от 24.04.2025г.; фискален бон № 0207315 0191 от
09.09.2025г.; фискален бон № 0060593 от 24.04.2025г.; фискален бон № 097032 0055 от
19.09.2025г.; фискален бон № 0020371 0005 от 21.09.2025г.; фискален бон № 0074753 от
26.08.2025г.; фискален бон № 0069993 от 19.10.2025г.; фискален бон № 0095370 0188 от
09.09.2025г.; фискален бон № 0077158 от 24.04.2025г.; фискален бон № 0127989 от
26.08.2025г.; фискален бон № 0107361 0061 от 14.11.2025г. и фискален бон № 0108162 0032
от 18.11.2025г.;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в днешно съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за
установяване на механизма на ПТП и обстоятелството, че по време на инцидента ищцата е
била с поставен обезопасителен колан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Агенция „Пътна инфраструктура” за снабдяване със
схема на участъка на произшествието.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от ищцовата страна
свидетели, както и призования свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: А.С.П., при режим на водене от ищцовата страна
за установяване на механизма на ПТП и обстоятелството, че по време на инцидента ищцата
е била с поставен обезопасителен колан.
ДОПУСКА до разпит свидетеля: М.А.П., при режим на водене от ищцовата страна
за установяване на болките, страданията и психическите травми, които ищцата е понесла,
както и начина на протичане на оздравителния процес.
ДОПУСКА до разпит свидетеля: В. Е. П., при режим на призоваване за ответната
страна за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, както и
във връзка с възраженията на ответника за съпричиняване.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
А.С.П., ЕГН **********; българин; български гражданин; разведен; неосъждан;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. П.: Имам предявен иск за имуществени и неимуществени вреди към същия
този застраховател, във връзка със същото ПТП. Живея на съпружески начала с ищцата Ю.
С. Н.. Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Ние живеем в с. Кантарджиево. На 18.10.2023 г. тръгнахме от село в посока
10
гр.Варна. Трябваше да мина през града да оставя жена ми Ю. на работа и аз продължавам за
работа към Свободния университет. Беше след 6:30 ч. сутринта в тъмната част на
денонощието. От далече видях, че е има спрял автомобил на пътя. Когато наближих, видях,
че всъщност автомобила не е отстрани на пътя, а е на самия път. Наближих, включих ляв
мигач, минах в насрещното платно, за да го изпреваря. Нямаше никакво движение насреща.
Даже в последния момент ускорих, за да мога да се прибера по-бързо в лентата си, но в
последния момент на 15 м. другата кола реши, че трябва да направи обратен завой - и стана
удара. Аз управлявах л.а.“Киа“ „Спортидж“.
На 10 - 15 м., 20 м. да е било възприех, че другият шофьор започва да прави обратен
завой. Бяхме в лявата лента за насрещно движение и когато видях, че той потегля, натиснах
веднага спирачката, но пътят беше мокър, тъй като валеше. Всякак се опитах да се отклоня в
ляво, за да мога да избегна удара, но не стана - нямаше как и последва удар, ударих го. След
като се ударихме вътре в колата се задими. Аз отначало помислих, че се е запалила колата и
казах на жена ми: „Слизай по-бързо.“ Тя се опита да откопчае колана и каза: „Не мога - с
тази ръка не мога да откопчая колана.“ Аз откопчах нейния колан, минах от другата страна,
отворих и вратата, завъртях я и ръката и увисна. Разбрахме, че ръката и е счупена.
̀̀̀
След като стана това, което стана, въпросният господин от другата кола слезе, мина
покрай нас, мина надолу, върна се и ми каза: „Ти нямаш никакъв спирачен път.“. Казах му:
„На този мокрия асфалт няма как да видиш спирачен път.“. И в това време жена ми плаче,
той се обърна и каза: „Тази пък за кво реве“. Викам: „Защото и счупи ръката, затова реве.“ В
̀
този момент дойде един микробус бял, спря, отиде при него и го пита: „Какво стана, има ли
ти нещо?“ Той каза: „На мен ми няма нищо. Исках да направя обратен завой, но той ме
блъсна.“ След това човекът дойде при нас. Аз се опитвах да звънна на 112, но човекът каза:
„Ако се опитваш да звъниш на 112 - аз вече съм се обадил. Ще изпратят полиция и
линейка.“.
Отстрани на пътя има 5 м. асфалтиран участък, където тракторите на излизане от
нивите си чистят гумите от калта. Няма път обозначен, нито селски - път няма. Нямаше
знаци. Знаците ги сложиха миналата година.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. П.: Аз не съм предприел изпреварване. Колата беше спряла - аз заобиколих
колата. Изпреварване ще е когато колата се движи, а тя беше спряла и аз я задминавам. Още
на 300 м. го виждам, че колата е спряла на пътя. Когато го наближих на около 100 м.,
включих ляв мигач и минах в лявото плато, за да го задмина. И на около 10-15 м. когато бях
от него, той предприе маневрата за обратен завой. Той това каза и на човека, който спря и
извика линейката.
Преди да ускоря, за да го заобиколя, карах с около 70 км/ч. Колко може да ускоря по
баир нагоре - да съм ускорил до към 75 км/ч. Това беше с цел, защото имам ограничена
видимост и ако дойде кола насреща ми, няма накъде да избягам. Затова ускорих, за да мога
да се изтегля по-бързо.
11
Имах ограничена видимост, защото пътят е ограничен. Пътят е с прав участък
донякъде, но е склон и не се вижда какво има насреща. Аз по този път се движа редовно. От
мястото на този автомобил, който заобикалях виждах на 100-тина метра пътя напред, че е
чист.
Ударът настъпи в лявата лента. Нали Ви казах - натисках спирачка и избягах вляво,
колкото мога. След удара моят автомобил се установи надлъжно на пътя по банкета, с едната
част в канавката. Прекъсната е хоризонталната маркировка на пътя. Валеше си дъжд, защото
когато слязох и завъртях жена ми трябваше да се съблека, за да я покрия.
Другият автомобил, след удара се установи и той направо на пътя. Тъй както беше
перпендикулярно, аз го изправих и го пратих напред.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Нямаше други автомобили между моя и другия автомобил, който правеше
обратен завой. По това време на денонощието там няма никакво движение.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Аз го ударих странично, изправих го и го пратих напред и той продължи
направо
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. П.: Как да продължа напред - спрях веднага при удара. От удара, другата кола
ме изтласка мен настрани и една част влезе в канавка, с предна лява гума.
На около 10 м. след удара се установи другият автомобил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната страна, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
В. Е. П., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. П.: Да, спомням си за ПТП. Това се случи на пътя като излезеш от с. Кичево.
Целта ми беше да отида до с. Каменар. На пръв поглед изглежда нелогично, но пътя през с.
Прилеп беше затворен и аз трябваше да мина по пътя кв. Виница, с. Кичево, с. Куманово и в
с. Каменар. И отбих към с. Куманово, но точно където е отбивката там (сега не знам по
каква причина) - разминавах се с друга кола ли - стана нещо и изтървах отбивката. Казах си:
„Добре, аз като уважаващ себе си пенсионер съм тръгнал два часа по-рано.“. И вървя
полекичка по пътя, оглеждам се да видя някъде място, където мога да обърна. Пътят там е
прав, но понеже има такива баири е непрекъсната линия и на едно място гледам в ляво една
голяма асфалтирана площадка, с големи размери 10/10, ако не и повече. Викам си: „Тука ще
12
е!“. Давам си мигача. Понеже ме обвиняват, че не съм гледал в огледалата, нито в
централното, нито в страничните…
На въпроси на съда:
Свид. П.: Трябваше да направя завой в ляво - там да обърна на площадката и да
тръгна обратно към с. Куманово. Оглеждам се напред - няма нищо. Назад даже не е
необходимо да се оглеждам, понеже като се появи нещо, огледалото веднага ми влиза в
очите и аз като жираф се протягам и нагоре и наляво, за да не ми свети - няма никой.
Тръгвам, вече наближавам края. на пътя и ще навлизам в площадка и тук от нищото (от
черното) страхотен удар с някакъв невъобразим трясък. След това го обясних, че е от
пръскането на страничното стъкло. Озовавам се на може би 20-тина метра от лявата страна
на пътя срещу движението. Колата пълзи - спрях, угасих, пробвах да изляза, разбрах, че не
мога да изляза от тази страна, преместих се от другата страна, излязох от колата. В това
време минава някаква насрещна кола, спря човекът и пита: „Обадихте ли се на 112“, аз
викам: „Нищо не съм се обаждал, сега излизам.“.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. П.: Мисля, че нямах момент, в който колата да е спряла на пътя. Аз карах бавно
и полекичка, но не съм спирал.
Обяснявам - когато се появи кола отзад, веднага се виждаше в централното огледало и
идва в очите ми, затова казвам, че не е необходимо както през деня да поглеждам в
огледалото. То така е настроено огледалото.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Беше сутринта, но времето беше мрачно и валеше дъжд. Тъмно беше.
Дадох мигач, разбира се.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. П.: След удара бях успоредно на пътя на 20-тина метра нагоре по слабо баирче,
от лявата страна пътя. Другият автомобил беше в нивата се хвърлил.
Има снимков материал и то се виждат стъклата къде са. Аз бях може би на такова
разстояние от края. на пътя.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Когато настъпи ударът, аз бях в маневра - още малко и ще изляза от пътя,
но съм в лявото платно обърнат. Не мога да кажа как бях разположен в това платно -
завивах, то там е широко и трябваше да изляза на площадката.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Видях другата кола, беше един огромен джип „Киа“. Помня разбира се,
какво стана след сблъсъка. Не знам как е продължил автомобилът, аз бях в несвяст и като
дойдох на себе си виждам какво става на пътя. Може би след секунда, две, три дойдох на
себе си. Тогава спрях и изгасих.
13
Пътят е прав, но има възвишения. Отпред изглежда идва от ниското, защото така се
вижда за нивото на фаровете им преди да се покажат. Отзад е същата работа, само че отзад
идват от ниското, минават тук, където е почти равно и чак вече след като ние сме се
блъснали - там така тръгва едно баирче леко нагоре.
Пак да кажа - през деня всеки може да кара както си иска и да не гледа в огледалата,
защото е безотговорен, защото иска да се самоубие, защото го мързи... Огледалата така са ми
направени, че докато се появи някой отзад аз веднага го виждам. Отзад нямаше никой.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31538 на 03.11.2025 г. по
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза и констатира, че същото е депозирано в
срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-психиатричната
експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. Д. Б. - ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и
дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Б.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Я.:
В.л. Б.: По принцип лечението би следвало да започне непосредствено след
инцидента. Но за съжаление, ищцата не е потърсила специализирана лекарска помощ от
психиатър или психолог. Ползвала е единствено обезболяващи средства. Но така или иначе и
към момента все още има остатъчно явление от това състояние, в което се намира, а именно
протрахирана депресивна реакция. Ако бъде проведено специализирано лечение, би могло с
голяма доза вероятност да се твърди, че ще има и подобрение, разбира се. Към момента не
се налага психотропна терапия, категорично, но би могло да се проведе психотерапия, която
е също изключително полезна в този адаптивен период.
Разбира се има връзка нейното състояние на стрес с манипулациите, които
продължава да прави и с предстоящата операция. Все още и към момента тя изпитва една
тревожност, едно напрежение и страхове – така че, макар и отслабени тези симптоми все
още персистират и към настоящия момент.
Най-вероятно тя трябва физически да оздравее и да приключи всички тези
манипулации, за да отмине този стрес изцяло. Защото има тясна връзка между физическата и
настъпилата след това психотравма.
На въпроси на юриск. Л.:
В.л. Б.: Разбира се, това състояние, в което се намира ищцата, е типично за
преживяното. В огромен процент от случаите се реагира по този начин. Макар, че всичко е
строго индивидуално, все пак именно тези срокове, в които отшумява самото състояние, са
различни. По принцип все още няма и дано не настъпят вече по-сериозни промени, когато
14
бихме могли да говорим за едно разстройство в тесния смисъл на думата. За момента нямаме
данни за разстройство и не случайно говорим за реакция. Няма данни за посттравматично
стресово разстройство, категорично към момента.
Това е доста условно казано, че ако ищцата беше започнала своевременна
психотерапия, би могла тази реакция да бъде по-кратковременна, не толкова силно изявена.
Би могло да настъпи, но гаранция 100% едва ли някой би могъл да даде за това, че ще
настъпи. Всеки реагира по различен начин. По принцип се смята, че едно лечение би било
успешно, но би могло да се предположи - това е хипотетично по-скоро.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и молят,
заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно - психиатричната експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно – психиатричната експертиза, ведно с приложената към него справка
- декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. Д. Б. в размер на
500.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Х. Д. Б. в размер на 400.00
лева, първоначално определено от съда, платими от бюджета на съда, както и допълнително
в размер на 100.00 лева, платими от бюджета на съда. (издадени два броя РКО за сумите:
400 лв. и 100 лв., платими от бюджета на съда).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32910 на 13.11.2025г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. - ******; българка; български гражданин; семейна; неосъждана; без родство и
дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. - *****; българин; български гражданин; семеен; неосъждан; без родство и
дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. Я.:
В.л. М.: По отношение на техническите данни, посочени на стр. 9 от експертизата -
15
категорично е налице разлика в сцеплението на гумите, когато настилката е суха, мокра или
е валяло проливен дъжд. В единия случай при суха настилка коефициентът за сцепление е
максимален. Когато е започнало тепърва да ръми асфалтът е изключително хлъзгав, тъй като
не е отмит прахолякът от него. Ако е валяло проливно, имаме по-висок коефициент на
сцепление. Аз съм приел среден коефициент на сцепление от 0,6 - предвид, че мога да взема
по-малък коефициент от 0,5 или максимално при сухо пътно платно 0,8. Тоест имал съм
предвид описаните от разследващия полицай условия, които той е установил към момента
на обслужване на произшествието.
Относно написаното на стр.9, в раздел технически данни - това е несигнализирано
със знак масово кръстовище. Пътната маркировка сигнализира напускането на пътното
платно. Тоест ограничителните линии в ляво и в дясно са с прекъсната пунктир там, където
има продължение на асфалтовата настилка към земните пътища. Под „земни“ имам предвид
тези, които водят до обработваемите ниви. Нямаме категорично голяма площадка, както
съобщи свидетелят към настоящия момент като водач на л.а. „Форд“. Там площадките,
които са обособени, са малки.
Площадката е по-голяма от автомобила. Автомобилът с няколко маневри може да
направи обратен завой извън пътното платно, спрямо тези пътни отклонения, след което
отново да се върне на основния път.
Относно изчислената на стр. 10 скорост на л.а. „Форд“ - няма категорични данни в
огледния протокол, а и такива в снимковия албум дали л.а. „Форд“ е започнал маневра или е
завършвал такава. Като под „завършвал“ имам предвид той да се е движил и да е извършвал
маневра. Критичната скорост за завоя е една, независимо дали автомобилът има начална
скорост V-0, към която да добавим друга скорост или да извадим. А по същия начин тя пак
тази критична скорост е точна при потегляне на автомобила. Видно е от ширината на
пътното платно, от необходимостта на извършвания завой, че критичната скорост е ниска. Тя
е изчислена. Конкретно се позовавам на тази изчислена скорост, като разглеждам ПТП при
всички изчисления, които съм посочил в експертизата.
Маневра ляв завой за излизане от главния път може да бъде изпълнена с максимална
скорост от приблизително 16 км/ч.
Адв. Я.: С оглед на това, че от снимковия материал на фиг.3 се вижда, че това
уширение (или каквото е) към земеделските земи е изключително тясно, с каква скорост би
могъл да е автомобилът, за да може да се приеме, че ще спре в площ, тъй като виждам, че е в
рамките на 3 – 4 м. това разстояние? Тоест пак ли тази скорост би била 16 км/ч? Това имам
предвид, тъй като това уширение не представлява кръстовище (видно и от снимковия
материал), а представлява частично асфалтирана в рамките на няколко метра асфалтова
линия. С каква скорост може да направи ляв завой л.а. „Форд“, така че да може да спре в
рамките на тази асфалтова линия?
Юриск. Л.: Възразявам на начина, по който е зададен въпросът, тъй като с въпроса се
внушава, че тази площадка е била твърде тясна. Снимка е направена от ъгъл и няма
16
измервания. Така че това е само предположение. Във връзка със скоростта, вещото лице
обясни, че критичната скорост за правене на маневрата, така че да бъде безопасно
изпълнена, е 16 км/ч. Има ли значение по отношение на механизма? Възразявам, че въпроса
е свързан с механизма - дали ще може да спре в рамките на асфалтираната площадка. По
никакъв начин този въпрос не е свързан с механизма на настъпване на събитието.
Адв. Я.: Въпросът ми беше по-скоро, с каква скорост би било възможно на този
автомобил да влезе в тази отбивка и да спре?
Въпрос на съда: Възможно ли е да се отговори на такъв въпрос или би било
хипотетично?
В.л. М.: Не съм направил конкретни изчисления. Имайки предвид ширината на
пътната маркировка, посочена на стр.10, тъй като това са сателитни снимки от
картографията, считам, че ширината на отбивката е приблизително 5 м. до 6 м. и
дълбочината на тези асфалтирани отбивки отново са над 5 м. Както казах: те не са в
порядъка на 10 м., както каза свидетеля - категорично. В рамките на приблизително 6 м.,
автомобилът може да извърши спиране от скорост в рамките на 30 км/ч, като визирам само и
единствено спиране в рамките на тези 6 м., а не подготовка за спиране. Тоест ефективното
спиране – там, където си представим, че трябва да остане следа от гума на пътното платно.
Адв. Я.: Тоест, той в рамките на тези 16 км/ч е можел безаварийно да спре - това
исках да уточня в тази връзка.
В.л. М.: Категорично автомобилът е имал възможност да спре в рамките на
асфалтовата част или да продължи своето спиране с по-забавена реакция, тоест служебно -
без протъркване на колелата, дори и в земеделската нива.
На въпроси на адв. Я.:
В.л. М.: Относно изчисленото на стр.10 в абзац 2, разстояние от 27 метра - налице е
придаване на енергия от удара в предна лява врата за л.а. „Форд“, в който случай той е бил
избутан странично с дясната си част напред по посоката на предходно движение на л.а.
„Киа”. Тук коефициентът на сцепление е за странично плъзгане на колелата. Имал съм го
предвид, заложено е във формулите при изчисленията. Вземато е предвид странично
приплъзване на колелата, тоест странично превишаване държащата способност на колелата.
Не, няма следи във връзка с това странично приплъзване след ПТП. Категорично тези
следи са само от л.а. „Киа”, които към края. на установените следи има конкретно
отместване (чупка) в ляво, описана в огледния протокол, което конкретизира и
категоричното място на съприкосновение между двата автомобила, което се намира, именно
в центъра на това импровизирано според мен - неурегулирано кръстовище.
Аз не бих се опитал да направя очерк на поведението на водача на л.а.“Кия“, тъй като
от изслушаните днес показания, считам, че той не клони към общоприетите норми. Не мога
да бъда категоричен дали е натискал спирачка при настъпилия удар от инстинкта да започне
спиране, или е натиснал газта. Няма данни нито за едното, нито за другото. Аз считам, че
автомобилът предимно се е отместил с дясната си част напред, след което тъй като ударът е
17
в предната половина на автомобила, където е тежестта на двигателя - той е изправил
позицията си спрямо пътното платно. Не бива да се спекулира с пътния участък, тъй като,
именно след края. на населената част от селото, а не просто на землището му, е най-ниската
част. Тоест преди удара л.а. „Киа” се е движил по отрицателен наклон, тоест надолу, след
което е минал платото на този път и е започнал леко изкачване. Тоест, аз считам, че
непосредствено след това е настъпил ударът. Запознат съм с района. Не съм направил
категорични изчисления на наклона на място, тъй като както казах: непосредствено след
платото е настъпил ударът. Тоест, когато се говореше от другия свидетел, че той съвсем леко
е ускорил скоростта, предвид, че предходно той е реагирал и е започнал ускорение - неговата
реакция изисква около 1 сек. Автомобилът, за да отреагира и да започне засилването си, се
изисква също техническо време. Считам, че повишението на скоростта не може да бъде само
от 70 до 76 км/ч, тъй като той е спускал отрицателен наклон. Дори и той да не подава газ,
колата има собствена тежест и кинетичната енергия, която се увеличава поради наклона. От
тази гледна точка може единствено да се спори и да се говори, че ако се направят по-точни
изчисления, можем да считаме, че леко ще се увеличат скоростите, които са посочени в
експертизата, защото аз съм приел, че е относително равен участъка, тъй като ударът
настъпва, непосредствено след платото. Ако изчислим по- точно мястото на удара, то има
шанс да се падне леко в положителен наклон, което означава, че всички скорости и
съпротивления, които аз съм отчел и съм имал предвид, трябва да се завишат с 5 до 10%,
което ще доведе до повишаване на указаните скорости. Не смятам, че 5 до 10% биха могли
да променят механизма на ПТП, тъй като в конкретния случай и според материалите, с
които съм се запознал и които съм показал в експертизата, за да докажа, че не просто се
говори, че има ремонтни дейности, а те де факто са се извършвали, тъй като много пъти се
поставят знаци, но все още не са започнали ремонтните дейности – в случая пътният участък
е бил в обемна рехабилитация. Имало е ограничения на скоростта от 60 км/ч. Конкретно
ПТП е настъпило в този обем на рехабилитация на пътното платно, поради което считам, че
механизмът не би се променил само с лека корекция на скоростите.
Относно посочената на стр. 11 придобита скорост 54 км/ч от л.а. „Форд“ - това е
скоростта, която е придобил лекият автомобил от настъпване на удара, тъй като ударът
между двата автомобила е почти под прав ъгъл - силата, която е необходима на л.а. „Форд“,
за да се отмести от точката на удара в крайната си позиция, тъй като тя се пада
перпендикулярна на неговия траекторен вектор на движение, е предадена само и единствено
от скоростта на движение на л.а. „Киа“. Конкретно от изчислението може да се види, че
коефициентът, който е взет е 0,35 за сцепление на автомобилните колела и той е коригиран,
тъй като обичайно се взема 0,5, но става 0,35, тъй като пътното платно е било мокро. Тоест
абсолютно всичко, което казах и преди малко, е олицетворено във формулите, които съм
използвал.
Тези 13 км/ч, посочени малко по-горе на същата стр.11 не могат да бъдат включени
към тези 54 км/ч по категоричен начин и в право съотношение, тъй като ударът е
перпендикулярен. Тоест тези 13 км/ч могат да изменят траекторията на движение на л.а.
18
„Форд“ в рамките на 1 до 2 м., тоест да се отклони надясно от посоката си на предходно
движение. Тук говорим за значително изменение на неговия вектор на движение след удара.
Затова и не съм ги коментирал, считам, че те са много малка съставна, която в конкретния
случай не може да бъде обозряна до такива степен. Особено като се има предвид, че ударът е
настъпил в лявата лента, тоест автомобилът вече е бил заел изцяло разположението за
маневрата. Ударът най-вероятно не е бил от точно 90 градуса, но е бил от 80 до 85 градуса,
почти перпендикулярно. Само да добавя защо съдя за този 90 градусов ъгъл - нямаме голямо
отклонение на ударната повърхност. Ако автомобилът беше под по-малък ъгъл при начало
на маневрата, то ударът щеше да се отмести по лявата врата и да отиде към предния калник
и с голяма вероятност да се разминат автомобилите. Тук е настъпило почти пълно избутване
на л.а. „Форд“. Ударът не е само в предна лява врата, предимно е в предна лява колонка. С
това си обясняваме и факта, че водачът на л.а. „Форд“ не е пострадал тежко.
На стр.11 е посочена скоростта на л.а. „Киа” от 72,5 км/ч, която е намалена въз основа
на спирачните следи. Общата скорост на автомобила е сборна от трите отделни момента:
първият момент е спирачните следи, вторият момент е деформация на двата автомобила и
третият момент е отместването на двата автомобила, след точката на удара. Събрани
подкоренно сме получили скоростта на л.а. „Киа”.
Съобразил съм уврежданията и на двата автомобила за изчисляване на скоростта на
л.а. „Киа”. Посочени са техническите данни на автомобилите и съответно коравини - крач
коефициенти от проведените изчисления.
Относно това къде се е намирал л.а. „Киа” при активиране на спирачките,
разглеждано приблизително от формулата за опасна зона - тоест, имаме време за реакция на
водача, време за реакция на автомобила и оставане на спирачни следи. Ако разглеждаме този
момент, трябва да разгледаме двата варианта на опасаните зони и те са посочени в
експертизата. Ако разглеждаме само спирачните следи - те са описани от разследващия
полицай и съответно са посочени в експертизата. Общата дължина на спирачните следи е
била 31 м., а при 22 м. от началото на спирачните следи има описана чупка в ляво, която
коментирах съвсем в началото на изложението в експертизата, че това е моментът на
съприкосновение между двата автомобила. Ако това е бил въпросът - л.а. „Киа” се е намирал
на 22 м. преди точката на съприкосновение, когато е започнал ефективният спирачен път на
автомобила. Но това не е времето на началната реакция – това са две различни величини.
Считам, че автомобилът при започване на началната реакция се е намирал в лява пътна
лента. И както е дадено в експертизата, считам, че началните моменти на реакция на единия
и на другия водач са съвпадали. Разликата с изминалите малки разстояния за л.а. „Форд“ е
на база неговата ниска скорост и затова времето му сумарно съответства на голямото
изминато разстояние от л.а. „Киа”, тъй като той се е движил с по - висока скорост. Това е
обяснено и в експертизата.
Адв. Я.: Съобразно познаването на пътния участък да ни кажете каква видимост са
имали съответно автомобилите.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Я. към вещото лице М., тъй като е
19
отговорено на същия в писмен вид в експертизата.
Адв. Я.: Госпожо Председател трябва да установим каква видимост има, с оглед и на
свидетелските показания. Тъй като има наклон в конкретния случай, а единият свидетел
казва, че не е видял светлина.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Я. да зададе следващия си въпрос към вещото
лице М..
На въпроси на адв. Я.:
В.л. М.: Потеглянето на първа скоростна предавка започва след 8 км/ч., тъй като
двигателят на л.а. „Форд“ е бензинов. Считам, че средната скорост, която се е придобила в
много къс период от време, е около 13 до 14 км/ч. Поради тази причина съм имал предвид и
съм редуцирал критичната до приетата скорост, тъй като в експертизата съм дал и приемам
конкретна скорост. Тази приета скорост съответства, включително и при потегляне на първа
скоростна предавка за бензинов двигател с приетите параметри.
Няма описани подобни данни в огледния протокол - л.а. „Форд“ да е предприемал
някакво спиране, не се забелязват и в снимковия албум.
Адв. Я.: Имал ли е възможност водачът на л.а. „Форд“ да забележи идващия л.а.
„Киа?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Я. към вещото лице М., тъй като е
отговорено на същия в писмен вид в експертизата.
Адв. Я.: Аз не видях да е отговорено на въпроса. Точно на този въпрос, г-жо
Председател не е отговорено.
Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на юриск. Л.:
В.л. М.: Това дали е технически правилно водачът на л.а. „Форд“ при вече
предприетата маневра да предприеме спиране, докато не я е завършил - съм го коментирал в
експертизата. В случай, че той е предприел аварийно спиране, времето за изпълняване на
тази реакция ще го постави отново в насрещната пътна лента в спряло положение. Тоест за
него като изпълняващ маневра ляв завой - спасителната маневра е била да продължи
движението за да освободи пътната лента, а не да спре в пътната лента.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Аз доколкото си спомням свидетелските показания, които даде днес водачът
на л.а. „Киа” - той каза, че е видял от голямо разстояние (300 м.) предходно стоящия
автомобил и го е наблюдавал, а според водача той е реагирал на 10 - 15 м. преди удара. Не е
възможно да реагира на 10 до 15 м., защото дори и със скорост 90 км/ч да се движи, а и
малко по-ниска скорост - изминава 20 до 25 м/сек. Тоест в рамките на само неговата човешка
реакция преди да успее автомобилът да отреагира, той изминава 25 м. Тоест това са едни
субективни възприятия на водачите, които аз не бих могъл да обозра и да коментирам.
20
Считам, че това е негово субективно решение дали той ще заобиколи автомобила, който
според него е бил спрял. Има голяма вероятност в тъмната част от денонощието,
наблюдавайки червените светлини от стоповете и габаритни светлини на л.а. „Форд“, който
се е движил с много ниска скорост, той да го възприеме дори и като спрял. Тук, както казах
и в експертизата - те са действали в един и същ момент с различни скорости за различни
разстояния. Не са можели към началото на маневрите да са сигурни какво ще направи
другият водач. Поради тази причина технически те не са могли да предотвратят ПТП при
възприетите скорости на движение. В случай, че л.а. „Киа” се е движил с по-ниска скорост,
то тогава е имало възможност да се разминат и да не настъпи удар.
Адв. Я.: Вие сте констатирали как е провела лечението. Да ни кажете - Вие сте
описали, че към настоящия момент трябва още една манипулация, в какво се изразява тя и
кога се очаква да бъде направена?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Я. към вещото лице Г., тъй като е отговорено
на същия в писмен вид в експертизата.
На въпроси на адв. Я.:
В.л. Г.: Обичайният период на възстановяване от подобен вид счупване е от порядъка
на 4-5 месеца. В случая има известно удължаване на този период с още около два месеца и
след него се счита, че крайникът е функционално възстановен, тоест вече може да се
използва по обичайното си предназначение.
Да, първоначалното функционално подобрение е отчетено след последната трета
оперативна интервенция към този момент. Към настоящия момент функцията на ръката е
възстановена. Остатъчните неудобства и леки затруднения се дължат на недобре зарасналия
оперативен белег и реакциите, които са от страна на организма спрямо металната
остеосинтеза. Това е едната възможност, друга е просто реакция на самия организъм при
зарастването на оперативните белези, които в случая се явяват три на едно и също място и
се възстановяват по така наречения „вторичен път”.
Раната трябва да се поддържа стерилна, с цел да се избягва допълнително
замърсяване. В период от един до три дни трябва да се правят тези превръзки.
Следваща оперативна намеса ще доведе до образуване на нова рана, макар и по
същия белег. И от там също след завършване на обичайния възстановителен период за това,
тогава може да се коригира вече с пластични възстановителни методи. Но трябва да се
изчака раната да се затвори.
Обичайно след всяка оперативна намеса интензивните болки са за приблизително
около две седмици, колкото е обичайният постоперативен период, което налага дори прием
на медикаменти във връзка с болките.
Днес представените документи, предвид посочените диагнози са свързани с травмата.
Относно ТЕЛК решението не е посочена трайна намалена работоспособност или
инвалидизиране. Единствено е дадено указание за избягване на тежести и натоварване във
физическия аспект. Амбулаторният лист е резултат от контролен преглед, когато отново е
21
извършена рентгенография. А касовите бонове касаят стерилни превръзки, които
продължават както посочените до този момент, както и потребителски такси, консултативен
преглед и мисля, че имаше гастропротектори - лекарства, които подобряват стомашната
лигавица, когато се вземат болкоуспокояващи.
На въпроси на юриск. Л.:
В.л. Г.: В повечето случаи, когато се извършва някаква дейност с ръката и има
опасност от замърсяване е необходимо да е наложена върху нея превръзка. Има периоди,
когато както се казва на общоприето, „раната трябва да диша”, тоест трябва да е и открита
понякога, за да се използват все пак възможностите за индивидуално възстановяване. Но има
ли наличие на секрет е по-добре да се поддържа превръзка върху раната.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: В посоченото изречение в абзац 2 на стр. 21 – „Ориентирана, адекватно
отговоря на поставените въпросите, има ясен спомен от произшествието, като не може да
посочи точно е травмирала ръката“ е пропусната думата „как” – „… как е травмирала
ръката“.
Разяснявам изречение второ в абзац 3, на стр. 26: „По принцип зарасналите първично
(без усложнение) оперативни белези са дискретни, но постоянни изменения по повърхността
на кожата, които с течение на времето се изглаждат и избледняват, както се е случило и при
пострадалата за по-ограничения ръбец. Означава, че след операция е налице белег, който
остава трайно. С течение на времето от порядъка на година и половина - две, този белег се
изглажда и се вижда една бледа ивица с ширина 3 до 4 мм. Тук имаме два оперативни белега
(за едната кост, поставяне на остеосинтеза и за другата кост) и двете на предмишницата. При
единия белег се е получило изглаждането, а при другия то не е налице. Това се има предвид
в това изречение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица: Й. Л. М. и Д. Г. Г. в
размери по 700.00 лева за всяко от тях, съобразно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица: Й. Л. М. и Д. Г. Г. в размери
по 500.00 лева за всяко от тях, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд. 2 броя
РКО по вн.б. от 27.08.2025 г.)
22
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Армеец“ АД, в едноседмичен срок, считано от днес
да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждения на вещите лица в размер
на 400.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл.77 от ГПК и няма да бъде
съобразена при разпределяне на отговорността за разноските с решението.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М.А.П., ЕГН **********; българка; български гражданин; неомъжена; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свид. П.а: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Да, познавам Ю. Н.. Тя живее с баща ми от 26 години. Поддържам контакт с
нея. Контакт по телефона много редовно, виждаме се и поне веднъж в седмицата.
Мога много неща да разкажа за ПТП-то. На 18.10.2023г. тогава беше катастрофата. От
къде да започна: от това как отидох на мястото, как я заварих в инвалидната количка в
болницата и ръката и изглеждаше натрошена. На 18.10.2023г. рано, рано сутринта ми се
̀
обади баща ми и ми каза, че е станала катастрофа. Съответно се качих в моята кола и по най-
бързия начин тръгнах. То още беше зазоряване и не беше светло, направо си беше тъмно
кажи речи. Отидох на мястото на катастрофата и там видях колата на баща ми в една
канавка. След мястото на катастрофата отидох в болницата, където тя беше в инвалидна
количка и ръката и не беше още гипсирана. Чакаха лекарите да приключат с някаква среща
̀
и ръката и изглеждаше, наистина на „пихтия“ на няколко места счупена и много плачеше и я
̀
болеше. Остана в болницата. Още същия ден я гипсираха и я качиха в отделението и на
24.10. я оперираха. Постоянно я посещавахме докато беше в болницата, защото трябваше да
и носим храна и да помагаме.
̀
На въпроси на съда:
Свид. П.: На 24.10. беше операцията и помня, че няколко дена след това я изписаха.
Така, че без желание да лъжа ще кажа, че на 26-27.10 я изписаха. Не, когато се прибра у дома
не се обслужваше сама. Още от болницата аз, баща ми и нейни роднини – тоест, майка и и
̀
брат и и помагаха да се храни, тъй като тя не можеше да се храни, трябваше с лявата ръка да
̀̀
го прави. Беше и трудно за обличане и събличане като цяло.
̀
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: След изписването продължи по същия начин. Понеже я беше страх да се
качи в колата и да пътува на по-далечни разстояния, искаше да остане в гр.Варна и остана за
две седмици някъде в апартамента на майка и, където с баща ми ходехме - или аз или той
̀
винаги някой от нас, защото трябваше да и се помага, той я къпеше.
̀
На въпроси на съда:
23
Свид. П.: Самостоятелно започна да се обслужва, може би след като се махна гипсът.
Тя ръката си остана в ортеза и след всяка операция пак отново в ортеза и беше ръката, което
̀
допълнително я натоварваше. Общо три операции има засега, като очакваме, евентуално
2027 г. четвърта операция.
В момента състоянието и по моето наблюдение е, че не е добре, тъй като тя има
̀
металоза. Металозата е медицински термин и се наблюдава, когато от импланта започнат да
се отделят микроскопични частици от титан или хром и съответно тези частици навлизат в
тъканите и тъканите се възпалват, и съответно от раната излиза един възпалителен секрет.
Та заради тази металоза, която по думите на доц. д-р Б. (това се негови думи, аз не съм
лекар) раната на ръката не може да се затвори и постоянно има този възпалителен секрет от
нея. Затова ще се наложи и да се изчака от последната операция, както каза той: около три
години и след това вече ще се затвори, надяваме се. Ще започне да заздравява, в момента не
заздравява. Тя не може да вдига тежко. Това и оказва наистина огромен товар за нея, тъй
̀
като на работата си преди е била бригадир на смяна, а в момента не е и нейните колежки
трябва да изпълняват и част от нейните задължения от преди, което допълнително
психически това нещо я натоварва, че не може да работи наравно с останалите. Отделно,
изтърва някоя чаша или чиния понякога в къщи. Това пак от емоционална гледна точка я
натоварва. Те са взаимосвързани, разбира се - от психическото натоварване и емоционалното
състояние се променя. По принцип Ю. е малко по-емоционална. Но след катастрофата е
много по-емоционална и много често плаче. Наистина има драстична разлика с преди. Често
плаче, не спи много.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Нонстоп вземаше болкоуспокояващи. Болкоуспокояващите бяха постоянно
по два пъти, дори понякога по три пъти на ден. Включително и промяната на времето тя го
усеща даже сигурно и по-рано от синоптиците. Болкоуспокояващите бяха аналгетици.
Мисля, че дозата и беше по 40 капки, както се сещам. Защото докато я гледахме, постоянно
̀
имам предвид – дозата и беше по 40 капки. А сега вече сама си взема аналгетиците, когато я
̀
боли, но тогава болките и бяха постоянни. А това с безсънието продължава и до ден-днешен
̀
- по два, три или четири часа на вечер спи.
Да, изпитва страх, когато се качи в кола. Най-голям страх изпитва, когато има кола в
нейна близост в дясно. Тогава просто имам чувството, че мозъкът и по някакъв начин е
̀
травмиран и асимилира по подобен начин ситуацията и веднага започва с ръце да пипа
отстрани по вратата на колата. Казва: „Намали, намали, спри, спри!“, а пък примерно колата
се движи с 50 км/ч и 60 км/ч извън града и изведнъж казва: „Намали, намали!“. Или, ако има
някой, който в насрещното платно изпреварва, но колата е надалече тогава просто я виждам
как цялата се напряга.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Тя в момента живее в с. Генерал Кантарджиево с баща ми. Работи в града,
на ул. „Тролейна“ и баща ми я води.
24
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П.: Има връзка между всичките неща - примерно изтърва някоя чаша, ядосва
се, от ядосването започва да плаче. Оттам нататък баща ми я пита: „Сега защо плачеш?“, тя
отговаря: „Не искам ... - искам да мога да си правя всичко. Ядосах се!“. Съответно от това
нещо по някакъв начин се усеща едно напрежение. По-раздразнителна е, по-емоционална е.
Това, че не спи - отделно също още нагнетява обстановка.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Поне аз не съм запозната да приема сънотворни хапчета.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. П: Не, не си е възстановила напълно захвата и функцията на ръката и това е
нещо, което изключително много я натоварва относно работата и, че нейните колежки трябва
̀
да и помагат и да вземат и нейните функции понякога, защото тя не може да прави
̀
абсолютно всичко.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което същата
беше освободена и остана в съдебната зала.
Адв. Я.: Уважаема г-жо Председател, тъй като не взех становище по отношение на
експертизите - оспорвам експертизата в автотехническата и част. Считам, че тя противоречи
̀
на представените доказателства, както и на приетата по частното гражданско дело
експертиза. С оглед гореизложеното и предвид противоречието на двете експертизи, ще
помоля да допуснете в автотехническата част или повторна, или тройна експертизата, която
да е с въпросите, които е задал ответникът (в интерес на истината) и с въпросите, посочени в
експертизата по частното гражданско дело, на които вещите лица да отговорят и да се
установи действителната фактическа обстановка.
Юриск. Л.: Уважаема г-жо съдия, считам искането за неоснователно и моля да бъде
оставено без уважение по следните съображения: вещото лице по частта автотехническа
експертиза защити убедително изводите, които е направило в писмен вид и разясни
подробно и детайлно защо е приело за осъществени посочените факти. Считам, че
експертизата е пълна и вярна, поради което не се налага същите обстоятелства да бъдат
изследвани отново. Предвид противоречието с експертизата, която е изготвена в частното
производство, считам, че същата в този и вид, въобще не е следвало да бъде допускана на
̀
онзи етап дотолкова, доколкото експертизата в частното производство е работила
единствено и само по констативния протокол за ПТП. Тоест, същата е изключително
необоснована, незадълбочена и невярна, а по отношение на обстоятелството, че днес
изслушаната експертиза би противоречала на друга експертиза в друго производство, било
то и наказателно производство - това не е съображение, тъй като другото доказателство е
недопустимо в настоящото производство.
Адв. Я.: Аз искам да уточня нещо - не твърдим, че противоречи на наказателно
производство. Твърдя, че противоречи на експертиза, събрана по частно гражданско дело,
което е неразривна част от настоящото производство. В този смисъл имаме две
25
противоречиви експертизи. В тази връзка считам, че са налице основания да се допусне
тройна експертиза, с която да установят обстоятелствата във връзка и в интерес на страните.
Още повече, че от събраните доказателства по делото - за нас обосновано възникват много
въпроси по отношение на изчислената скорост от втората експертиза, които ние зададохме и
в случая не намериха конкретен отговор. В тази връзка считам, че е от значение за съда и
страните да се установи коя от тезите на вещите лица е по – правилна, тъй като има две тези
на вещите лица.
Юриск. Л.: Не е налице соченото противоречие между двете експертизи.
Експертизата в частното производство не е изследвала въпроси за скоростта.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание искане от ищцовата
страна за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото приетото в днешно съдебно заседание експертно
заключение е пълно, ясно и обосновано и не възниква съмнение относно неговата
правилност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза, със задачи идентични на поставените в
настоящото производство и тези по частно гражданско дело № 10356/2024 г. по описа на
Варненски районен съд.
Адв. Я.: Моля да допуснете изменение на иска, като моля същият да се счита
предявен в размер на 80 000 лв. за неимуществени вреди. Искът за имуществени вреди
остава в размера, в който е предявен, както ведно и със законната лихва от датата посочена в
исковата молба.
Юриск. Л.: Не възразявам. Искането е направено в процесуалния срок. Искът така
или иначе в по-малката част е оспорен, а по основателността, доколкото сме оспорили
предявения иск в по-нисък размер, логично вследствие е да оспорваме и тази претенция,
вече съвсем завишена.
СЪДЪТ намира направеното в днешно съдебно заседание изявление на ищцовата
страна за изменение на иска чрез неговото увеличаване по размер за допустимо, поради
което следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение предявения от Ю. С. Н. с ЕГН
********** от ************** срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан Караджа“2, иск
с правно основание чл. 432 КЗ, за присъждане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, чрез увеличаването му по размер, като след изменението същият да
се счита предявен за сумата от 80 000 лв., вместо първоначално предявената 50 000 лв.,
26
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2024 г. - датата на предявяване
на застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Я.: Други искания по доказателствата няма да соча. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Юриск. Л.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателствата, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Я.: От моя страна няма възражения.
Юриск. Л.: Правя възражение за прекомерност, моля адвокатското възнаграждение
да бъде определено на пазарен принцип и с оглед извършените процесуални действия в
първо съдебно заседание, обема на доказателства и да не се реферира към наредбата за
възнагражденията за адвокатска работа.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва
да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от
процесуалния представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие от 18.11.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представения от
процесуалния представител на ответната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска, предявен от моята
доверителка. Видно от представените доказателства по делото и приетите
съдебномедицинска, автотехническа и психиатрична експертизи и свидетелски показания,
че вследствие на противоправното поведение на водача на л.а.“Форд“ е предприел без да се
съобрази маневра ляв завой да навлезе в нерегламентирана отбивка и да извърши обратен
завой без да съобрази, че зад него се приближава друг автомобил, е нарушил чл. 20 от ЗДвП,
вследствие на което е причинил или съпричинил ПТП, вследствие на което е пострадала
моята доверителка Ю. Н..
Моля да имате предвид, че независимо дали отговорността на застрахователят е в
пълен обем, а именно: дали има съпричиняване или за ПТП може да се приеме, че са
виновни и двамата водача, то всеки от застрахователите носи отговорност в пълен обем.
Считам, че е осъществен фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно налице е
27
противоправното поведение, както сме посочили. Считам, че вследствие на това
противоправно и виновно поведение са настъпили увреждания за моята доверителка, които
подробно сме посочили, вследствие на които са претърпени множествени болки и страдания
- три операции, очаква се и четвърта операция, била е в болнични повече от 7 месеца, обект
е на ТЕЛК.
С оглед процесуална икономия, ще помоля за кратък срок за писмени бележки. В
краткост считам, че с оглед претърпените болки и страдания претендираният увеличен
размер представлява точен техен еквивалент.
С оглед на гореизложеното ще помоля да уважите изцяло иска, да ни присъдите
сторените по делото разноски, като ще помоля и за срок за писмени бележки.
Юриск. Л.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите исковете като неоснователни.
Ако все пак счетете, че същите са доказани, моля да разгледате възраженията и да ги
приемете за доказани. Претендираме разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от
ГПК.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в 10-дневен срок, считано от днес да депозира писмено съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
28