Номер 55405.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201218 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба на С.Б.Д от В като ЕлТ "С-С.Д."
обл.Монтана ул"К. „ 61 с ЕИК ********* против НП *******************
на директора на Дирекция “И.Т” – Пазарджик, с което на търговеца-
жалбоподател на основание чл. 414, ал.1 от КТ за нарушение на чл. 402, ал.2
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
Жалбата е подадена от физическото лице в качество му на ЕТ, което е
изрично уточнението в съдържанието й. С нея се навеждат доводи за
материално- правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска
отмяната му.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез процесуалния си
представител, подържа жалбата и искането. Ангажира доказателства.
Въззиваемата ОИТ Пазарджик, чрез процесуалния с представител,
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
1
На 31.01.2020г. в Д.И.Т.П бил получен сигнал за инцидент на обект -
„Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от
развитие на минните работи на рудник „Асарел" - етапно изпълнение" с Подобект:
„Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване",
находящ се в гр. Панагюрище, м."Асарел", площадка Асарел. Пострадали на
строителен обект на територията на „Асарел Медет"АД били двама работници, от
които единият починал, а другият – бил транспортиран в МБАЛ „Уни Хоспитал -
Панагюрище.
На място в обекта пристигнали инспекторите от Д.И.Т.П – марков и Дъбова.
Установили от дадените обяснения от заварените на място работници, че престират
труд за ЕТ- жалбоподател. Самият търговец не би установен на място.
На територията на обекта бил установен сина му Тихомир Сашов Благоев,
който се представил и легитимирал и комуто била връчена призовка с №
20005386/31.01.2020г., приета от него със собственоръчно отразяване, че поема
задължение я предаде на баща си. В същата било указно, че ЕТ следва да е яви в
Д.И.Т.П на 04.02.2020г. ( виж на л.16)
На 04.02.2020г. търговецът или упълномощено лице не се явил. Поради
съмнение, че той е бил надлежно уведомен инспекторите предприели нови
действие по призоваването му . Изпратена била нова призовка с изх.№
20006070/04.02.2020г. , за явяване на 10.02.2020г. Призовката била изпратена за
връчване чрез ДИТ Монтана, предвид адреса на търговеца и връчена лично на С.Д..
( виж на л. 18 и 35)
Същият се свързал по телефона със св. Р. Марков, заявявайки, че няма
възможност да се яви на 10.02.2020г. и моли да се смени датата на 13.02.2020г. в
10:30ч., за което е получил съгласието на свидетеля
На 10.02.2020г. обаче С.Д. се явявал лично в Д.И.Т.П с обяснение, че на този
ден е призован за даване на обяснения в икономическа полиция гр. Пазарджик,
подари което се явява и в ДИТ. Не носил и не представил никакви документи, за
което бил съставен протокол от инсп. Марков и инсп. Дъбова, които му разяснили,
че следва да представи до посочения в призовката срок 13.02.20г. всички
документи, описани в нея и уточнили какви са .( виж на л 20 и 27 и сл.) ).
2
На 13.02.2020г., до края на работния ден, търговецът не се явил, за което
двамата инспектори съставили декларации ( л. 33).
При тези данни по делото контролните органи приели, че са положили
необходимата грижа да получат необходимите документи, но въпреки
неднократното призоваване, ЕТ не ги представя в Дирекция „И.Т" гр. Пазарджик и
тези си бездействия е създал пречка на контролен орган /Д.И.Т.П/ да осъществи
контрол по прилагане на трудовото законодателство и ЗБУТ, поради което бил
подведен под административно наказателна отговорност.
Била изпратена и надлежно връчена покана за явяване на 27.04.20г. за
съставяне на АУАН ( л. 25-26) и след като лицето не се явило, актът бил съставен в
негов отсъствие на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
В акта били отразени горните действия на контролните органи и прието, че с
тях е извършено нарушение на чл. 402, ал.2 от КТ.
Препис от акта бил изпратен за връчване и връчен лично на С. Димитров – виж
на л. 70-71.
Издадено е НП, в което освен възприетите в акта, а и горе в настоящото
изложение фактически положения, е направен наличният и в акта правен извод : “
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на
труда, на 13.02.2020г. до края на работния ден не се е явил в Д.И.Т.П, гр.
Пазарджик, ул. «Е.Й.» № 15А да представи изисканите с призовка с
№2006070/04.02.2020г. документи, като не е представил обективна причина за
неявяването си. По този начин не е изпълнил задължението си за оказване на
съдействие на контролен орган /Д.И.Т.П/ по спазване на трудовото
законодателство и здравословни и безопасни условия на труд, да изпълни
функциите си и противозаконно пречи да се извърши проверка “.На основание чл.
414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева.
Доказани с представените оправомощителни заповеди са материална и
териториална компетентност на контролния орган, съставил АУАН и на автора на
НП. В тях са изложени всички обстоятелства по извършената проверка- всички
инициативи са надлежно уведомяване на търговеца, че следва да представи
определени изисквани по повод на необходимата проверка документи. Посочени са
3
детайлно, със съответните документи – призовки, разписки за връчване, протоколи
за явяване и неявяване и т.н. От подробното описание става ясно, че лицето е
следвало да представи в определен от контролните органи срок посочени от тях
документи, но не е сторило това, въпреки неколкократното му надлежно
уведомяване и дори в негов интерес и по негова молба отсрочване на това
задължение.
Административно-наказателното обвинение се повдига първо с АУАН, в
който то следва да е ясно формулирано като обстоятелства по извършването на
нарушението и съответната му правна квалификация. В настоящия случай в акта и
в НП са изложени ( възприетите и от Съда) факти по извършване на нарушението,
като в двата акта е формулиран и следният извод „ в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда, на 13.02.2020г.
до края на работния ден не се е явил в Д.И.Т.П, гр. Пазарджик, ул. «Е.Й.» № 15А да
представи изисканите с призовка с №2006070/04.02.2020г. документи, като не е
представил обективна причина за неявяването си. По този начин не е изпълнил
задължението си за оказване на съдействие на контролен орган /Д.И.Т.П/ по
спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на
труд, да изпълни функциите си и противозаконно пречи да се извърши проверка
Така е изразена позиция, че 1.от една страна се касае до неизпълнение на
задължение за оказване на съдействие на контролен орган, за което са дали и
квалификация на нарушението по чл. 402, ал. 2 от КТ , а 2. от друга – че се касае до
противозаконно пречене , което пък съставлява нарушение по чл. 415, ал.2 от КТ (
която санкционна норма съдържа и състава на нарушението). При така
формулирания извод не става ясно и за жалбоподателя , а и за решаващия съд какво
точно нарушение : неизпълнение на задължение за оказване на съдействие на
контролен орган или противозаконно пречене. Това не само, че са различни
нарушения, то и се осъществяват чрез различни форми на изпълнителното деяние:
неизпълнението на задължение за оказване на съдействие на контролен орган
осъществява чрез бездействие ( каквото всъщност е вменено чрез описанието в акта
и в НП – „ не се е явил и не е представил изисканите документи.. не е изпълнил
задължение за оказване на съдействие“), а противозаконното пречене
осъществява само чрез активни действия . ( виж решения: на ВКС -№ 16/09 по н.д.
652/08; на ДС Хасково - № 208/17 по канд179/17 ; на Ас Добрич - № 278/18 по канд
266/18; тук основно следва да се има предвид и съдебната практика по чл.270, ал.1
4
от , че изпълнително деяние „противозаконно пречене“ да се изпълнят служебни
задължения може да се осъществи само с активно действие/я, препятстващо органа
на властта да изпълни задълженията си; но не и чрез бездействие ).
При това противоречие , остана неясно и на какво основание следва да се
ангажира отговорността, тъй като противозаконното пречене се санкционира по чл.
415, ал.2 КТ ( с фиксирана в твърд размер имуществена санкция 20 000 лв.), а за
нарушението по чл. 402, ал.2 КТ - неоказване на съдействие е наложена с
процесното НП ( в максимален размер) санкция по чл. 414, ал.1 от КТ. Тази норма
предвижда отговорност за работодател , който наруши разпоредбите на трудовото
законодателства извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Дословно цитирания по-горе извод ( в курсив) е, че „
работодателят не е изпълнил задължение за оказване на съдействие по спазване
на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд
разпоредбата на чл. 402, ал.2 от КТ ( приета като квалификация ) е систематично
разположена в Глава ХХІ „ Контрол за спазване на трудовото законодателство
административнонаказателна отговорност за неговото нарушаване“, Раздел I
„Контрол за спазване на трудовото законодателство“. Обществените отношения,
свързани със здравословни и безопасни условия на труд са уредени със ЗБУТ.
Допуснатите противоречия засягат драстично правото на защита, а осуетяват и
изцяло възможността за съдебен контрол върху НП, тъй като нее ясна волята на
наказващия орган с какви действия е „ пречено противозаконно“ , след като се
вменява такова пречене ; и какво всъщност е обвинението – за бездействие по
отношение на задължението за оказване на съдействие чрез представяне на
документи или чрез действие/я, с което/които се пречи ( каквито въобще не са
отразени като факти).
Установената процесуална непригодност на акта и на НП обосновава директно
отмяната на последното, при което неоснователна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП ******************* на директора на Дирекция “И.Т”
5
– Пазарджик, с което на С.Б.Д от гр.В като ЕТ"С-С.Д.".“ гр.В, обл.Монтана
ул."К.“ 61 с ЕИК ********* на основание чл. 414, ал.1 от КТ за нарушение
на чл. 402, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6