Р Е Ш Е Н И Е
№38
гр. Силистра, 16.04.2015
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия,
в открито съдебно заседание на шести март, две хиляди
и петнадесета година година, като разгледа
докладваното в.т. д. № 260 описа на съда за 2014 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното
Производството е по
чл. 258 от ГПК.
„ВОГ” ЕООД обжалва Решение № 502 от 03.11.2014г.,
постановено по гр. дело № 1075/2014г. на СРС, с което е отхвърлен превявения от
жалбоподателя отрицателен установителен иск срещу «ЕНЕРГО ІПРО ПРОДАЖБИ» АД, да
бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника заплащане на
сумата от 1800.17 лева-по дебитно известие № **********/04.06.2014г., съставено
въз основа на изчисление и корекция на сметката на дружеството за периода
02.03.2014г.-30.05.2014г, с молба да бъде отменено като неправилно като
му се присъдят и разноските по делото.
Сочи, че обжалваното решението е постановено
в противоречие с установената практика на ВКС. Ответникът няма право при
неотчитане/неточно отчитане от СТИ да извърши едностранно коригиране на сметки
на абоната за минал период. Оспорва процедурата по съставянето на КП.
Акцентира, че няма достъп до СТИ, следователно не му е въздействал.
Насрещната
страна «ЕНЕРГО ІПРО ПРОДАЖБИ» АД изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Сочи, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел .енергия, е уредено в ПИКЕ, обнародвани в ДВ бр.98 от
12.11.2013г. приети от ДКЕВР в изпълнение законовата делегация по см. на чл.83,
ал.2 от ЗЕ.
Въззивната
жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
След
служебна проверка, ОС констатира валидността и допустимостта на обжалваното
решение, а по съществото на спора приема следното:
Първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка по спора, направил е законосъобразни правни изводи от
нея, поради което и на осн. чл. 272 ГПК въззивната
инстанция извършва препращане към установеното от фактическа и правна страна в
мотивите на първоинстанционния съдебен акт, като във връзка с доводите в
жалбата се добави и следното:
Цитираната от въззивника
задължителна практика на ВКС, която възприема становище, че не съществува
законово основание за доставчика на ел. енергия да извършва едностранна
корекция на сметките за минал период, е постановена при действието на
законодателството преди измененията на разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и
чл.98, ал.2, т.6 от Закона
за енергетиката /Д.в. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г/, които са приложими
към настоящия случай – спора межу страните касае
периода 02.03.2014г.-30.05.2014г. Поради това и доводите на
жалбоподателят за нищожност по силата на чл. 143 във вр.
с чл. 146 и чл.26 от ЗЗД на клаузи от ОУ на ответника, уреждащи процедура за
едностранно коригиране на сметки са ирелевантни. Отделно - ищецът не отговаря
на легалното понятие за потребител, ползващ се от закрила по ЗЗП.
Неправилно
жалбоподателят счита, че и след последното изменение на ЗЕ, респ. приемането на
ПИКЕ, обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013г., уредената в тях
процедура по едностранна корекция на сметката за случаи като процесния, при
които не се установява съпричастност на абоната към неизправността на СТЕ, е
недопустима.
При въведена нормативна уредба, предвиждаща при определени предпоставки
извършване на корекция на сметка за минал период, в която уредба изрично са
посочени механизмите за извършване на тази корекция, въпросът за виновното
поведение на абоната се явява ирелевантен. В този
смисъл и Решение №224/25.07.2014г. по в.т.д. №274/14. на ВнАС,
доводите в които е излишно да се преповтарят.
Доводите на
жалбоподателя касаещи процедурата по съставянето на КП , не следва да бъдат
обсъждани, тъй като такива не са релевирани в първоинстанционното производство.
По изложените съображения следва да се приеме,
че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва
да се потвърди.
Водим от горното ОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 502 от 03.11.2014г.,
постановено по гр. дело № 1075/2014г. на СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.