№ 2252
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
СъдебниНикола Ив. Андров
заседатели:Стилиян В. Апостолов
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно
наказателно дело № 20241100200694 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИЯТ Ц. В. М. редовно призован, явява се лично.
ЯВЯВА се определен от САК защитник - адв. А. М..
АДВ. М. - Запознат съм с материалите по делото.
МОЛИТЕЛЯТ М. - Не възразявам да ме защитава адв. М..
СЪДЪТ, като съобрази социалния и образователния статус на Ц. М.,
както и че същият иска да има защитник, намира, че е налице хипотезата на
задължителна защита, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник в производството адв. А. Д. М.,
определен от САК.
Препис от протокола да се издаде на адв. М., за да му послужи пред
НБПП при определянето на възнаграждение.
СТРАНИТЕ (поотделно) - да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ (въз основа на лична
карта № ****, дата на издаване **** г.):
Ц. В. М. – роден в гр. София на **** г. ЕГН **********, живущ в гр.
София, ж.к. ****, **** дата на издаване **** г., осъждан, с основно
образование, завършен 10-ти клас в „Казичане“, женен, безработен.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на молителя правата му в производството.
МОЛИТЕЛЯТ М. - Наясно съм с правата си.
АДВ. М. – Нямаме искания за отводи.
МОЛИТЕЛЯТ М. – Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с молба за съдебна реабилитация
постъпила от Ц. В. М..
МОЛИТЕЛЯТ М. – Поддържам молбата. Моите извинения на целия
състав за отсъствието ми в предходното съдебно заседание, но мислех, че е за
другия ден и за това не се явих.
Работех на договор, за съжаление ме е срам от миналото ми, когато
започна работа, където и да е, когато стигнем до там да ми поискат
свидетелство за съдимост и аз, когато им кажа за какво съм бил осъждан
направо ми казват да напускам, работя, примерно 10-15 дена на договор,
работех на трудов договор към хоспис „Филаретов“ в кв. „Орландовци“, но
вече не.
АДВ. М. - Поддържам молбата. Бихме желали да се справим, така да се
каже, с паричните му финансови задължения по отделните му дела, във
връзката ми с него отпреди 20-30 мин пред залата и в тази връзка бих желал
да ми дадете тази възможност да направим постъпки за погасяване на
финансовите вземания и да отложите делото за след 25 юни.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам с оглед възстановяване на щетите от
престъплението.
СЪДЪТ след съвещание намира, че е безпредметно да отлага делото за
събирането на доказателства за възстановяването на имуществените вреди,
като аргументи в тази насока ще изложи в крайния си съдебен акт.
Така мотивиран
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отлагане на
делото с оглед представянето на доказателства за възстановяването на вреди,
причинени от престъпленията, за които е осъден молителят.
МОЛИТЕЛЯТ М. – Това ми е искането и евентуално, ако може съда да
направи така, понеже имам да връщам някакви пари отпреди години, обаче аз
нямам връзка с пострадалите, ако може да ми се отвори сметка към съда и
вече съда да си потърси и възстанови щетите, защото аз нямам връзка с
пострадалите, дето дължа паричните суми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че по искането ще се произнесе в крайния си съдебен
акт.
АДВ. М. – Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата по делото.
Счете същото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. - Както заявих преди малко жалбата поддържам и въз основа
най-вече на нравствени показатели, считам, че е основателна. От разговора с
молителя, установих, че намерение за нормализиране на житейските му
обноски и отношения са налице, при което съм длъжен и съобразно
отреденото ми място в залата, да поддържам молбата му. Наред с това
отчитам сроковете, които са залегнали, както в дадената съдебна справка, така
и писмото на ГДИН и се обръщам към Вас с молба, ако намерите пролука в
тези срокове, да постановите определение, с което да уважите и
реабилитирате молителя.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам подадената молба, моля да я оставите без
уважение. Считам, че не са налице материално-правните предпоставки,
визирани в закона за постановяване на съдебна реабилитация. Видно от
материалите по делото, в частност справка от ГДИН, молителят е бил
3
осъждан по НОХД 7612/2020 г., където е търпял наказание „лишаване от
свобода“ в затвора в Пловдив, същият е освободен на 25.06.2021 г., т.е., към
днешна дата не са изтекли три години от изтърпяване на наложеното му
наказание. Наред с липсата на тази предпоставка, не са налице достатъчно
убедителни доказателства, че същият е имал добро поведение и е възстановил
причинените вреди от престъплението.
МОЛИТЕЛЯТ М. /в последна дума/ - В момента не мога да докажа
моята промяна, тъй като нямам документи, опитвам се, искам да вляза в
обществото като един нормален гражданин и да се боря с живота като всички
останали да работя, имам квалификацията, но това минало ми пречи
абсолютно много, имам шофьорска книжка, работил съм тази работа като
шофьор, взимал съм хубави пари, наистина съжалявам за миналото ми, искам
да го променя, вече вие ще решите дали ще ме реабилитирате.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ , след като обсъди
становищата на страните, намери за установено следното:
Съдът е сезиран с постъпила молба за реабилитация от 08.12.2023 г. във
връзка, с която е било образувано НЧД № 17636/23 г. на СРС. Районният съд,
след като е преценил, че делото е подсъдно на съда, постановил последният
влязъл в сила съдебен акт, е изпратил делото по компетентност на РС –
Пловдив. РС – Пловдив от своя страна е изпратил делото по подсъдност на
СГС.
СГС с оглед приложената по делото справка за съдимост и поради
факта, че СГС се е произнесъл по наказателно производство с влязъл в сила
съдебен акт, като е наложил най-тежкото наказание, намира, че делото е
родово и местно подсъдно на настоящия съд. Това е така, тъй като съгласно
справката за съдимост именно този съд е наложил най-тежкото наказание на
осъдения М. „лишаване от свобода“ за срок от 4 години при първоначален
строг режим по НОХД 296/2014 г., като крайният съдебен акт е влязъл в сила
на 01.07.2014 г. С оглед изложеното съдът намира, че молбата е процесуално
допустима.
По същество, настоящият съдебен състав намира, че молбата е
неоснователна. За да бъде постановена съдебна реабилитация съгласно чл. 87
НК, осъденото лице следва да е имало добро поведение, при умишлено
престъпление да е възстановило причинените вреди, на следващо място - да
са изтекли 3 години от изтичане срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание и след този срок да не е
извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-
тежко наказание.
В настоящият случай, вярно е, съдът не е изследвал дали молителят е
имал добро поведение, отказал е да събира доказателства за възстановяване
на причинените вреди, които, следва да се уточни, не са ангажирани и с
молбата за съдебна реабилитация в настоящото производство. Настоящият
4
съдебен състав намира, че събирането на доказателства за обстоятелствата по
чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК е безпредметно, тъй като в настоящия случай не е
изпълнена последната от изложените по-горе материално-правни
предпоставки - да е изтекъл тригодишен срок от изтърпяването на
наказанията по всички присъди, а не само по част от тях. Изброените по-горе
изисквания на закона са в кумулативно съотношение помежду си. Ако само
една от законоустановените предпоставки липсва, то съдът следва да се
произнесе с отказ, а в този случай, с оглед наличието на процесуална
икономия, би било безпредметно съдът да събира доказателства за
възстановяването на вредите, причинени от престъпленията, за които е
осъден молителят, доколкото, дори и да бъдат събрани тези доказателства в
настоящото производство, не би могло да се преодолее липсата на
предпоставка относно изискуемия от закона тригодишен срок, който следва
да е изтекъл от изтърпяването на наказанията по всички присъди. В този
смисъл тълкуването на закона е възпроизведено и в трайната съдебна
практика на ВКС, така например в решение № 447 от 18.11.2014 г. по н.д. №
1429/14 г. на Трето наказателно отделение на ВКС.
От приложените по делото доказателства е видно, че Ц. М. е осъждан
многократно, липсват доказателства да е изпълнено наказанието „Глоба“ по
НОХД № 973/13 г. на СРС в размер на 400 лв., Вярно е, че за изпълнението на
това наказание е изтекъл давностният срок, който е три години, т.е. изтекъл е
на 28.03.2016 г. Ако не е изпълнено наказанието „Глоба“ и давностният срок
за изпълнението му е изтекъл на 28.03.2016г., срокът по чл. 87, ал. 1 НК
следва да е изтекъл на 28.03.2019 г. По отношение на това осъждане не е
настъпила реабилитация по право по смисъла на чл. 88а, ал. 1 НК, поради
което съдът приема, че молителят има интерес от произнасяне на съда по чл.
87, ал. 1 НК, т.е., в конкретния случай е безпредметно събирането на
доказателства дали тази глоба е била своевременно заплатена или е изтекъл
давностният срок за изпълнение на наказанието от три години, доколкото са
налице други две осъждания, едното на „Пробация“, другото на „Лишаване от
свобода“, при които тригодишния срок по чл. 87, ал. 1 НК не е изтекъл. Едно
от осъжданията е това по НОХД № 4440/2021 г. на СРС, който с протоколно
определение, влязло в сила на 31.07.2017 г. е осъдил Ц. М. на „Пробация“ за
срок от три години. Това наказание съобразно приложената по делото справка
от ГДИН, е изтърпяно на 05.10.2021 г. и в този смисъл са налични писмени
доказателства на л. 61 от съдебното производство. Срокът по чл. 87, ал. 1 НК
би следвало да изтече едва на 05.10.2024 г. Следователно срокът по чл.87, ал.1
НК не е изтекъл към момента на подаване на молбата за съдебна
реабилитация от 08.12.2023 г., която е приложена по НЧД №17636/2023 г. на
СРС, 134 състав.
На следващо място, молителят е бил осъден и по НОХД № 7612/2020 г.
на РС-Пловдив на една година „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ от 5000 лв.
Липсват доказателства да е изпълнено наказанието „Глоба“ в размер на 5000
лв. (пет хиляди лева), а при изпълнение наказанието „Лишаване от свобода“
5
молителят е освободен по изтърпяване на 25.06.2021 г. Следователно срокът
по чл. 87, ал. 1 НК би следвало да изтече на 25.06.2024 г. С други думи, този
срок не е изтекъл към момента на подаване на молбата за съдебна
реабилитация, която, както съдът посочи по-горе, датира от 08.12.2023 г. Не
са представени и доказателства да е изпълнено наказанието „Глоба“ в размер
на 5000 лв. ( пет хиляди лева). След като към момента на подаване на
искането за реабилитация не са изтекли три години от изтърпяване на
наказанието по всички присъди, а не само по част от тях, то е налице
самостоятелно основание за отказ по молбата на молителя Ц. М..
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. В. М., ЕГН ********** за
постановяването на съдебна реабилитация.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес по реда, предвиден в Глава 21 НПК пред САС.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване в
деловодството.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6