№ 40306
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110141383 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. К. Г. срещу „фирма“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно евентуално съединени установителни искове от Г. К. Г. срещу
„фирма“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено
между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит № ********* е
нищожен поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД с искане да се признае за установено между
страните, че клаузата за допълнителна услуга „Фаст“ и „Флекси“ по Договор за
потребителски кредит № ********* е нищожна поради противоречие със закона,
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, както и с искане за признаване за
установено, че клаузата, регламентираща договорна лихва в размер на 41 % е нищожна като
противоречаща на закона.
Ищецът Г. К. Г. твърди, че сключил с ответника Договор за потребителски кредит
фирма Стандарт № *********. По силата на договора ответникът поел задължение да
предостави парична сума в размер на 800 лева. Сочи, че параметрите на договора били
следните: общ размер на кредита- 800 лева; ГПР- 48,88 %; фиксиран годишен процент на
1
заема- 41,00 %; лихвен процент на ден- 0,11 %; брой погасителни вноски- 18; размер на
погасителната вноска- 59,84 лева. Обща дължима сума по кредита- 1077,04 лева. В
процесния договор било включено и задължение за заплащане на допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“ в общ размер на 760 лева /320 лева за услуга „Фаст“ и 440 лева за услуга
„Флекси“/. Общата дължима сума бил в размер на 1837,04 лева. Изложени са съображения,
че договорът за кредит е нищожен поради наличие на няколко от хипотезите,
регламентирани в чл. 22 ЗПК. Поддържа, че не било спазено изискването договорът да е
изготвен на ясен и разбираем език. Твърди, че не бил посочен реалният размер на ГПР.
Сочи, че в процесния договор липсва конкретизация относно начина, по който е формиран
процесния ГПР. Поддържа, че неясното определяне на ГПР се приравнявало на липса на
ГПР, което било самостоятелно основание за нищожност на договора. Отделно не били
предоставени Общи условия. Твърди, че договорът бил сключен и в нарушение на добрите
нрави, тъй като съдържал нищожни клаузи. Такива клаузи били тези за възнаградителна
лихва в размер на 41 % и клаузите, предвиждащи заплащане на допълнителни услуги „Фаст“
и „Флекси“. Изложени са съображения, че клаузите за заплащане на допълнителни услуги са
нищожни, тъй като в тях липсвало основание и достатъчно определено съгласие на
страните. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит. Аргументира подробно, че
договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания, както и че таксата за
допълнителна услуга не следва да се включва в размера на ГПР. Евентуално твърди, че
неправилно посочен размер на ГПР не е равнозначен на липса на такъв. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за услуга „фаст“ и
„флекси“.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата, предвиждаща
заплащане на такса за услуга „фаст“ и „флекси“, е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № ********* от 22.08.2022г. с
посоченото в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3