№ 101
гр. В., 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.Т.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т. Административно наказателно дело №
20251320200256 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производството е по реда на чл.59,
ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от А.
В. А. от с.И., общ.В., обл.В., ул.»И.В.», № 8 с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 24-0953-001661 от 23.12.2024г. на ВПД
Началник Група в Сектор ПП - В. към ОД МВР – В., с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000лв. /две
хиляди лева/ и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 24м.
/двадесет и четири месеца/, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДП, за
извършено от него административно нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДП.
Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез псвоя
процесуален представител, моли да бъде уважена жалбата му, като
основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то
да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган не се
представлява, в съдебно заседание не взема становище по
законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление, и по
1
основателността на жалбата. Със съпроводителното си писмо моли да бъде
оставена жалбата без последствие.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 31.10.2024г. в с.И., общ.В. от контролните органи на Сектор ПП-В. е
съставен АУАН на жалбоподателя А. за това, че на същите дата и място, в
21,50ч. като водач на лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ ВН6359АК по
ул.“Димитровски завет“ на кръстовището с ул.“Пирин“ реализира ПТП с
материални щети и е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, а също е отказал да получи
талон за медицинско изследване № 136268. В последствие е издадено и
обжалваното наказателно постановление за същите обстоятелства. Освен него
е издадено и друго НП за това, че при същите дата и място, време и
обстояелства, но в 22,10ч. А. отказва да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ и отказва да получи талон за
изследване № 136268. Явна е разликата в часовото време за извършването на
едно и също действие. Това е видно писмените доказателства. Според
гласните доказателства пък, жалбоподателят е забелязан при стореното ПТП,
но едва по-късно е установен на съседна улица. Тогава вече пешеходец е
отказал да стори това, което органа по контрол е изисквал от него.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка, Наказателно постановление № 24-
0953-001662/23.12.2024г. на Сектор ПП - В., акта за установяване на
административно нарушение, справка за нарушител/водач, два броя докладни
запоски, талон за изследване, два броя писмени сведения, заповед за
прилагане на принудителни административни марки, писмена разписка, писмо
и заповед, както и показанията на актосъставителя свид.С., между които
спрямо възприетото от съда няма противоречия, допълват се и кореспондират
по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за
категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският районен съд.
В.ският районен съд дава вяра на тези доказателства и ги кредитира в насоката
на горецитираните обстоятелства.
2
От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че
жалбоподателят не следва да носи административно-наказателната
отговорност, такава каквато е определена от административно-наказващият
орган. Последният неправилно е определил и наложил същата по чл.174, ал.3
от ЗДП. Жалбоподателят не е осъществил състава на твърдяното
административното нарушение, нито от обективна, нито от субективна
страна. Така както са съставени и издадени НП и АУАН не може да се направи
безспорен и недвусмислен извод за консумиран състав на административно
нарушение от него, както се твърди от АНО. При образуването на
административно-наказателното производство и в производството по налагане
на административното наказание са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила. Ответната по жалбата страна не изпълнява своята
функция в процеса да понесе своята тежест на доказване. АНО твърди
извършването на нарушението от жалбоподателя, но не установява по
категоричен начин неговата вина. Всъщност АНО не твърди нищо пред съда.
Съдът приема, че жалбоподателят в ролята си на пешеходец не е с вменено
административнонаказателно правоотношение от визираните в
производството. От установеното от обективна страна следва, че
жалбоподателят не следва да понесе административното наказание, наложено
с атакуваното наказателно постановление. Същото е определено и наложено
от административно-наказващия орган неправилно.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно
и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 24-0953-001661 от 23.12.2024г. на
ВПД Началник Група в Сектор ПП – В. към ОД МВР - В., с което на А. В. А.
от с.И., общ.В., обл.В., ул.»И.В.», № 8 с ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2000лв. /две хиляди лева/ и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24м. /двадесет и четири
месеца/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
3
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4