Решение
№ ….
Гр. Кюстендил, 04.11.2019
година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр. Кюстендил,десети наказателен състав, в публично заседание, проведено на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при секретаря Валентина Спирова, като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 830 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Дея Транспорт" ЕООД, чрез адв. В. ***. В депозирана против наказателно постановление № 38-0000207/09.05.2019 г., издадено Началник ОО "АА" – гр. Кюстендил, по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 91в, т. 2 ЗАП.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и се моли за неговата отмяна. В подкрепа на така релевираните твърдения се развиват съображения, че не е осъществено нито едно от двете деяния, с които може да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАП, тъй като в хода на производството е установено, че заповяданата проверка е с дата 09.04.2019 година до краен срок 09.04.2019 година а издадения АУАН е съставен на 10.04.2019 година като на практика на посочения за нарушител не е предоставен разумен срок в които срок да представи посочените документи за проверка. На следващо място се посочва ,че в издаденото НП липсва посочване на времето и мястото на извършеното нарушение.Ангажират се доводи, че наказателното постановление е неправилно, тъй като същото не е връчено по редът на закона на виновното лице и на същия не е връчван съставения АУАН.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от адвокат В..
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по същество.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 256520/10.04.2019 г. против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 10.04.2019 г. проверка на дружеството жалбоподател, притежаващо Лиценз № 18716 от 29.01.2018 год. за обществен превоз на товари на територията на Р. България било установено, че транспортното предприятие не е съхранява и не предоставя информацията извлечена от дигиталните тахографи монтирани в седлови влекачи от кат. № 3 с рег № ***** за периода от 13.09.2018 година до 28.02.2019 година и от картите на водачите управлявали посочените МПС които факти са субсумирани като нарушение по чл. 91в, т. 2 ЗАП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така приетият за установен състав на административно нарушение, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до нарушение на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което нарушение е неотстранимо и има за последица отмяна на оспореното наказателно постановление на процесуално основание.
АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление срещу дружеството, е съставен в присъствието и е връчен на пълномощник на дружеството/ А.Д.Г., ЕГН – **********. Последната е удостоверила своята представителна власт с пълномощно, рег. № 4287/04.12.2017 г., с нотариална заверка на подписите. Видно от съдържанието на това пълномощно, на пълномощника на дружеството са делегирани права, да представлява дружеството пред ИА "АА", но представителната власт е ограничена и изрично предвидена – "В обхвата на това пълномощно е и правото и задължението на последната да получава издадените на името на дружеството АУАН,предписания, констативни протоколи и НП. Липсва упълномощаване от страна на законния представил на дружеството, пълномощника да представлява същото в хода на административнонаказателно производство и при извършването на проверка и съставянето на АУАН, а се касае само и единствено за представителство при осъществяване на обичайната дейност на дружеството и получаването на АУАН и НП.
Изложеното обосновава извод, че в настоящият случай при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или на надлежно упълномощено от него лице, а в същото време е връчен на лице с ограничена представителна власт, в противоречие с цитираните процесуални правила, което е самостоятелно и достатъчно основание за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и налага неговата отмяна.
От своя страна административнонаказващият орган е нарушил задълженията си по чл. 52, ал. 2 ЗАНН, като не е констатирал, че акта не е бил предявен на нарушителя и не е върнал същия на актосъставителя.
Разпоредбите на ЗАНН, касаещи връчването на АУАН именно на нарушителя са императивни и не могат да се тълкуват разширително.
Съдът намира за основателен и довода на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, касаещ недоказаност на нарушението. Видно от приложеният по делото Констативен протокол № 30-19-17-386/11.04.2019 година на първо място не става ясно защо е регистриран на дата 11.04.19 година след като в долен ляв ъгъл е отбелязана датата 10.04.19 година а в т.21 ,че е съставен и АУАН № 256520 с дата 10.04.2019 година. И от този протокол може да се направи безспорният извод, че проверката и издадения АУАН са съставени в присъствие на лице/пълномощник/ без нужната представителна власт. Липса в делото каквото и да е доказателство сочещо правота на А.Г. да участва в проверка извършвана от контролният орган, както и да присъства при съставянето на АУАН. Не без значения за изхода на делото е и факта ,че в атакуваното НП са вписани само данните на Д. Й.. При това въпреки изричното разпореждане на съдът до АНО да представи по делото всички намиращи се при него писмени доказателства то до приключване на съдебното следствие не бяха представени доказателства относно това гражданин на коя държава е жалбоподателя и дали същият владее писмено и говоримо български език.По делото не се представят доказателства относно това, кога къде и как нарушителят е извършвал превози в посочения период от време именно с тези МПС за да се твърди ,че именно информацията от дигиталните им тахографи липсва. Видимо поради твърденията на АНО както в АУАН така и в атакуваното НП остават недоказани. остават фактическите твърдения в АУАН и НП, че дружеството е осъществило състава на нарушението, като не е предоставило при проверка информацията от дигиталния тахограф за това МПС.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Факта, че съставения АУАН в присъствието на лице което няма представителни функции за участие в проверката и задължението да присъства при съставянето на АУАН сочи само и единствено,че Г. е използвана само за приносител“куриер“. Ако същият бе надлежно връчен на законен представител на дружеството или на лице с представителна власт за участие в проверката изрично упълномощено за това а не само да получи крайния резултат то не би било допуснато съществено процесуално нарушение и издаденото НП би следвало да бъде потвърдено и от съдът. Но участието на лице без съответната представително власт както и на чужд гражданин без да е доказано дали разбира, може да прочете написаното и да организира съобразно това защитата си е засегнало в крайна степен правото му на защита и представлява допуснато съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на атакуваното НП.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0000207/09.05.2019 г., издадено Началник ОО "АА" – гр. Кюстендил, по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател „ Дея Транспорт" ЕООД, с които на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 91в, т. 2 ЗАП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: