№ 60
гр. Смолян, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20235400900014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.35 часа.
Ищецът Д. П. Ц.- редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
пълномощникът й адв. М.О. редовно упълномощена отпреди.
Ответникът "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД гр.С.- редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание, на второ четене в 11.35 часа.
Ответникът "ЕОС МАТРИКС" ЕООД гр.С.- редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11.35 часа.
Адв. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 от ГПК
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. О. – Поддържам предявения иск във входираната искова молба и
допълнителна такава. Оспорвам отговорите на ответниците. Нямам
възражение по доклада, да се обяви за окончателен.
След като изслушване на предварителното становище на пълномощника
на ищцата и основание чл.146 ал.1 от ГПК съдът
1
О п р е д е л и:
Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
определение №58/11.05.2023 г. по т.д.№14/2023 г. на СмОС.
На основание 146 ал.1 от ГПК съдът разпредели доказателствената
тежест между страните, както следва:
Ищцата е длъжна да докаже, кога е влезнала в сила заповедта за
изпълнение по чл.417 ГПК, представляваща изпълнително основание в
изпълнителното производство, от която тече нова петгодишна давност, а
ответниците са длъжни да докажат, какви изпълнителни действия са
предприели от образуване на изп.д.№72/2012 г. по описа на ДСИ при СРС до
настоящия момент, които като същински изпълнителни способи прекъсват
погасителната давност. Да докажат и възраженията си, посочени в отговорите
на исковата и допълнителната искови молби.
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК съдът
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по настоящето дело надлежно
заверено копие от изпълнително дело №72/2012 г. по описа на ДСИ при
СмРС.
Адв. О. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да
считате, че заповедта за изпълнение по чл.417 от 02.05.2011 г. е влезнала в
сила с изтичане на четиринайсетдневен срок, считано от 23.02.2012год., кгато
е връчена от ДСИ на моята доверителка. Няма да сочим други доказателства.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Адв. О. - От името на доверителя ми Ви моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите предявения иск, като основателен и доказан,
въпреки, че в писмените отговори на двамата ответника се съдържат
признания на факта, че по изп.д.№72/2012 г. по описа на СмРС е налице
бездействие продължило повече от 5 години, поради което вземанията, за
събиранията на които е било образувано, са погасено по давност. В
2
отговорите не се съдържа изрично признание на иска, поради което сме
лишени от възможността да поискаме постановяване на решение при
признание на иска. Въпреки това, както от признанието на фактите, изложени
в исковата молба от двамата ответника, така и от приобщените писмени
доказателства, най-вече от надлежно заверено копие на изп.д.№ 72/2012 г. се
установяват и доказват по несъмнен начин твърденията в исковата ни молба,
че последното валидно изпълнително действие, налагането на запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника Д. Ц. на 17.02.2012 г. Ако се брои от
тази дата началото на давностния срок, същият се смята за изтекъл на
17.02.2017 година. Предвид постановеното ТР№ 2 по т.д.№2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, с оглед на което практиката приема се, че същото следва да
се прилага от датата на постановяването му, а именно 26.6.2015 г.. моля да
приемите за установено, че началото на погасителната давност е започнало да
тече най-късно на тази дата и петгодишния погасителен срок е изтекъл на
26.08.2020 г. при съобразяване на факта, че всички давностни срокове се
смятат за удължени по силата на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, за времето от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
С оглед изложеното, считам иска за доказан и основателен и моля да се
постанови решение в този смисъл, като поддържам искането на основание
чл.38, ал.2 от ЗА да определите и присъдите адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца.
По отношение на правния ни интерес от водене на делото, поддържам
становището ангажирано с допълнителната искова молба, като считам за
неоснователни доводите на двамата ответника, че не са били дали повод за
завеждане на делото и поради това следва да бъдат освободени от
отговорността за разноски. Поддържането на висящо изпълнително дело
безспорно обосновава правен интерес в доверителката ми по предявяване на
иска, ведно със законните последици. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл.
Съдът обяви, че ще произнесе с решение в 30 - дневен срок , считано от
днес.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
3
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4