№ 68
гр. Враца, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200653 по описа за 2021 година
СТ. ВЛ. М. от гр.София, ул.„********, с ЕГН **********, е обжалвал
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №3741466 на ОД на
МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
300/триста/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП.В жалбата се иска отмяната на ЕФ, като се твърдят допуснати
съществени нарушения на закона.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:На 28.06.2020г. в 14:23 часа, в обл.Враца по път І-1 /Е -79/, на
км 153 + 000 до бензиностанция „Ромпетрол“ в извън населено място с посока на
движение към гр.Мездра, със стационарна видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътните нарушения тип „Multa Radar SD580” с №00209D32F68D,
собственост на ОД на МВР – Враца, е било заснето движението на л.а.марка
„МЕРЦЕДЕС Е 300“ модел „БЛУТЕК ХИБРИД ” с рег.№ *********, който се
движел със скорост от 122 км.ч. при разрешена такава от 90 км/ч., като за
констатираното административно нарушение бил съставен Електронен фиш в чието
съдържание изрично е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 32 км/ч.
1
както и обстоятелството на установяване и фиксиране на превишението с
автоматизирано техническо средство. Касателно установените по време на
инкриминираната дата и място фактически обстоятелства, изложени в обжалвания
електронен фиш и съгласно приложени доказателства от наказващият орган досежно
наличието на поставена стационарна техника за видеонаблюдение на визираното място
на нарушение, се установява, че нарушението е заснето автоматизирано техническо
средство/АТСС/ представляващо стационарна видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътните нарушения тип „MULTA RADAR SD580“ № 00209D32F68D,
собственост на ОД на МВР – Враца.
Последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” № 3741466 на ОД на МВР - Враца, като на жалбоподателя СТ.
ВЛ. М. от гр.София е наложено административно наказание глоба в размер 300 лева за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото
писмените доказателства – писмо; жалба, Заверено копие от Електронен фиш серия
„К” № 3741466 издаден от ОДМВР-Враца; снимков материал; Писмо от БИМ,
Протокол от проверка №80-С - ИСИС/26.11.19г. на БИМ,Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване на БИМ, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от
министъра на вътрешните работи, Справка за собственост на МПС, Справка за
нарушения 27-29.06.20г. и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че
Електронен фиш серия „К” № 3741466 на ОДМВР Враца е издаден в съответствие с
утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните
работи – образец на ЕФ и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в
чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния
час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.При това съдът
приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На второ място съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като
на място на нарушението - в обл.Враца по път І-1 /Е -79/, на км 153 + 000 до
бензиностанция „Ромпетрол“, в извън населено място с посока на движение към
2
гр.Мездра е заснето движението на процесното МПС, като заснемането е извършено
със стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътните
нарушения тип “MULTA RADAR SD580“ № 00209D32F68D, собственост на ОД на
МВР – Враца – която противно на твърденията в жалбата е преминала задължителната
проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало
последваща проверка видно от приложените на /л.10/ Писмо от БИМ, на /л.11/
Протокол от проверка №80-С - ИСИС/26.11.19г. на БИМ и е съответно на одобреният
тип радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото –
документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ/л.12/. От
тези доказателства, които не са оборени по делото се установява, че в конкретния
случай е използвана стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация
на пътните нарушения тип “MULTA RADAR SD580“ собственост именно на ОД на
МВР Враца, която е достатъчно индивидуализирана преминала метрологична проверка
и е технически изправна.
За процесната дата с посочената стационарна видеорадарна система за
осъществяване на контрол са регистрирани 10 нарушения на скоростта, видно от
приложената по делото Справка като за датата на нарушението, е видно, че същото е
регистрирано в 14.23 часа, във клип №025 като в ЕФ изрично е отразено, че се касае за
посоченото автоматизирано техническо средство на ОД на МВР - конкретно е
посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в обл.Враца по път І-1 /Е -79/, на км 159 + 000 до бензиностанция
„Ромпетрол“ в, извън населено място с посока на движение към гр.Мездра, видно от
приложения по делото снимков материал, който е веществено ДС, съгласно чл.189
ал.15 от ЗДвП.
На следващо място установено е и че санкционираното с издадения
електронен фиш административното нарушение е осъществено в отсъствието на
жалбоподателя и на контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на
чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и заснемането на административното нарушение да
става при кумулативното наличие на трите задължителни предпоставки, а именно:
- първо със стационарно техническо средство,
- второ в отсъствие на контролен орган и
- трето в отсъствие на нарушител.
На четвърто място за прецизност следва да се отбележи, че е налице различие
между обжалвания по настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно
превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е
с 32 км/ч, за разлика от действително установеното отразено в клипа, тоест
установената скорост в ЕФ е посочена като 122км/ч., вместо действителната 126
км/ч., отразена в клипа, но предвид това, че соченото в електронният фиш
3
превишаване и установеното попадат в рамките на предвидената в разпоредбата на
чл.189, ал.1, т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият порок не е съществен,
тъй като е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посоченото и
в снимките „3/три/ процента толеранс”, като допустимо отклонение на
заснемащото техническо средство.
На пето място по отношение на твърдението в жалбата че: „не било спазено
изискването за попълване на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата,“ -
Следва да се посочи, че чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. - изисква
попълване на Протокол съгласно приложението единствено - „За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол“, а в случая заснемането е станало със стационарна
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип
“MULTA RADAR SD580“ № 00209D32F68D.
На шесто място по отношение авторството на деянието, настоящата инстанция
намира за неоснователни направените възражения в жалба, че
административнонаказващият орган не е изследвал и определил правилно лицето –
автор на нарушението. Безспорно е установено, че жалбоподателят не е упражнил
правото си да декларира писмено, че установеното на 28.06.2020г. движение на
собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, установената от закона презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкциониран с
електронния фиш, се явява необорена. В този смисъл, несъбирането на данни кой е
управлявал автомобила не представлява нарушение на процесуалните правила и не
влече незаконосъобразност на издадения фиш. Ето защо, настоящата инстанция
намира, че заснетите кадри, снети на съответен клип, разшифрован от компетентен за
това орган, които установяват марката и номера на превозното средство, с което е
извършено нарушението, при необорена законовоустановена презумпция, че това е
собственикът на МПС, то авторството се явява несъмнено установено.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на
вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената
и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта
(съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки
това е превишил скоростта за движение с 32км/ч., (съгласил се е с настъпването на
последиците).
4
От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се
достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в
него дата, място и час, с автоматизирано техническо средство – тип – стационарна
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип
“MULTA RADAR SD580“ № 00209D32F68D на ОД на МВР – Враца е било заснето
движението на л.а.марка„МЕРЦЕДЕС Е 300“ модел „БЛУТЕК ХИБРИД” с рег.№
*********, собственост на СТ. ВЛ. М. от гр.София, който се е движил със скорост от
122 км/ч., тоест с 32 км/ч., над максимално разрешената за движение в процесния
пътен участък скорост от 90 км/ч., каквото ограничение било въведено за движение за
извън населено място.
Противно на твърдяното в жалбата по делото още с административно
наказателната преписка са приложени, както снимков материал установяващ мястото
на нарушението описано в ЕФ и нарушителя, така и достатъчно доказателства
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. И ако жалбоподателя си беше направил труда да се запознае
физически с приложените по НАХД № 653 по описа за 2021г. на ВРС доказателства,
сам щеше да се увери, че от страна на наказващият орган не са допуснати твърдените
от него „хипотетични процесуални нарушения“.
Следва да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, е наложена адекватната към
датата на извършване на нарушението и издаване на ЕФ санкция. Правилно
наказващият орган е определил и размерът на наложената санкция в размера установен
от нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, в редакцията на закона актуална към датата на
нарушението - /ДВ. бр. 101 в сила от 2016г./, съгласно която „за превишаване на
разрешената максимална скорост в извън населено място от 31 до 40 км/ч,
водачът се наказва с глоба от 300 лева” като, е наложено наказание глоба в размер
на 300 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо и е санкционирано с
относимата санкция.
Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер наказание, само за
нарушителите – физически лица, тъй като административнонаказателната отговорност
е лична и субект на нарушението по ЗДвП, може да бъде само физическо лице, като
глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на индивидуализация.
Не на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния
случай по отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на
5
правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила каквито се твърдят от
жалбоподателя, поради което и съобразно изложените доводи съдът счете, че
атакуваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „К” №3741466 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
3741466 на ОД на МВР - Враца, с който на СТ. ВЛ. М. от гр.София, ул.
„************, с ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 300/триста/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от
уведомяването пред Врачански административен съд.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6