О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/15.12.2014 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТИ
СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на ПЕТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И
ЧЕТИРИНАДЕСЕТА година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2112/2014 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба
от М.Б.Ч., ЕГН-**********с*** и съдебен адрес: град Варна, ул. „Парижка
комуна" №2, етаж 2 Адвокатска кантора „Б." ПРОТИВ В.Д.П., ЕГН:**********
и Е.Н.П., ЕГН:********** и адрес за призоваване гр. Варна, ул. „Стефан
Караджа" №35, ет. 1 и 2, и евентуален адрес, град Варна, ул. „Бачо
Киро" №8, ет. 7, ап. 10 с правно основание чл. 109 от ЗС.
В отговора на исковата молба е направено възражение
относно надлежното упражняване право на иска и нередовността на исковата молба
в следния смисъл:
Не е внесена в пълен размер дължимата държавна такса
по иска1 като се твърди, че дължимата държавна такса по искът по чл.109 ЗС
следва да се определи на основание чл.69, ал.1, т.2 от ГПК върху данъчната,
респ. пазарната оценка на имота и същата е в размер 2582.52лв. сочи съдебна
практика.
Второто основание за нередовност на иска, е че
исковата молба не е вписана и последното основание, че ищцата не е обосновала
фактически твърдения относно пасивната легитимация на ответницата Е.П. по
предявения иск с правно основание чл.109 ЗС като не са наведени конкретни
твърдения за извършени от ответницата Е.Н.П. неоснователни действия и начинът,
по който всеки един от ответниците пречи на ищцата да упражнява в пълен обем
правото си на собственост.
Съдът намира, че първите две основания относно
нередовността на исковата молба са неоснователни.
Действително тези два въпроса са решавани
противоречиво от съдилищата поради което е образувано ТД № 4/2014 год. на ОСГК
на ВКС.
По първия въпрос настоящия съдебен състав споделя
становището, че искът по сл.109 от ЗС е оценяем в пари иск и доколкото искът по
чл. 109 ЗС
е иск за собственост, таксата за него е в размера, определен по реда на чл.71
ал.2 от ГПК в вр. чл. 69, ал.
1, т. 2 ГПК върху данъчната оценка на имота за който се твърди, че
се пречи за упражняването на правото на собственост. В тази данъчна оценка е
включено като основа, както на притежавания от ищцата самостоятелен обект, така
идеална част от сградата и идеална част от дворното място, което определя и
активната й процесуална легитимация.
В този смисъл възражението е неоснователно.
По отношение на второ възражение, че исковата молба не
е вписана, съдът намира също за неоснователно. Исковата молба по чл. 109 ЗС
не подлежи на вписване, тъй като с решението по негаторния иск не се формира
сила на присъдено нещо относно правото на собственост върху имота.
В този смисъл възражението е неоснователно.
По отношение на третото възражение, съдът намира
искането за основателно.
В исковата молба не са изложени фактически твърдения,
относно извършени от ответницата Е.Н.П. „неоснователни действия” и начинът, по
който всеки един от ответниците пречи на ищцата да упражнява в пълен обем
правото си на собственост, както по отношение на самостоятелния обект, така и
по отношение на притежаваната от ней идеална част от дворното място и идеална
част от сградата.
В този смисъл съдът намира, че следва да остави
исковата молба без движение, като даде възможност на ищеца да изправи
допуснатите нередовности.
Съдът следва да предупреди ищеца, че при неизпълнение
делото ще се прекрати.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр. дело №
2112/20134 год. по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в седмичен срок от получаване на
съобщението да изправи нередовността в исковата молба, като с нарочна молба с
препис за страните изложи фактически твърдения, с които обоснове извършени от
ответницата Е.Н.П. „неоснователни действия” и начинът, по който всеки един от
ответниците пречи на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на
собственост, както по отношение на самостоятелния обект който притежава, така и
по отношение на притежаваната от нея идеална част от дворното място и идеална
част от сградата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца че при неизпълнение на
разпореждането на съда в седмичен срок от датата на получаване на съобщението делото
ще се прекрати.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: