№ 34646
гр. ***, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110106625 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 45124/2023г. по описа на СРС, 66
състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна
експертиза със задачи посочени в ИМ, като вещите лица отговорят на
въпросите: какъв е размерът на задълженията: главница (за доставена ВИК
услуги) и мораторна лихва за периода от 10.08.2020г. – до 08.02.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 500 лв. /по 250 лв. за всяко вещо
лице/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ******
Вещите лица да се призоват след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 23.10.2024 г. от 10.20 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1,вр.чл.415, ал.1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл.
422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът Е. Т. П., ЕГН
********** дължи на „***“ АД сумата от 2690,07 лв., представляваща цена на
доставени от дружеството ВиК услуги за периода от 01.02.2012 г. до
08.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на Заявлението по чл. 410 ГПК – 10.08.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, които суми касаят водоснабден имот – апартамент
72, находящ се в находящ се в гр. ***, жк. „***“, ***, и за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 29761 от 05.10.2023 г. по
ч.гр.д. № 45124/2023г. по описа на СРС, 66 състав.
Ищецът „***“ АД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Заявява, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период ВиК
услуги до имот, находящ се в гр. ***, жк. „***“, ***, ап. 72, като купувачът не
е престирал насрещно задължение, като не е заплатил дължимата цена.
Изтъква, че за процесния период, правоотношенията между страните са
регламентирани от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ищцовото дружество, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от
ЗРВКУ, като по силата на последните, ответникът има качеството
„потребител“ на ВиК услуги за горепосочения имот. Сочи, че съобразно ОУ,
потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за полсваните от тях
ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране. Заявява, че видно от
представената Справка от Служба по вписванията, на дата – 25.09.1999 г.
ответникът е придобил процесния имот, като от датата на придобиване, в
качеството си на собственик, е придобил и качеството „потребител на ВиК
услуги“ за процесния имот. Изтъква, че след закупуването на имота
ответникът не е уведомил ВиК оператора, че е налице промяна в
собствеността, съответно потребител, и че ответникът следва да бъде титуляр
на партидата за предоставяните за този имот услуги. Иска се от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца претендираните вземания в посочените
размери. Претендира разноски.
Ответникът Е. Т. П. е депозирал отговор в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
съществуването на надлежно утвърдени, влезли в сила и приложими за
настоящия казус за процесния период ОУ, като такива нито са описани като
доказателство, нито са приложени към исковата молба, тъй като явно не
съществуват. Поддържа, че представеното от ищеца доказателство, за което се
твърди, че е издадено от Агенция по вписванията не може да обоснове
основателност на предявената претенция. Счита, че фактурата като
едностранно съставен от ищцовото дружество документ може да свидетелства
единствено за авторството и изявлението на съставителя си, но не може да
2
създаде едностранно права и задължения за ответника. Поддържа, че
фактурата издадена от ищеца, неподписана от ответника е едностранен
диспозитивен документ, които има формална доказателствена сила за
изявлението и авторството му, но докато не бъде подписан от насрещната
страна си остава с едностранен характер и по никакъв начин не обвързва
ответника. Заявява, че счетоводството на ищцовото дружество не е редовно
водено, за да може ищецът да черпи някакви изгодни за него доказателства.
Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл. 198о, ал.1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже наличие на договорно
правоотношение за предоставяне на ВиК услуги, както и че е доставил до
апартамент 72, находящ се в находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.019, вх.Г, ет.6,
водоснабдителни и канализационни услуги за процесния период на
стойността, която претендира, както и че не са допуснати процедурни
нарушения при отчитането на водата.
По възражението за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давностния срок, за което не сочи
доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна
спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със
споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За
провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата
при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна
спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в
по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3