№ 3954
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110206258 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХ“ ООД срещу наказателно постановление № 696077-
F696903 от 17.03.2023 година на Заместник директора на ТД на НАП София Ан.К.Г., с
което на „ХХХХ“ ООД са наложени на основание член 180а, ал.1 от ЗДДС имуществена
санкция в размер на 407,20 лева за нарушение на член 86, ал.1 във връзка с член 84 от
Закона за данъка върху добавената стойност и имуществена санкция в размер на 1918,67
лева за нарушение на член 86, ал.1 във връзка с член 84 от Закона за данъка върху
добавената стойност. Наказателното постановление се обжалва с бланкетна жалба. В
откритото съдебно заседание адвокат С. акцентира, че е следвало АНО да изследва въпроса
кога е прехвърлена собствеността върху стоката на дружеството. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Пенчева оспорва жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
С резолюция № П-22221023011673-0РП-001 от 17.01.2023 година, изменена с резолюция №
П-22221023011673-0РП-002 от 08.02.2023 година е възложено извършването на проверка на
„ХХХХ“ ООД. В хода на проверката се установило следното:
1
Дружеството „ХХХХ“ ООД е регистрирано по ЗДДС и извършва вътреобщностно
придобиване на стоки: ADL-SR Сензор за слънчево излъчване, ADL-SR Сензор за скоростта
на вятъра, ADL-SR Сензор за температура, HUAWEI SUN2000-215KTL НО, HUAWEI Smart
регистратор и Удължена 10-годишна гаранция, по фактури, издадени от доставчик
„ХХХХХ" - данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС във Чешка Република,
с идентификационен номер по ДДС VIN CZ26080249, по фактури, както следва:
1. по фактура № 22FV4557/15.08.2022 г., издадена от доставчик „ХХХХХ" - данъчно
задължено лице, регистрирано за целите на ДДС във Чешка Република, с
идентификационен номер по ДДС VIN CZ26080249. По посочената фактура
дружеството извършва вътреобщностно придобиване на стоки: ADL-SR Сензор за
слънчево излъчване, ADL-SR Сензор за скоростта на вятъра, ADL-SR Сензор за
температура, на стойност 1 041,00 евро. Левовата равностойност е в размер 2 036,02
лева. Върху посочената сума, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 84 от
ЗДДС, „ХХХХ" ЕООД е следвало да начисли данък в размер на 407,20 лева.
Върху посочената сума, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 84 от ЗДДС,
„ХХХХ" ООД е следвало да начисли данък в размер на 407,20 лв., като издаде данъчен
документ - протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в срока по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС /не по-
късно от 15 дни от датата на която данъкът е станал изискуем/, който данък да е посочен на
отделен ред, да посочи този протокол е регистър дневник за продажбите и включи размера
на данъка при определяне на резултата в справката-декларация по чл. 125 от ЗДДС за
съответния данъчен период. Дружеството е начислило дължимия данък през данъчен
период месец октомври 2022 г., като е издало протокол N° ********** на 01.10.2022 година.
2. по фактура №22FV4574/16.08.2022 г., издадена от доставчик „ХХХХХ" - данъчно
задължено лице, регистрирано за целите на ДДС във Чешка Република, с
идентификационен номер по ДДС VIN CZ26080249. По посочената фактура
дружеството извършва вътреобщностно придобиване на стоки: HUAWEI SUN2000-
215KTL НО, HUAWEI Smart регистратор и Удължена 10-годишна гаранция, на
стойност 98 100,00 евро. Левовата равностойност е в размер 191 866,92 лева. Върху
посочената сума, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 84 от ЗДДС, „ХХХХ"
ЕООД е следвало да начисли данък в размер на 38 373,38 лева. Върху посочената
сума, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 84 от ЗДДС, „ХХХХ" ООД е
следвало да начисли данък в размер на 38 373,38 лв., като издаде данъчен документ -
протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в срока по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС /не по-късно
от 15 дни от датата на която данъкът е станал изискуем/, който данък да е посочен на
отделен ред, да посочи този протокол в регистър „дневник за продажбите“ и включи
размера на данъка при определяне на резултата в справката-декларация по чл. 125 от
ЗДДС за съответния данъчен период. Дружеството е начислило дължимия данък през
данъчен период месец октомври 2022 г., като е издало протокол N° ********** на
01.10.2022 година, който протокол е общ и за фактура № 22FV4557/15.08.2022 г.
2
Посоченият протокол бил посочен в регистъра за “Дневник за продажби“ за месец
октомври 2022 година. Размерът на данъка по посочените две фактури е включен в
справката-декларация за ДДС за месец октомври 2022 година, подадена на 11.11.2022
година.
Бил издаден акт за прихващане и възстановяване № П-22221023011673-004-001 от
13.02.2023 година.
Свидетелят С. И. съставила АУАН F696903 от 20.02.2023 година за две нарушение на член
86, ал.1 във връзка с член 84 от Закона за данъка върху добавената стойност, извършени на
15.09.2022 година във връзка с начисляването и декларирането на ДДС по фактура №
22FV4557/15.08.2022 г., издадена от доставчик „ХХХХХ" и по фактура №
22FV4574/16.08.2022 г., издадена от доставчик „ХХХХХ" . Въз основа на него било
издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена от приобщените
писмени доказателства, АУАН, показанията на актосъставителя.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2028 година
на Заместник Директора на ТД на НАП София и Заповед № 2946 от 10.11.2022 година на
Изпълнителния директор на НАП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Дружеството „ХХХХ“ ООД е извършило вътреобщностно придобиване (ВОП) и е следвало
да: издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред (член 86, ал.1, т.1 от
ЗДДС) - протокол по член 117, ал.1 от ЗДДС не по-късно от 15 дни от датата, на която
данъкът е станал изискуем (данъкът е станал изискуем на датата на издаване на фактура №
22FV4557 на 15.08.2022 година по аргумент на член 84 от ЗДДС) тоест в срок до 30.08.2022
година; да посочи този протокол в регистър дневник за продажбите (член 86, ал.1, т.3 от
ЗДДС), както и включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл.125 от ЗДДС за този данъчен период.
Съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се
подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. Следователно, крайният срок за подаване на справката-декларация по ЗДДС за
данъчния период месец август 2022 година е до 14.09.2022 година.
Същото задължение е възникнало за дружеството и по фактура № 22FV4574/16.08.2022 г.
като срокът за издаването на протокола е бил до 31.08.2022 година, да го включи в дневник
за продажби за данъчен период месец август 2022 година и да подаде справка-декларация по
ЗДДС в съответната компетентно териториална дирекция на НАП в срок до 14.09.2022
3
година включително. В тази връзка, правилно АНО е определил за дата на нарушението
15.09.2022 година.
Не съответства на отразеното в АУАН и обжалваното НП твърдение на защитата, че не е
изследван въпроса кога е преминала собствеността върху стоката на дружеството: съгласно
член 63, ал.1 от ЗДДС данъчното събитие при вътреобщностно придобиване възниква на
датата, на която би възникнало данъчното събитие при доставка на територията на страната.
Съгласно член 25, ал.2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която е
прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко
друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е
извършена. Според член 86, ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за
данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е
издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през
който данъкът е станал изискуем. Тъй като двете фактури са издадени през данъчния период
месец август 2022 година, ДДС е станал дължим през същия данъчен период – месец август
2022 година, в рамките на който за задълженото лице „ХХХХ“ ООД са възникнали
задълженията по член 86, ал.1 от ЗДДС във връзка с двете фактури за ВОП.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Наложените имуществени санкция са в предвидения в член 180а, 1 от ЗДДС размер от в
размер на 5 на сто от неначисления данък съответно 407,20 лева по фактура №
22FV4557/15.08.2022 г. и 1918,67 лева по фактура № 22FV4574/16.08.2022 г..
Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на административнонакзващия орган, издал акта
по член 58д от ЗАНН се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да
надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член
37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на
правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата
за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е
от 80,00 до 150,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата
разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото
юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че
същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно
съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът
намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 696077-F696903 от 17.03.2023 година на
4
Заместник директора на ТД на НАП София Ан.К.Г., с което на „ХХХХ“ ООД са наложени
на основание член 180а, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 407,20 лева за
нарушение на член 86, ал.1 във връзка с член 84 от Закона за данъка върху добавената
стойност и имуществена санкция в размер на 1918,67 лева за нарушение на член 86, ал.1 във
връзка с член 84 от Закона за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА „ХХХХ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на ТД на НАП София, сумата
80,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5