Р
Е Ш Е Н И Е
№
812/19.10.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно
заседание на седемнадесети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 1230 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 140,
ал. 1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).
Образувано
е по жалба на ЕТ"А.-И. А.", с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Пещера, ул. Михаил Такев“ № 39, представлявано от И. А., против
Заповед № ПЗ-3-244/15.10.2019г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Пазарджик. С оспорения административен акт
е наредено принудително умъртвяване по хуманен начин на стадото птици със
съмнение за заразяване със Salmonella Enteritidis, при които е установен
положителен резултат за наличие на антибактериални субстанции – квинолони и
аминогликозиди, отглеждано в сграда 1 от ЖО с регистрационен номер 1BG13006,
намиращ се на адрес област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар“ в
землището на гр. Пещера – 4550, собственост на жалбоподателя. Жалбоподателят
представя съображенията си за незаконосъобразност на заповедта, като счита, че
са налице нарушения на процесуалните норми и неправилно приложение на
материалния закон. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адвокат П.. Иска
се отмяна на заповедта. Претендират се разноски, представя се подробна писмена
защита.
Ответникът
- директор на ОДБХ - Пазарджик, чрез процесуалния си представител
ст.юрисконсулт С., оспорва жалбата, като представя подобно писмено становище, с
което обосновава, че административният акт е издаден от компетентен орган, в
кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на
производството и съответствие на приложимия закон и неговата цел. Въз основа на
изложените съображения, както и представени писмени бележки и допълнения към
тях, предлага оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на
разноски.
Административен
съд Пазарджик, като съобрази доводите и възраженията на страните, събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На
09.09.2019г. при изпълнение на Програма за контрол на салмонела при кокошки
носачки от Вида Gallus Gallus в Република България през 2019-2021г., одобрена с
Решение на Министерски съвет № 97/22.02.2019г., е извършена проверка и са взети проби по официален контрол в ЖО с
регистрационен номер 1BG13006, намиращ се на адрес област Пазарджик, община
Пещера, местност „Кюпе бунар“ в землището на гр. Пещера – 4550, собственост на
ЕТ „А.-И. А.“.
С
писмо № 3/09.09.2019г. до НДНИВМИ, гр. София са изпратени два броя проби, като
е посочено, че е от стадо № 3, сграда № 2; вид на пробите – свежи фекалии и
прахова проба. В допълнителна информация е отбелязано за „Извършена ваксинация
срещу Салмонела“ –Не; Статус на обекта по отношение на салмонела – не е
констатирана.
Резултатът
по пробите, изпратени с писмо № 3/9.9.2019г., е Протокол за изпитване №
О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на НДНИВМИ София, където е посочено, чрез удебелен
почернен шрифт при изписването „Изолира се S. Enteritidis“. В протокола е
отразено, че датата на получаване на пробите в лабораторията е 10.09.2019г. При
анализ на пробите е получен положителен резултат за Salmonella Enteritidis, с
протокол от лабораторно изпитване № ДДД-02-0-1632-А/17.09.2019г. от Национална
референтна лаборатория „Салмонела, кампилобактер, стафилококус и антимикробна
резистентност“ към НДНИВМИ, гр. София.
С
Обяснения до директор на ОБДХ Пазарджик с вх. № 03-3048/18.09.2019г. доктор Б.
М. посочва, че на 09.09.2019г. /понеделник/ поради технически проблеми, не е
могъл да присъства и да вземе проба,
поради което служител С. е взел пробата, за да може да се изпрати своевременно
в гр. Пещера, тъй като пратките се изпращат до 13ч. При пристигането му в
обекта, е имал възможност само да опакова пробата и да я изпрати по пощата.
След
като е установено, че не е било извършено непосредствено вземане на пробите и
полученият положителен резултат на салмонела буди съмнение, се налага неговото
потвърждаване.
Д-р
Г. Г. е подписал Протокол за вземане на проби № 002/17.09.2019г., като е написал
една проба, състояща се от мускулатура и черен дроб, и ги е взел от 5 броя
птици в присъствието на служител на фирмата С. П..
С
писмо № 11927247/18.09.2019г. до НДНИВМИ, гр. София са изпратени два броя
проби, като е посочено, че е от стадо № 3, сграда № 2; вид на пробите – свежи
фекалии и прахова проба. В допълнителна информация е отбелязано за „Извършена
ваксинация срещу Салмонела“ –20.05.2019г.; Статус на обекта по отношение на
салмонела – съмнение за салмонела.
Резултатът
по пробите, изпратени с писмо № 11927247/18.09.2019г., е Протокол за изпитване
№ О-1701-А/1-2/25.09.2019г. на НДНИВМИ София, където е посочено, че „ не се
изолира“ по изпитване за Salmonella“.
С
писмо № 001/17.09.2019г. до НДНИВМИ, гр. София са изпратени 1бр. проби /4
единици/, като е посочено, че е от хале № 1; вид на пробите – марлени чорапи,
свежи фекалии и прахова проба. В допълнителна информация е отбелязано за
„Извършена ваксинация срещу Салмонела“ –20.05.2019г. жива ваксина; Статус на
обекта по отношение на салмонела – констатирана.
Резултатът
по пробите, изпратени с писмо № 001/17.09.2019г, е Протокол за изпитване №
О-1702-А/1-3/25.09.2019г. на НДНИВМИ София, където е посочено, че „ не се
изолира“ по изпитване за Salmonella“.
Съгласно
Протокол от изпитване № 1903408/24.09.2019г. за взета проба № 38/17.09.2019г.
от фуражите за кокошки носачки, за наличие на салмонела, такава отсъства.
Съгласно
Протокол от изпитване № 1903409/24.09.2019г. за взета проба № 39/17.09.2019г.
от фуражите за кокошки носачки, за наличие на салмонела, такава отсъства.
Съгласно
Изпитвателен протокол RA35175/26.06.2019г. на проба от водата от сондаж в гр.
Пещера, предназначена за поене на кокошки носачки в животновъден обект 1BG13006
не се открива Salmonella.
С
писмо № 002/17.09.2019г, е изпратен материал 1 брой за наличие на антибиотици.
Съгласно Протокол от изпитване № 74669/26.09.2019г. за взета проба от трупче с
вътрешности 1 бр. от кокошки носачки първа сграда, е обследвано мускул и черен
дроб, като датата на приемане е 19.09.2019г., а период на изпитване
19.09.2019г-26.09.2019г., за наличие на салмонела, такава отсъства. Резултатът
е наличие на квинолони и аминогликозимиди.
Взетата
допълнителна проба/ съгласно Регламент (ЕС) №517/2011 от 25.05.2011/ и
резултатите от нея са обективирани в Протокол за изпитване № 74669/26.09.2019г.
от Централната лаборатория по ветеринарносанитарна експертиза и екология, гр.
София, като е получен положителен лабораторен резултат за наличие на
антибактериални субстанции – квинолони и аминогликозиди. Поради това птичето
стадо се е считало за ефектирано със Salmonella Enteritidis, с оглед на целта
на Съюза, съгласно т. 4, подточка 4.1 от Приложение към Регламент (ЕС)
№517/2011.
Това
е мотивирало административния орган да издаде процесната заповед, с която е
разпоредено принудително умъртвяване по хуманен начин на птичето стадо на
жалбоподателя.
С
Протокол за изпитване № 74625/26.09.2019г. на НДНИВМИ София, е посочено, че не
се установяват антибактериални субстанции по 5 бр. проби/трупчета от кокошки
носачки/, изпратени с писмо с изх. № 21910917/21915202/19.09.2019г..
Директорът
на ОБДХ Пазарджик е представил доклад с изх. № 03-3055/19.09.2019г. до
изпълнителен директор на БАБХ, с която го уведомява, че е извършена проверка в
животновъден обект с регистрационен номер 1BG13006 и във връзка с протоколи за
изпитване № О-1632-А/1-2 от 16.09.2019г. от НДНИВМИ гр. София с изх. №
ДДД-02-0-1632-А/17.09.2019г. за изолирана Salmonella Enteritidis от проби от
свежи фекалии и прахова проба от кокошки носачки, продуктивни, животновъден
обект с регистрационен номер 1BG13006, стадо № 3, сграда 2, собственост на ЕТ“А.-И.
А.“.
С
Доклад до изпълнителен директор на БАБХ с изх. № 03-3187/30.09.2019г.
директорът на ОБДХ Пазарджик го уведомява, че на 20.09.2019г. е извършена
проверка на пакетиращ център за проследяване на кокошите яйца. Представена е
декларация от управителя, че яйцата се ползват само за промишлена преработка.
На 26.09.2019г. е вдигната наложената възбрана за яйцаата от сграда 2.
Представените протоколи за изпитване: Протокол № 1702-А/1—3 от 25.09.2019г. за
изследване на свежи фекалии, прахова проба и марлени чорапи от кокошки носачки
хале № 1 с отрицателен за салмонела резултат; Протокол № 1701-А/1—3 от
25.09.2019г. за изследване на свежи фекалии, прахова проба и марлени чорапи от
кокошки носачки хале № 2 с отрицателен за салмонела резултат; Протокол №
1903408 от 24.09.2019г. за фураж от сграда № 2 с отсъствие на салмонела
резултат; Протокол № 1903409 от 24.09.2019г. за фураж от сграда № 1 с отсъствие
на салмонела резултат; Протокол № R-A35175 от 26.09.2019г. от Изпитателен
център Глобал тест за пома вода от сондаж, предназначен за поене на кокошки
носачки, с отрицателен резултата за
салмонела; Протокол № 76425 от 26.09.2019г. на ЦЛВСЕЕ за трупчета от
сграда № 2, като не се установяват антибактериални субстанции
На
30.09.2019г. във връзка с Протокол № 74669/26.09.2019г. от ЦЛВСЕЕ и входирано в
ОБДХ Пазарджик с вх. № ПЗ-3178/30.09.2019г. за изпитване на трупчета от птици и
черен дроб за антибактериални субстанции с положителен резултат за квинолони и
аминогликозиди.
С
Писмо с вх. № 03-3160/27.09.2019г. директор на лаборатория ЦЛВСЕЕ уведомява
директор на ОБДХ Пазарджик и изпълнителен директор на БАБХ, че в пробите за
изследване № 002/17.09.2019г. на доктор Г. е установено съдържание на квинолони
и аминогикозиди в пробата мускул и пробата черен дроб. В пробата от 5 трупчета
от кокошки носачки, придружена с писмо
на взети проби на изследване № 21910917/219152/19.09.2019г., издадена от
д-р Михов, не е установено съдържание на антибактериални субстанции.
Със
Заповед № РД 11-2003/09.10.2019г. изпълнителен директор на БАБХ е упълномощил
д-р П. М. да издава заповеди по реда на чл. 140, ал. 1 от ЗВМД по отношение на
животновъден обект с регистрационен номер 1BG13006.
Издадени
са актове за възбрана № 1 до № 8, които са за възбрана на яйцата от посочениет
стада и сгради, които са вдигнати в резултата на получените изследвания, с
Констативен протокол № 0003905/26.09.2019г. на длъжностно лице при ОБДХ
Пазарджик.
При
извършената проверка на 12.09.2019г. е съставен Контролен лист за проверка и
Протокол от проведена инспекция от 18.09.2019г.
В съдебно заседание адвокатът на
жалбоподателите е оспорил доказателствената сила на Протокол за изпитване №
О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на НДНИВМИ София/47л и 240 л/,; Писмо № 3/09.09.2019г./45л. 177л/ , с което
са изпратени пробите; Протокол от изпитване № 74669/26.09.2019г. за наличие на
квинолони и аминогликозимиди /61л. и 179л./
След като ответникът е заявил, че ще се
ползва от оспорените три документа, които са представени в изпълнение на
съдебно разпореждане в оригинал, е открито производство по чл. 193 от ГПК.
За изясняване на фактите и
обстоятелствата по правния спор е допусната съдебномедицинска експертиза, по
въпроси на жалбоподателя и на административния орган.
Вещото лице – проф. Л.Л. от
Ветеринарномедицински факултет на Тракийски университет Стара Загора, посочва,
че от документацията на животновъдния обект се установява, че е осъществяване
периодична ваксинация с жива ваксина АвиПро Салмонела вак Е 2000д, което не е
отразено в съпроводителното писмо на официалния лекар. Посочва, че пробите не
са получени по регламентирания начин от д-р Б. М., а от служител във фирмата С.
П.. На 17.09.2019г. е извършено ново вземане на проби от стадото птици в сграда
1, като не се установява наличие на салмонела. На 18.09.2019г. е извършено
вземане на проби от изпражнения и правохи проби от сграда 2 и 3, където
изследването за салмонела също е отрицателно. Вещото лице посочва за
извършеното изследване за наличие на антибиотици в организма на кокошките от
фермата, че е взета проба на 17.09.2019г., като
от описаното в писмо № 002/17.06.2019г. става ясно, че е от мускул и
дроб, но става въпрос за една проба, а не от цели 5 трупчета, както е по
регламент. Няма данни за спазване на процедурата по вземане на „цели пет
трупчета“, което води до извод за опасност от вторично несъзнателно замърсяване
на изследваните тъкани. Проф. Л. определя, че само фактите: отворен труп и само
един, водят до компрометиране на пробите, като резултатите от тях не могат да
бъдат възприети като вярно отразяващи действителността.
В Заключение вещото лице посочва, че
установените две от пет вземания за наличие на салмонела и антибиотици в
пробите, не може да бъде възприето като обективен резултат, поради допуснати
нарушения в пробовземането. Изолираната салмонела е от праховите частици в
сграда 2, а антибиотиците от сграда 1. Пробите от сграда 2 от 5 трупчета,
показват отсъствие на такива субстанции. Вещото лице посочва, че в обследваните
от него протоколи от изследване на вътрешни органи няма установено наличие на
Салмонела, като няма такова и в протоколите за изследване на яйца. Той се е
запознал с протоколите за изпълнение на предписания във връзка с ваксинация и
две ветеринарномедицински свидетелства за транспортиране на 28.05.2019г. и
амбулаторен дневник и програма за ваксинация. Направена е ваксинация на 9 ден –
8.2.2019г.; 8 – ма седмица 03.04.2019г. и 16-та седмица 20.05.2019г., като са
налице документи за закупуване на необходимите количества ваксина. Съгласно
данните от фирмата производител на ваксината, вещото лице посочва, че птиците
имат имунитет до 52-та седмица от живота им. През първите 15 дни 70% от
третираните птици излъчват ваксинални щамове, а другите 30% продължават да
излъчват през останалия жизнен цикъл. Това обосновава необходимост от установяване
на щамове, ваксинални или патогенни са. Не е установена завишена смъртност при
птиците през периода май-септември, тя е под допустимата като процент за здраво
стадо и не е претърпяла значими промени в периода. Приложена е ваксината АвиПро
Салмонела Е 2000д. Прилаганата ваксина предполага отделяне на ваксинален щам от
третираните птици за дълъг период от време след прилагането-до края на живота
им. Протоколът за изследване на НДНИВМИ гр. София не представя данни за
характера на установения щам салмонела. В съпътстващите пробите документи не е
имало данни за използвана ваксина. Крайният продукт - яйцата биха дали сигурен
маркер за наличие на салмонела. Съгласно заключението на вещото лице неправилно
е представено мнението за индикиране на салмонела в сграда 1 въз основа на антибиотикогама.
Чрез нея се получава ориентировъчна информация за наличие на антибиотични
субстанции, без да се диферинцират със сигурност наличните вещества. Освен това
салмонелата е установено само в прахови частици, получени в сграда 2, което е
нормално при ваксинирани птици с жива ваксина и не е индикатор за зараза.
Резултатите за периодичните изследвания за наличие на салмонелоза в птичи
тъкани, отпадни продукти, яйца, фураж категорично показват липса на салмонела.
Резултатите от изследванията за наличие на гентамицин и енрофлоксацин в
тъканите на птиците също са категорично отрицателни. Изброените факти са
мотивирали крайният извод на проф. Л., че няма основание да се приеме, че във
фермата има наличие на зараза със салмонела.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предмет
на оспорване е Заповед № ПЗ-3-244/15.10.2019г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Пазарджик, с който е наредено
принудително умъртвяване по хуманен начин на стадото птици със съмнение за
заразяване със Salmonella Enteritidis, при които е установен положителен
резултат за наличие на антибактериални субстанции – квинолони и аминогликозиди,
отглеждано в сграда 1 от ЖО с регистрационен номер 1BG13006, намиращ се на
адрес област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар“ в землището на гр.
Пещера – 4550, собственост на жалбоподателя.
Заповедта
е съобщена на търговеца на 16.10.2019г., като жалбата е депозирана пред съда на
25.10.2019г. С административния акт се засягат пряко и непосредствено правата и
законните интереси на едноличния търговец, поради което жалбата е процесуално
допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, преценявайки фактическите и
обстоятелствата по правния спор, както и след проверка на административния акт,
съобразно чл. 146 от АПК, Административен съд Пазарджик приема жалбата за
основателна, по следните съображения:
Оспорената
заповед съдът е издадена от д-р П. М. - директор на ОДБХ Пазарджик, оправомощен
със Заповед № РД 11-2003/09.10.2019г. изпълнителен директор на БАБХ. Съгласно
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗВМД изпълнителният директор на БАБХ или
определени от него длъжностни лица разпореждат със заповед унищожаването на
болни, съмнително болни или контактни животни. Директорът на ОБДХ Пазарджик е компетентен
орган за издаване на заповед от категорията на процесната.
Заповедта
е обективирана в писмена форма, като при издаването ѝ са спазени
изискванията на чл.59, ал.2 от АПК.
Административният
орган се е позовал на Протокол за изпитване № О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на
НДНИВМИ София, за анализ на пробите, изпратени с писмо № 3/09.09.2019г., където
е установено, че в тях „Изолира се S. Enteritidis“, като при анализ на пробите
е получен положителен резултат за Salmonella Enteritidis, с протокол от
лабораторно изпитване № ДДД-02-0-1632-А/17.09.2019г. от Национална референтна
лаборатория „Салмонела, кампилобактер, стафилококус и антимикробна
резистентност“ към НДНИВМИ, гр. София. Проведени са допълнителни тестове и
административният орган е възприел резултатите от Протокол от изпитване №
74669/26.09.2019г. за взета проба от трупче с вътрешности 1 бр. от кокошки
носачки първа сграда, с резултат е наличие на квинолони и аминогликозимиди.
Съдът
намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са съществени и повлияват изводите, направени с
крайния административен акт.
Съгласно
регламента на т.3.1. от Схема за провеждане на изследванията, "за
предпочитане е пробите да бъдат изпращани по експресна поща или куриер до
лабораториите, посочени в членове 11 и 12 от Регламент (ЕО) №2160/2003, в
рамките на 24 часа от вземането им. ... В лабораториите пробите се държат в
хладилник до изследването, което трябва да се извърши в рамките на 48 часа след
получаването им и в рамките на четири дни след вземане на пробите".
С
писмо № 3/09.09.2019г. са изпратени 2 бр. проби от сграда № 2. След анализа им
е съставен Протокол за изпитване № О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на НДНИВМИ
София/47л/, където е посочено, „Изолира се S. Enteritidis“; Чрез специалните
знания на вещото лице и представените документи по делото се установява, че пробите
от 09.09.2019г. не са получени по регламентирания начин от д-р Б. М., а от
служител във фирмата С. П.. Самият административен орган е констатирал
компрометиране на това доказателство и е предприел ново вземане на проби. Само
това е достатъчно да се възприеме за съществено поцесуално нарушение, което
повлиява на крайния резултата на това конкретно изследване.
Пробите
са взети на 09.09.2019г., а изследването е обективиано в Протокол №
О-1632-А/1-2 от 16.09.2019г., където е посочено, че периодът на извършване на
изпитването е 16.09.2019г. Тоест изследването им е приключило на 16.09.2019 г.,
което обстоятелство е изрично отразено в протокола - тоест 7 дни след взимане
на пробите. С това е нарушено императивното изискване на приложение №1 на
Регламент(ЕС) №517/2011 на Комисията от 25 май 2011 година за прилагане на
Регламент (ЕО) №2160/2003 на Европейския парламент и на Съвета по отношение и
на Съвета по отношение на целта на Съюза за намаляване на разпространението на
някои салмонелни серотипове сред кокошките носачки..., по 3.1., изискващо
изследването в лабораторията да се извърши в рамките на 4 дни след взимането на
пробите. Така допуснатото нарушение е съществено, тъй като е свързано с
възможност за неточен резултат от изследването на пробите и е самостоятелно
основание за отмяна на оспорената заповед.
По
делото се установява, видно от съдържанието на Протокол от изпитване №
74669/26.09.2019г. за взета проба на 17.09.2019г. от трупче с вътрешности 1 бр.
от кокошки носачки първа сграда, обследвани са мускул и черен дроб, като датата
на приемане е 19.09.2019г., а период на изпитване 19.09.2019г-26.09.2019г., за
наличие на салмонела, такава отсъства. Резултатът е наличие на квинолони и
аминогликозимиди. Тоест изследването им е приключило на 26.09.2019 г.(взети
проби на 17.09.19г.), което обстоятелство е изрично отразено в протокола -
тоест 9 дни след взимане на пробите. С това е нарушено императивното изискване
на приложение №1 на Регламент(ЕС) №517/2011 на Комисията от 25 май 2011 година
за прилагане на Регламент (ЕО) №2160/2003 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение и на Съвета по отношение на целта на Съюза за намаляване на
разпространението на някои салмонелни серотипове сред кокошките носачки..., по
3.1., изискващо изследването в лабораторията да се извърши в рамките на 4 дни
след взимането на пробите. Така допуснатото нарушение е съществено, тъй като е
свързано с възможност за неточен резултат от изследването на пробите и е
самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.
Отделно
от това няма данни за спазване на процедурата по вземане на „цели пет
трупчета“, което според вещото лице води до извод за опасност от вторично
несъзнателно замърсяване на изследваните тъкани.
Проф.
Л. определя, че само фактите на отворен труп и само един, водят до
компрометиране на пробите, като резултатите от тях не могат да бъдат възприети
като вярно отразяващи дейсвителността.
В
тази насока е и съдебната практика на Върховен административен съд в Решение №
4919 от 27.04.2020 г. по адм. д. № 1923/2020 г. и Решение № 10452 от 29.07.2020
г. по адм. д. № 1802/2020г.
С
оглед на установените нарушения на процедурата и изискванията на закона и
регламентите при установяване на наличието на салмонела, съдът счита, че не са
събрани относими и категорични доказателства, за да бъде прието, че са налице
фактическите предпоставки за издаване на поцесната заповед.
В
тази насока са и изводите в заключението на вещото лице, което съдът цени
изцяло, като обективно, компетентно изготвено и изясняващо спецификата на
фактите, които следва да бъдат подведени към съответните правни норми.
Салмонелата е установено само в прахови частици, получени в сграда 2, което е
нормално при ваксинирани птици с жива ваксина и не е индикатор за зараза. Същевременно административният орган е
установил, че има индикация са салмонела в сграда 1 от антибиотикограма, като
обаче няма диферинциране на антибиотичните субстанции. Още една индикация за
липса на салмонела са и резултатите за периодичните изследвания за наличие на
салмонелоза в птичи тъкани, отпадни продукти, яйца, фураж, които категочно
показват липса на салмонела. Тоест няма категорично и несъмнено основание да се
приеме, че във фермата има наличие на зараза със салмонела.
Правните
изводи, направени от органа, не съответстват на установените обстоятелства. В
този смисъл съдът намира, че заповедта е постановена в противоречие с
приложимите материалноправните разпоредби и е налице основание за нейната
отмяната по смисъла на чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146, т.4 от АПК.
Съдът
намира, че в процесния случай неспазването на регламентираните правила на
Регламент (ЕС) №517/2011 относно схема за провеждане на изследванията по точки
2.2, 3.1, на идентичните в Националната програма за контрол на салмонела при
кокошки носачки, съответно от чл. 5 от Регламент (ЕО) №2160/2003, води до
установяване на незаконосъобразност на процесния административен акт, поради
което той следва да бъде отменен.
Съдът
намира за доказано оспорването по чл. 193 от ГПК на протоколите, с които се
обективират резултатите от изследванията, а именно: Протокол за изпитване №
О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на НДНИВМИ София/47л/ и Протокол от изпитване №
74669/26.09.2019г. за наличие на квинолони и аминогликозимиди/61л./ Поради
доказаност на нарушенията при взимане на пробите, оспорващият доказа, че
обективираните в тях резултати не отговарят на действителността и не следва да
бъдат ценени.
Оспореното
Писмо № 3/09.09.2019г./45л/ , с което са изпратени пробите, също обективира
спорни данни. В него е отразено, че пробите са взети на 11.09.2019г.
Същевременно обаче в протокола за изпитване № О-1632-А/1-2/16.09.2019г. на
НДНИВМИ е отразено, че те са получени на 10.09.2019г. От тук е разколебаната
материална доказатествена сила на това писмо, тъй като явно не отразява вярно
датата на вземане на пробата.
Съгласно
т.4.1, буква а) от Регламент (ЕС) 517/2011 дадено стадо от кокошки се счита за
положително за целите на доказването на постигането на целта на Съюза, когато е
установено наличие на значимите серотипове на Salmonella (различни от ваксинни
щамове) в една или повече от взетите от стадото проби, дори и ако значимите
серотипове на Salmonella са открити само в прахова проба или тампон. В
настоящия в административното производство не е установено щамовете да са
различни от ваксинни щамове.
В
обобщение - предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в предвидената от закона форма. По делото не се доказаха
фактическите и правни основания за издаването му, като в хода на
административното производство са допуснати нарушения на производствените
правила, които водят до неговата незаконосъобразност, поради което подадената
срещу него жалба следва да бъде уважена.
С
оглед изхода от спора и поради своевременно направеното искане за присъждане на
разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл.143,
ал.1 от АПК следва да му се присъдят такива в общ размер на 3300 (три хиляди и
триста) лева, от които заплатена държавна такса в размер на 50 лева, депозит за
вещо лице 250 лева и 3000 лева заплатено адвокатско възнаграждение по договор
за правна помощ, с отбелязване за заплащане в брой при сключването му.
Водим
от горното Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № ПЗ-3-244/15.10.2019г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА
Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Пазарджик, да заплати на
" ЕТ"А.-И. А.", с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Пещера, ул. Михаил Такев“ № 39, представлявано от И. А. 3300 (три хиляди и
триста) лева разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалване пред Върховния административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/