РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. гр. Хасково, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200951 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от К. Ш. К. ЕГН: **********, от гр. Хасково, ул. „Ястреб“
№ 25, подадена чрез адв.А.С., против Наказателно постановление №42/23.07.2021г. на
Кмета на Община Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.115 от Наредбата за
управление и разпореждане с общинска собственост на Община Хасково е наложено
наказание „глоба” в размер на 500 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно
постановление. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението описано в НП.
Липсвало и описание на нарушението и самото изпълнително деяние. В съдебно заседание
пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично за него
се явява адв.А.С.. Последният поддържа жалбата и излага доводи по същество, като се иска
отмяна на НП и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представляват от
юрк.П.В.. Последната иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
атакуваното НП, като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
1
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 19.06.2021г., св.АНГ. Г. АНГ. и св.М. М. Н. и двамата служители в отдел КОРЗ при
община Хасково извършили проверка в общински имот намиращ се в гр. Хасково ул.
Ястреб. При проверката било установено, че жалбоподателят бил завзел общински имот
намиращ се в гр. Хасково ул. Ястреб №25 като е паркирал 2бр. МПС едното излязло от
употреба, а другото е с ДК№ ******** като отказва да ги премести. На жалбоподателя бил
съставен АУАН. Акта бил предявен, подписан и връчен на жалбоподателя. В акта е
записано, че нарушителят ще направи възражения в тридневен срок. Такива под формата на
жалба са постъпили в община Хасково в горният срок. Нарушението в АУАН и
квалифицирано като такова по чл.115 от Наредбата за управление и разпореждане с
общинска собственост на Община Хасково.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. При издаване на
наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.
НП е връчено на жалбоподателя на 24.08.2021г.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетеля св.АНГ. Г. АНГ. и св.М. М. Н., относно начина и обстоятелствата, свързани с
установяване на административното нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви
и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, но според съда не потвърждават констатациите в акта. Затова и
съдът кредитира показанията на тези свидетели само относно начина по който е извършена
проверката, неговото съставяне и връчване, но не и относно констатациите в акта.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 115 от Наредбата за управление и разпореждане с
общинска собственост на Община Хасково.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административна
санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът,
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на последното на процесуално основание. На първо место съдът намира, че както в АУАН
така и в НП не е описано точно при какви обстоятелства и фактическа обстановка е
извършено нарушението. Липсва точно посочване, как именно е завзето общинското место.
До колкото липсва легална дефиниция и завземане е синоним на заграбване, завоюване и
т.н. то следва да се посочи дали местото по някакъв начин е заградено, застроено или по
друг траен начин се владее от жалбоподателя. тоест според съда липсва точно описание на
нарушението. Нещо повече, на лице е противоречие къде е извършено нарушението, до
2
колкото се твърди, че е в гр.Хасково, ул. Ястреб №25, което е и адресът на самия
жалбоподател. Тоест не става ясно това общинско место дали е местото в което живее
жалбоподателят или не, и става въпрос за друг имот. Нещо повече липсва точно описание на
имота като УПИ или по друг начин, така че да може да се прецени за кой имот точно става
въпрос. Нещо повече липсват каквито и да са доказателства представени от АНО, че този
имот е общински. Всичко това според съда води до невъзможност да се разбере в какво
точно се изразява нарушението което е вменено на жалбоподателя. Иначе АУАН и НП са
издадени и съответно съставени от компетентен орган в кръга на компетентността му и в
сроковете по ЗАНН.
С оглед изложеното съда намира, че са на лице съществени процесуално нарушение
при съставянето на АУАН и издаването на НП, което води до отмяната на НП.
По същество съдът намира, че по делото не се доказа жалбоподателят да е извършил
по безспорен начин описаното нарушение. Това е така защото двамата свидетели твърдят, че
двата автомобила са паркирани на нещо като тротоар и не са в имота, а до имота. Тоест не
се доказа, по безспорен начин, че цитираните два автомобила на първо место са собственост
на жалбоподателя и след това, че са били паркирани в общински имот. Тоест описаното в
НП нарушение не се доказа да е извършено от жалбоподателя.
Тук следва да се отбележи, че според съда, в случая както вече бе отбелязано по-горе
липсва легална дефиниция за „завземане“ и поради тази причина с оглед значението на тази
дума, би следвало да се има предвид, някакво трайно състояние свързано с ограждане
застрояване, засаждане и т.н на процесният имот. Тоест неговото трайно ползване от
жалбоподателя. случаят според съда не е такъв, до колкото от свидетелските показания не се
доказа, първо, че автомобилите са паркирани в имота и след това, че този имот е завладян,
заграбен от жалбоподателя. неправилното паркиране и престояване за дълго време на ППС
не може да се отъждестви със заграбване на недвижимият имот.
Ето защо и съдът намира, че неправилно е приложена санкционната разпоредба на
чл.115 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост на Община
Хасково.
Тоест НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя, и
липсва възражение за прекомерност, съд намира, че с оглед отмяната на НП следва на
жалбоподателят да се присъди сумата от 300.00 лева адвокатско възнаграждение – разноски
по делото.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42/23.07.2021г. на Кмета на Община Хасково
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на К. Ш. К. ЕГН: **********, от гр.
3
Хасково, ул. „Ястреб“ № 25, сумата в размер на 300.00 лв. - адвокатско възнаграждение за
защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4