Р
Е Ш Е Н И Е
№
260075/04.12.2020 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на пети ноември две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 174/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от А.И.М. ЕГН **********, с адрес: ***
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК – за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер
от 948.88 лева за потребена ел. енергия за периода от 23.08.2019 г. до 20.11.2019
г., представляваща корекция на сметка по партида за обект на потребление: ********,
ПИ VI - 342 с
клиентски № 1100105075 и абонатен № 2100511035, с титуляр на партидата А.И.М., ЕГН
**********, за която е издадена фактура №
********** от 21.11.2019 г.
Ищеца
оспорва правото на ответното дружество „Електроразпределение Север” АД да
начислява суми по корекционни процедури и да претендира такива. Според ищеца право
да претендира суми за незаплатена ел.енергия има само „Енерго - Про Продажби”
АД и в тази връзка само последното дружество може да издава фактури. Счита, че
претенцията на ответното дружеството е неоснователна. Излага, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени
едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител, че абонатът
не е присъствал на нито един етап от проверката, а и свидетелят е бил повикан
накрая при съставянето му, за да подпише Констативния протокол, без да е бил
наясно и да му е обяснено какви са констатациите. Твърди, че електромерът се
намира на границата на имота, като всяко трето лице има свободен достъп до
него, тъй като няма ограда.Това давало възможност на всеки да може
безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и да му
въздейства, без знанието на собственика.
Оспорва в предвидения 7 - дневен срок от
датата на съставяне на констативния протокол същият да му е изпратен на адреса
с обратна разписка или по друг начин. Твърди, че никога не е упълномощавал
лице, което да го представлява пред енергийното дружеството, за да получава
такива документи, че в досието по чл. ЗЗ, ал. 1, т. 4 от ПИККЕ не се съдържат
данни за упълномощено лице, ведно с документи, доказващи представителната му
власт.
Излага, че до СТИ имат достъп само
служители на „Енерго-Про Продажби” АД и „Електроразпределение Север” АД, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ могат да имат само и единствено двете дружества
/арг. чл. 25, ал. 2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи“ АД/. Само
служителите на ответното дружество можели да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им
без да накърняват правата му като потребител. В случай на неизмерване, неточно
измерване, вмешателство в схемата за свързване или вмешателство в параметрите
на паметта на СТИ при месечен отчет съгласно чл. 28, ал. 2 от ПИКЕЕ, можело
лесно да се установи несъответствието на СТИ с необходимите параметри или
изправността на присъединителната линия. Счита, че единственият вариант, за да
се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е
манипулирано от служителите на „Електроразпределение Север“ АД, тъй като само
те имали достъп до уредите за търговско измерване и разполагали със софтуер за
параметризиране на показанията на СТИ. Излага, че отчетът по скрит и недостъпен
за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща
дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. Излага, че е нарушена и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 2003 г.
- чл. 662 и следващите. Отчетът по незаявена от потребителя тарифа бил в
противоречие с нормите на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл.
120, ал. 4 от Закона за енергетиката, които въвеждали изискване за
зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е
възможно, както в случая. Отчитането по върхова тарифа започвало едва след като
абонатът подаде писмено заявление в този смисъл, като това се отнасяло с пълна
сила и за останалите тарифи. Следователно „Енерго - Про Продажби“ АД начислявало
ел. енергия, без да има сключен договор за доставка на ел. енергия по върхова
тарифа на СТИ.
Оспорва Констативния протокол на
„Електроразпределение Север” АД, въз основа на който е начислена процесната
сума - абонатът не е присъствал на
проверката, не е присъствал и негов законен представител; ответникът следвало
да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Електроразпределение Север“ АД, които имат
правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на
икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни
проверки съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. Поддържа, че за да произведе правни последици констативният протокол,
следвало извършената проверка да е законосъобразна и същата да е извършена от
лица, посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията. Оспорва
правното основание за извършване на корекцията, законосъобразността на
последната във връзка с допуснати съществени процесуални нарушения съгласно
ПИКЕЕ, правилността на изчисленията, извършени съобразно Справка №
53750-599А/03.07.2019 г. Изрично оспорва верността на съдържанието на фактура №
**********/04.07.2019 г. Изрично оспорва и факта на
доставка на процесните 3936.24 квт/ч ел.
енергия. Като едностранно изготвен от ответника частен свидетелстващ документ
фактурата не се ползвала с материална доказателствена сила. Съставеният
констативен протокол не отговарял на изискванията изрично
посочени Раздел IX от ПИКЕЕ, поради което същият бил негоден да удостовери
фактите, отразени в него. Позовава се на задължителна практика на ВКС, според
която е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Прието било, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя. Съответно дори
и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената
от отчитане енергия, не може да се определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на
доказване като фактическо реално потребление.
Според ищеца издаденият от ДКЕВР подзаконов нормативен акт
– ПИКЕЕ, по прилагането
на Закона за енергетиката излиза извън законовата делегация. Тоест дори и при действието
на новите ПИККЕ, за да бъде законосъобразно извършена корекция, следвало да
бъде
доказано виновно поведение на потребителя, което виновно поведение да е довело до грешно
отчитане на СТИ, както и количеството и периода реално доставена ел. енергия в
обекта на
потребителя. В тази връзка счита, че към настоящия момент не е налице правно
основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на
сметка, като твърди, че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на
“Енерго - Про Продажби“ АД е неравноправна клауза и като такава нищожна на
основание чл. 143 във вр. с чл. 146 от ЗЗП.
На следващо място оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Енерго
- Про Продажби“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй
като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно
решение на ВАС. Твърди, че между страните по настоящото дело
са действащи старите Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на
„Е.ОН България Продажби“ АД, одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /сега КЕВР/.
Ответникът следвало да докаже, че начисленото количество ел.
енергия е доставено на ищеца, поради което същият да
дължи нейното заплащане. Излага, че установяването на това обстоятелство било
необходимо, защото ел. енергията е движима вещ и нейната продажба се подчинявала
на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска
продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължал
заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Измененията
на Закона за енергетиката,
в сила от 17.07.2012 г., предвиждали възможност да бъдат извършени корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а ал. 2. т. 6, вр. чл. 83. ал. 1, т. 6 от ЗЕ)
при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ (чл. 83. ал. 2 от ЗЕ), които
правила били приложими в случая, тъй като се касаело за извършена корекция на
сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период, обаче, не означавала автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в Раздел IX ПИКЕЕ, вкл. след установяване по
несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното ѝ
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип била изключение,
доколкото ангажирала отговорността на едно лице, без да се държи сметка за
субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма била
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържала в ЗЕ,
поради което била приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги била виновна и в границите, очертани в тази
норма. Това е така, тъй като не можело нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препращал ЗЕ, по
никакъв начин не изключвали вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентирали принципите за установяване
(методиката, начина, процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел.енергия съгласно чл. 83, т. 6 от ЗЕ и Раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключвали
необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия,
нарушаващи въведената в Раздел IX от ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване (чл. 121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
По изложените съображения моли искът да бъде уважен.
Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ответника, в случай че същото надвишава минималния размер
съобразно Наредба № 1/2004 г.за минималните адвокатски възнаграждения.
В съдебно заседание ищецът,
чрез своя процесуален представител, пледира за уважаване на иска. Представя
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие. Претендира
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. за оказана безплатна правна помощ на
материално затруднено лице. Представя писмена защита.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който изразява становище за
допустимост на предявения иск.
Твърди,
че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, предявен от ищеца, а именно вземането на
„Електроразпределение Север“ АД към ищеца за потребена електрическа енергия на
стойност 948.88 лева, конкретизирано по размер с фактура №
**********/21.11.2019 г. и дължимо от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ.
Потвърждава обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба
адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол,
че въз основа на направените констатации е извършена корекция на количеството
потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е
издал фактура за процесната сума.
Твърди, че корекционната процедура
има своето законово основание. Излага,
че към датата на проверката действали Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ,
когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при
неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определяло съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Според чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. Поради тази причина фактурата се издавала от
„Електроразпределение Север” АД, а не от „Енерго-Про Продажби” АД. При
констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за
оператора на мрежата било уредено потестативно право в подзаконов акт, което
давало възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това
право било уредено в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество нямало
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на
неотчитане от СТИ, а имало право да извърши корекция. Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвало
като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната,
в резултат на което да е било налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизирала цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, твърди, че единствено
потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността ѝ.
Твърди, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Извършена била едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ при
спазване реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура били изпълнени при осъществен правопораждащият
фактически състав: 1.ищецът и ответното дружество били страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД; 2.ответното
дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в *****, с абонатен № ********** и
клиентски № **********; 3. на 20.11.2019 г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама
независими свидетели, които не били служители на електроразпределителното
дружество, както и от орган на полицията, за
което бил съставен Констативен протокол № 11266487.
Твърди, че „Електроразпределение
Север” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № JI-138-07/13.08.2004г., издадена от
КЕВР, че дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според
чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване, че дружеството следяло за техническото състояние на
измервателните уреди, като резултат на такава проверка било и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
„Електроразпределение Север” АД изпълнявало договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
При проверката било установено наличието на неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, извършено с подземен кабел, като едното жило се
ползвало за нула, а двете за фаза. Присъединяването било извършено към втора
фаза, като кабелът бил закопан в земята и отивал директно към къщата на
абоната. При проверката бил установен 17А товар.
Консумираната по този начин ел. енергия не се отчитала от електромера и
съответно не се заплащала от абоната. В отговора се твърди, че констативният
протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение и
че той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Съобразно
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ бил подаден сигнал до МВР, като е изпратен екип
на място. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежавал съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, бил годно основание за изготвяне
на справка за корекция на електрическа енергия за минал период. Твърди, че в имота на ищеца е била консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. На 20.11.2019 г. „Електроразпределение
Север” АД съставило Справка за корекция за периода от 23.08.2019 г. до
20.11.2019 г. - 4752 кВтч, и конкретизирало
размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената енергия да бъде точно измерена била приложена корекционна процедура
за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните
на датата на проверката 90 дни. Използвана била
правилната, одобрена от КЕВР, методика при извършените математически изчисления
по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. На 21.11.2019 г. „Електроразпределение
Север” АД издало фактура № ********** на стойност 948.88 лева. С писмо
ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата на ищеца в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и същият бил уведомен
за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат
на констатираното неизмерване. Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление бил приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Твърди, че корекционната
процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Излага, че електрическата
енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърля след индивидуализацията и - чрез измерване от средството за търговско
измерване и преминаването ѝ през точката на присъединяване на абоната към
електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към
консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена,
то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание и дължал заплащането на
цената на вещта. За да бъде възстановено равновесието между доставено и
заплатено количество електроенергия, била предвидена корекционната процедура. Твърди
се, че процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното моли
съда да отхвърли предявения
от А.И.М. иск като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и
представя списък
на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно
нареждане.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
За основателност на предявения
иск ищецът следва да установи наведените
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване вземането си на претендираното основание, от което правото е
възникнало, и в претендирания размер, наведените с отговора лични и правопораждащи
възражения, – в т. ч. възраженията, че констативният протокол за техническа проверка е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ, вкл. че е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Електроразпределение Север“ АД да извършват
проверки, които са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват проверки, че сумата е начислена на валидно
правно основание – цитираните правила, респ., че е налице хипотеза за корекция
на сметка поради наличието на неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, извършено с подземен кабел, като
едното жило се ползвало за нула, а двете за фаза, че присъединяването е било
извършено към втора фаза, че кабелът е бил закопан в земята и е отивал директно
към къщата на абоната при наличието на 17А товар, както и размера на претендираната сума.
При така разпределената доказателствена
тежест, съдът намира предявеня отрицателен установителен иск за неоснователен
по следните съображения:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са
отделени обстоятелствата, че: между абоната А.И.М. и ответното
дружество е съществувало валидно договорно правоотношение; че ищецът е абонат на „Енерго - Про Продажби” АД, с клиентски № 1100105075 и абонатен № 2100511035 за обект на потребление: *****, община Провадия, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата
молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен
протокол, че въз
основа на констативния протокол е извършена корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната и че ответникът е издал фактура за
процесната сума.
От представения по делото Констативен протокол № 11266487/20.11.2019
г. се установява, че на посочената дата е извършена от служители на
„Електроразпределение Север” АД техническа проверка по сигнал на клиент на
ответното дружество за обекта на потребление на ищеца, находящ се в *****, община Провадия, при която е
установено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа с подземен
кабел, като едното жило се ползвало за нула, а двете – за фаза.
Присъединяването било извършено към втора фаза на ел.разпределителната мрежа.
Кабелът бил закопан в земята и отивал директно към къщата. Отбелязано е, че
захранването било осъществено чрез кабел и че чрез него присъединяването
/захранването/ било осъществено преди измерването. По този начин консумираната
ел. енергия не преминавала през СТИ, не се отчитала и съответно не се
заплащала. Част от кабела бил иззет, а останалата част била предадена в РУ –
Провадия. Били предприети технически мерки за отстраняване на нередностите по
измервателната система, като било прекъснато захранването към съществуващото
табло. При проверката се установил товар от 17А. Установени били показания на
СТИ, както следва: нощна тарифа - 353квтч и дневна тарифа – 535квтч. Установено
е също, че тарифният превключвател е вграден точен. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката, и двама свидетели.
Въз основа на
Констативен протокол № 11266487/20.11.2019 г. е изготвена справка от 20.11.2019 г. на
„Електроразпределение Север” АД за извършена корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, от която е видно, че
изчисленията са направени за периода от 23.08.2019 г. до 20.11.2019 г., или
общо за 90 дни, като общото количество енергия за корекция е начислено в размер
на 4752квтч.
С фактура № ********** от 21.11.2019 г. за клиентския номер на ищеца е
начислена сумата 948.88 лева, представляваща цена на ел. енергия за периода от 23.08.2019
г. до 20.11.2019 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца се установява, че за периода от 23.08.2019
г. до 20.11.2019 г. по
партидата на ищеца са начислени 4752квтч ел. енергия, а от извлечение за
фактури и плащания към 06.03.2020 г. се установява, че същата не е заплатена. В
справката е посочено, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2
и 3 от ПИКЕЕ.
С писмо изх. № 56284/21.11.2019 г. от
„Електроразпределение Север” АД е изпратено копие от констативния протокол на
ищеца с уведомление за извършената корекция и фактура за корекция на сметката №
********** от 21.11.2019 г., като от
приложеното по делото известие за доставяне /л. 28/ не се установява пратката
да е получена от ищеца.
От констативен протокол № М 1348564 от 10.10.2018
г. за монтаж/демонтаж на електромер се установява, че служители на „Електроразпределение
Север” АД са монтирали на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. №
1127021804032558 с отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към
датата на монтирането му са нулеви. Протоколът е подписан от лицето Велко
Калинов.
За установяване на релевантни към
спора факти, по искане на ответника в съдебно заседание са разпитани като
свидетели М.Х.Д. *** и Т.Ф.О. – служител на ответното дружество.
При предявяване от съда на
представения Констативен протокол № 11266487/20.11.2019 г. свидетелят Д. потвърди,
че е подписът в протокола е негов и че собственоръчно е написал имената си. Дава
показания, че е получил обаждане по телефона от Енерго – Про да отиде на
адреса, тъй като са хванали нарушител, а след това му се обадили и от
полицията. При пристигането си е видял, че има кабел, но не знае кой го е
слагал и как. Имало един човек от Енергото, който бил на стълба и който е
откачил кабела. Свидетелят видял кабела, имало и полиция. Служители на Енерго –
Про и полицаи присъствали на самата проверка. Посочва, че на мястото минавала
река и под нея минавал кабела, и излизал на една пътека, по която минавали
хората. На пътеката, близо до къщата на ищеца, било разкопано. От другата
страна на реката имало стълб, на който бил закачен кабелът. Стълбът се намирал
от другата страна на реката, срещу къщата. Кабелът минавал под реката, а след
това под земята и влизал към къщата. Свидетелят възприел частта от кабела,
която минавала през сухата част. Пътеката била успоредна на реката, а кабелът
бил на 15-20 см. в земята. Видял изкопа, който не бил зарит. Видял също, че
кабелът излиза покрай стената на къщата на ищеца и бил закачен горе. Свидетелят
не знае къде се намира електромера на ищеца. Видял, че служител на Енергото
откачил кабела от стълба. Не знае дали по кабела е имало ток. Другият повикан
свидетел дошъл след него. Когато дошъл другият свидетел, кабелът бил откачен.
Другият свидетел видял, че е имало кабел, който отивал към дома на ищеца.
Викали А. да излезе, но той не излязъл. Ищецът живеел сам в къщата.
При предявяване от съда на представения Констативен
протокол № 11266487/20.11.2019 г. свидетелят О. потвърди, че е съставил
Констативния протокол и че подписът е негов. Дава
показания, че са отишли с колегата му на проверка по сигнал от селото, че е
видян кабел и се краде. Човекът ги завел на мястото и им показал кабела.
Установили, че се взема ток от едно табло от място, където преди е имало къща,
която е паднала и електромерът е демонтиран. Кабелът бил монтиран на това
табло. Видели, че таблото било отворено. То било на друг абонат и се намирало
срещу къщата на ищеца. Между таблото и къщата на ищеца минавала река. Започнали
да дърпат кабела и го измъкнали донякъде. Кабелът отивал към реката, но не
могли да разберат къде отивал. Свидетелят се обадил на колегите си в Провадия
да му донесат трасатор, след което тръгнали с трасатора по кабела и видели, че
той влиза в реката. Обиколили от другата страна с трасатора и проследили до
къде отива кабелът. Той влизал под оградата на абоната и се качвал нагоре по
стената. Имало пробита дупка и през нея кабелът влизал в къщата. Абонатът не им
отворил вратата и не ги пуснал вътре, за да огледат. Свидетелят се обадил на
тел. 112 и дошли полицаи. Обадили се на кмета да дойде за свидетел и да
подпише. Замерили товара с амперклещи. По кабела имало товар и свидетелят го е
записал, но не си спомня колко е бил товарът. Измерили дали кабелът има товар
на мястото, където бил закачен, до таблото. То се намирало от другата страна на
реката спрямо къщата. Свидетелят измерил товара на кабела, който е до старото
табло. Твърди, че е нямало как да го замерят от другата страна, до къщата на
ищеца и че това би могло да стане само ако абонатът им отвори да влязат вътре в
къщата и да видят къде влиза кабелът, защото товарът можело да се замери само
на фаза. Товарът се замервал на самата фаза, там, където е закачен, фазата и
нулата били разделени и се мерило дали има товар или не. Можело да се разбере
дали от другата страна на кабела има товар, защото кабелът бил цял. Той влизал
под реката. Те видели целия кабел и изкарали целия кабел, който бил под реката
до оградата на абоната и от там го отрязали, защото не могли да влязат от
другата страна, за да го измъкнат целия. Твърди, че ако няма консумация, няма
да има и товар на кабела и уредът няма да отчита товар. Демонтирали кабела и го
отрязали от отсрещната страна, демонтирали и таблото. Няма спомен дали кметът е
присъствал на демонтажа на таблото. Изкарали и отрязали кабела на момента.
Кабелът бил в полицията като доказателство. Полицаите присъствали през цялото
време и констатирали това, което и те са видели. Свидетелят определя
приблизително дължината на кабела около 15-20 м. Те видели, че от земята
кабелът влизал в таблото. Когато го издърпали, той се надигнал от едната страна
и излязъл около 2-3 м. до към дигата на реката. Проверили електромера на
абоната, но свидетелят не си спомня дали той е показвал, че се консумира ток.
Описали само електромера, показанията му и всички му данни в протокола.
Полицаите не влезли в къщата, защото абонатът не отворил. Твърди, че е имало
хора в къщата, но не отворили вратата и те затова извикали кмета за свидетел.
Твърди също, че свидетелите били с тях докато написали протокола и започнали да
демонтират, а полицаите били с тях докато извадят кабела и им го предадат.
После служителите си тръгнали и полицаите си тръгнали.
По делото е изслушано и прието
заключение на вещо лице Н.В. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза, неоспорено от страните. Според заключението процесният СТИ тип AMS B1B с фабр. № 1127021804032558 е
произведен през 2018 г., като през същата година е минал през задължителна
проверка за кодност в БИМ. Срокът му на годност е 6 години и изтича през 2024
г. От метрологична гледна точка към датата на проверката – 20.11.2019 г.,
същият е бил годно средство за измерване на ел. енергия. Свързването на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на
одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на
свързване е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от
абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за
процесния. Освен това и техническите параметри на присъединителната линия на
абоната и съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде
измерена и доставена до ищеца – потребител. Същевременно обаче вещото лице
изрично е посочило, че с оглед на констатираното от „ЕРП Север” АД неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа без участие на електромер, същият
не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на
корекцията. Позовавайки се на констатациите в протокола на „ЕРП Север” АД,
експертът дава заключение, че не се касае за техническа неизправност, а
неправомерно е извършено присъединяване към електрозахранващата мрежа с меден
кабел СВТ – 3 х 4 мм. Ел. енергията, потребена от абоната, не се отчита от
електромера и не се заплаща в цялост. Посочва наличието на данни за неправомерно
вмешателство, осъществено чрез директно свързване към разпределителната мрежа,
като по този начин се пренасочва ел. енергията към ел. инсталацията в жилището,
която захранва електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се измерва
в цялост. Предвид констатациите, направени в констативния протокол, заключава,
че потребената ел. енергия не се е отчитала от СТИ в цялост. Налице е
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия
неправомерно свързан от ел. мрежата кабел към електроконсуматорите на абоната
вследствие на установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Вещото
лице е изчислило, че при начислени служебно 4752 квтч ел. енергия за процесния
период от 23.08.2019 г. до 20.11.2019 г. и при действащите към момента цени на
ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР, се получава обща сума за плащане в размер на
948.88 лева с ДДС при цена на електроенергията 0.19960 за 1 квтч, средно за
периода. Така извършените математически изчисления по корекционната процедура
са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и
тези на ПИКЕЕ, в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по
корекционната справка № 56284 от 20.11.2019 г. /л. 22 от делото/, може реално
да бъде доставено до абоната с оглед пропускателната способност на неправомерно
присъединения кабел – 4 мм и тази присъединителното съоръжение – автоматичен
предпазител. Според заключението процесната измервателна система, измерваща
електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско
напрежение, е с мощност 13.2 квт, което е много под 100 квт.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че не може да се установи точният период, в който е направено
неправомерното вмешателство, тъй като няма уред или нещо друго, което би могло
да регистрира събитието. На практика било извършено свързване на два проводника
и не може да се отговори за какъв период по този кабел е текъл ток, нито какво
количество ток е преминал. Според разясненията на експерта измерването за наличие
на товар по кабела се извършва с амперклещи с дисплей, който отчита колко товара и колко ампера преминават в момента, в
който е сложен уреда. В случая е бил установен товар от 17 ампера, което
отговаряло на 3.74 квтч, което не било малко ел. енергия, а било повече от един
бойлер и нещо. В случая мощността на електромера била 60 ампера, които умножени
по константа 0.22 дават 13.2 квтч, което е много под 100 квтч. пояснява също,
че в случая е установено, че кабелът е така присъединен, че
се заобикаля електромера и няма как товарът да се мери към електромера. От
мястото на захранването към мрежата, което е установено, че е направено, и вече
по пътя на кабела, като нямало никакво значение дали в началната точка, в
крайната точка или по средата се мери, тъй като товарът е все един и същ. Възможно
било товарът да бъде измерен и по средата на кабела.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск с правно квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК е
процесуално допустим, доколкото е налице спор между страните за дължимостта на
процесната сума и е налице правен интерес за ищеца да установи, че не дължи в
полза на ответника исковата сума.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в
"Държавен вестник", бр. 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно с влизане
в сила на тези изменения законодателят е предвидил възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при спазване на определени
правила, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2 във вр. с чл.
83, ал. 1, точки 4-6, във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ възможността за корекционна процедура, с решение на
КЕВР са приети действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ,
обнародвани в "Държавен вестник", бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г.
Съгласно чл. 120 ал. 1 от ЗЕ, електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско
измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл. 29, ал. 8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
Съгласно чл.104а, ал. 1 от ЗЕ, крайните
клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени при публично известни общи условия, които
влизат в сила за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл. 16, т. 5 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се задължава да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не
снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност или овластен
държавен орган, като на осн. чл. 16, т. 6 от ОУ, потребителят е длъжен да не
използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско
измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т. 5.
В чл.
45 и чл. 46 от посочените Правила е регламентирано правото на оператора на
мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им
с изискванията на тези правила - член 45, алинея 1, както да извършва
технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско
измерване - член 46, алинея 1.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на
разпоредбите на чл. 49 и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна на схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
ел. енергия за по-краткия период между датата на констатиране на неизмерването,
неправилното или неточно измерване до последната проверка и период от 3 месеца,
предхождащи датата на констатиране. В същата разпоредба е посочена и
методологията на осъществяване на преизчисляването, като тя се основава на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съображения, при
ежедневно 8 - часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ в хипотезата
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ преизчисляването се осъществява въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49,
алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП или отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В тези 4 случая, в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 58
от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мреежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на мътрешните работи. Данните по делото установяват, че съставянето
за на Констативния протокол за проверката от 20.11.2019 г. е станало в
отсъствието на собственика на партидата, но в присъствието на конкретно
посочени свидетели, а от събраните по делото гласни доказателства се
установява, че протоколът е съставен и в присъствието на органи на полицията.
Ето защо съдът намира, че констативният протокол от формална страна отговаря на
нормативните изисквания, изготвен е при спазване на процедурните правила. Следва
да се посочи, че за разлика от разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ от 2013
г. /отм./, според който, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях, в цитираната
разпоредба на чл. 58 от ПИКЕЕ от 2019 г. няма изискване протоколът за
проверката да бъде подписан от органите на полицията.
Направеното оспорване от страна на ищеца е
неоснователно. Протоколът е подписан не от един, а от двама свидетели, които не
са служители на ответното дружество, без възражения. Освен това от показанията
на свидетеля Д. – кмет на населеното място, се установява, че същия е
присъствал на проверката, като при пристигането му полиците вече са били на
мястото и също са присъствали на проверката. Свидителят изрично посочва, че кабелът е минавал под реката, а след
това под земята и е влизал към къщата на ищеца. Възприел частта от кабела,
която минавала през сухата част, и кабелът бил на 15-20 см. в земята. Видял
изкопа, който не бил зарит. Видял и служителя на ответното дружество да откачва
кабела от стълба. Напълно логично е свидетелят да не е видял целия кабел, тъй
като една част от него е била под реката и следователно тази част не би могла
да се възприеме при обикновено наблюдаване, а и по делото няма данни при
разкопаването да е установен друг кабел, който да е закачен на ел. стълб от
едната страна на реката и да излиза от другата страна на реката, влизайки към
къщата на друг абонат, освен процесния, влизащ към къщата на ищеца. Що се касае
до възражението на ищеца, че свидетелят не е видял дали по кабела тече ток,
съдът намира същото за неоснователно, тъй като няма друга обяснима причина за
закачването му на ел. стълб, от който, в присъствието на свидетеля, той е бил
откачен.
Като неоснователно съдът намира и възражението на ищеца относно мястото, на което служителят на ответното дружество е измерил товара на кабела. Действително в показанията си свидетелят О. посочи, че е измерил товара до таблото, в което бил монтиран кабелът, тъй като не е могъл да стори това в къщата на ищеца, а в съдебно заседание вещото лице поясни, че е без значение къде по дължината на кабела се извършва измерването. Това обстоятелство обаче е без правно значение, доколкото съобразно заключението по съдебно - електротехническата експертиза са налице данни за неправомерно вмешателство, осъществено чрез свързване директно към разпределителната мрежа, като по този начин се пренасочва ел. енергия към ел. инсталацията в жилището.
Съобразно задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ ответникът е изпратил
съобщение за осъществената проверка на електромера на абоната на адреса на
потребление, на който е осъществена самата проверка, ведно с констативния
протокол и фактурата. Следва да се отбележи, че срокът по чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ е свързан с правото на абоната да научи, че вследствие на проверка по
реда на ПИКЕЕ е съставен протокол с определени констатации. Доколкото в ПИКЕЕ и
ЗЕ липсват процедури за оспорване на констативния протокол, не може да бъде
направен извод, че неизпращането, неполучаването на съобщението или неспазването
на срока за уведомяване би ограничило правото на защита на абоната и опорочава
цялата процедура. Тази защита може да бъде реализирана в пълна степен в исковия
процес, независимо от спазването на срока по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ или
неизпълнение на това задължение. Изложеното налага извода, че този едноседмичен
срок е инструктивен.
Видно от доказателствата по делото,
корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ
издадени от КЕВР /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./ при спазване на изискванията
на закона и правилата на ПИКЕЕ / 2019/.
В конкретния случай не се касае за техническа
неизправност на СТИ или за вмешателство в същото, а е извършена промяна в
схемата на свързване на електромера, при което според заключението на вещото
лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, е налице
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия
неправомерно свързан от ел. мрежата кабел към електроконсуматорите на абоната
електроенерегия. Дали абонатът или друго физическо лице е извършило това
вмешателство е без правно значение, доколкото крайният резултат от
неправомерното въздействие е довело до неоснователното обогатяване на абоната.
Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради
което принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
Съществуващото с приемане на действащите и
приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура ПИКЕЕ право на
крайния снабдител /доставчикът/ на електроенергия, респективно на оператора на
мрежата, да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена, неточно измерена или неотчетена електроенергия не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя - ищец, довело до неизмерването или
неточното измерване на електроенергията поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, се налага извода, че при осъществяване на преизчислението на
количеството ел. енергия, операторът е спазил предвидената в разпоредбата на
чл. 50, ал.2, изр.2-ро ПИКЕЕ методология, като е взел в предвид пропускателната
способност на съоръженията, които присъединяват абоната към електропреносната
мрежа на база 8 –часово потребление, при период от 90 дни. Съдът намира, че
правилно ответникът е приел, че корекцията следва да бъде осъществена за
посочения в разпоредбата период от 3 месеца, доколкото от доказателствата по
делото се установява, че монтажът на СТИ е осъществен на 10.10.2018 г. или за
време над максимално предвидения в подзаконовия нормативен акт времеви период.
Другите възражения, направени от
ищеца, са неотносими към настоящия спор и не следва да бъдат обсъждани.
По
изложените съображения съдът намира, че в настоящата хипотеза за спазени всички
визирани в разпоредбата на чл. 50, ал.2 вр. чл. 49 ПИКЕЕ правила за
осъществяване на корекция на ел. енергия, както и че че дължимата сума е
правилно изчислена, поради което предявеният иск се явява неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
При
този изход на делото ответникът има право на разноски. Същите са и документално
установени, представен е и списък на разноските, съобразно който се претендират
разноски в размер на 360 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, 275 лева –
депозит за вещо лице и 40 лв. – депозити за свидетели. Ищецът е направил още с
исковата молба възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в
случай че претендираното от ответника адвокатско възнаграждение надвишава
размера на минимално предвиденото в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата, при интерес от 948.88 лева, минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 300 лева и следователно минимумът не е надвишен.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *****отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124,
ал. 1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че А.И.М.
ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
сумата в общ размер от 948.88 лева за потребена ел. енергия за периода от 23.08.2019
г. до 20.11.2019 г., представляваща корекция на сметка по партида за обект на
потребление: ********, ПИ VI - 342 с клиентски № 1100105075 и абонатен № 2100511035, с титуляр на партидата А.И.М., ЕГН
**********, за която е издадена фактура №
********** от 21.11.2019 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА
А.И.М. ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *****сумата в общ размер
на 675 лева /шестстотин седемдесет и пет лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: