РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Благоевград, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210100864 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Евро-Пас-
1999“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.
„Джеймс Баучер“ № 11, ет. 6, представлявано от управителя Ц...... Т.... Г... против „Естрелла
2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Менча Кърничева“
№37, ет.З, с ЕИК ********* - представлявано от управителя Т..... И... Г...
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде обявен
договор за покупко-продажба, сключен на 14.02.2024г., материализиран с нотариален акт НА
№139, том I, peг №1652, дело №127 от 2024г. на нотариус И.... К...... между „Евро - Пас -
1999“ ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. Благоевград, ул. „Джеймс Баучер“
№11, ет.6, с ЕИК - *********, представлявано от управителя Ц....... Т......Г.... като продавач и
„Естрелла 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Менча
Кърничева“ №37, ет.3, с ЕИК - ********* - представлявано от управителя Т. И... Г.... като
купувач ЗА НИЩОЖЕН, в частта относно продажбата на ПИ с идентификатор 04217.923.1
/нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри н...о с. Б. общ. Б..... област Б., од..обрени със
Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б...... с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 метра/, с площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/
кв.м., с административен адрес на имота - с. Б...общ. Б...., местност „Б....“, при граници и
съседи на имота - имоти с идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603, 04217.923.544,
04217.1.830, 04217.1.98, 04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713, сключен в тази му част
поради липса на съгласие от страна на продавача.
Претендират се сторените по делото разноски
Твърди се в исковата молба, че страните на 13.11.2023г. сключили предварителен
договор за продажба на следните недвижими имоти, а именно: Сграда с идентификатор
04217.923.1.1 /нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три
точка едно точка едно/, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, разположена в
ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка
деветстотин двадесет и три точка едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри но
1
с. Б... общ. Б... област Б.... одобрени със Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК Б...., последно изменение на КККР, засягащо сградата е
от 14.11.2023г., със застроена площ от 498 /четиристотин деветдесет и осем/ кв.м., брой
етажи - 2 /два/, с административен адрес на сградата - с. Б....общ. Б.. местност „Б.“, ко...йто
недвижим имот, съгласно предишния документ за собственост представлява - двуетажна
монолитна сграда, представляваща Възстановителен център /почивна база/, построена в
имот №000544, целия с площ от 5237 кв.м. и Сграда с идентификатор 04217.923.1.2 /нула
четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно точка
две/, разположена в ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула четири хиляди двеста и
седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри но с. Б.. общ. Б...област Б..... одобрени със Заповед №РД-18-79 от
05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Благоевград, със застроена площ от 188
/сто осемдесет и осем/ кв.м., брой етажи - 1 /един/, с административен адрес на сградата - с.
Б.... общ. Б...... местност „Б....
Твърди се, че в предварителния договор се уговорили, че двете сгради съставляват
единен предмет на сделката и същите следва да бъдат закупени от ответника. Поради
обстоятелството, че дружеството продавач било в процес на снабдяване с документи за
собственост на сграда с идентификатор 04217.923.1.2, а ответника желаел да придобие
правото на собственост върху Сграда с идентификатор 04217.923.1.1, преди да са се
снабдили с документ за собственост на сграда с идентификатор 04217.923.1.2, се твърди, че
страните се разбрали да се изповядат две сделки.
Твърди се, че уговорената продажна цена в предварителния договор за двете сгради
била в размер на 312 930.00 лева, без включено ДДС, като сумата била разделена за двете
сгради, както следва - за сграда с идентификатор 04217.923.1.1 сума в размер на 254
230.00 лева без ДДС и за сграда с идентификатор 04217.923.1.2 сума в размер на 58 700 лева
без ДДС.
Сочи се, че съгласно предварителния договор, страните следвало да сключат
окончателен договор за покупко-продажба по нотариален ред до 31.12.2023г. за Сграда с
идентификатор 04217.923.1.1 и до 15.02.2024г. за Сграда с идентификатор 04217.923.1.2.
Твърди се, че на 12.12.2023г. сключили окончателен договор за покупко- продажба и
ищцовото дружество прехвърлило на ответното дружество Сграда с идентификатор
04217.923.1.1, като сделката била материализирана в НА №157, том VIII, peг. №12768, дело
1465 от 2023г. на нотариус Искра Кутева, вписана в СВ при PC Б...... като акт №53, том
XXVI, дело 3597 от 12.12.2023г..
Във връзка с изпълнение на задълженията си по предварителния договор /снабдяване
с документ за собственост на сграда с идентификатор 04217.923.1.2/, се сочи, че
дружеството предприело процедура по удостоверяване право на собственост върху
недвижим имот на основание давностно владение.
Твърди се, че на 05.02.2024г., дружеството се снабдило с НА за удостоверяване на
право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение под №98, том
I, peг. №1198, дело 90 от 2024г. на нотариус И... К..вписан в СВ при PC Б.....като акт №103,
том II, дело 280 от 2024г., по силата на който дружеството било признато са собственост и
на ПИ с идентификатор 04217.923.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Б.... общ. Б...област Б...., одобрени със Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния
директор на АГКК Б... с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на
трайно ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, с площ на имота от 5228 /пет хиляди
двеста двадесет и осем/ кв.м., с административен адрес на имота - с. Б..... общ. Б...... местност
„Б...., при граници и съседи на имота - имоти с идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603,
04217.923.544, 04217.1.830, 04217.1.98, 04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713.
Сочи се, че след като дружеството се снабдило с документ за собственост по
2
отношение и на втората сграда с идентификатор 04217.923.1.2, от нотариалната кантора
звъннали на ищеца и му казали, че запазват ден и час, в който да изповядат сделката по
прехвърлянето и на втората сграда с идентификатор 04217.923.1.2, като дори му
предложили да звъннат на купувача за деня и часа на сделката. Ищецът ги уведомили, че
трябва да извади нова скица и данъчна оценка на сградата, но от нотариалната кантора го
уверили, че няма нужда, ще ползват вече издадените такива.
Твърди се, че на 14.02.2024г. в нотариалната кантора на нотариус И.....К..... се събрали
дружеството продавач и ответното дружество купувач, за сключване на окончателен договор
за покупко-продажба на втората сграда с идентификатор 04217.923.1.2., като сключили
същия, който бил материализирана в НА №139, том I, peг. №1652, дело №127 от 2024г. на
нотариус Искра Кутева.
Сочи се, че нотариалния акт явно бил изготвен предварително, тъй като станало
много бързо, като веднага се разпечатал единствено и само последната страница от
нотариалния акт в няколко екземпляра и се поднесъл за подписване, като последната
страница от нотариалния акт бил подписан от Ц.....Г.... като управител на дружеството
продавач и ищец по настоящия иск и от управителя на дружеството купувач, сега ответник
по иска Т.... Г....
Сочи се, че въпреки, че в нотариалния акт било записано, че същият е прочетен на
страните, то реално прочитане не е имало, като ищецът твърди, че подписал този
нотариален акт с ясното съзнание, че продава втората сграда, така, както са се разбрали по
предварителния договор.
Твърди се, че в деня на сделката дружеството получило по сметката си сума в размер
на 58 700 лева, платена с две преводни нареждания - едното за покупка на имот с
идентификатор 04217.923.1.2 в размер на 25 000 лева и друго за обзавеждане и оборудване в
размер на 33 700 лева, като му било заявено, че така били посъветвани от помощник
нотариус .....
Сочи се, че след като изповядали сделката, по указания на помощник нотариуса
Б...който реално изповядал сделката, ищцовото дружество фактурирал на ответното
дружество, като издал два броя фактури, едната за продажната цена по нотариалния акт за
сградата в размер на 25 000 лева и втората за остатъчната сума по предварителния договор в
размер на 33 700 лева, но по тяхно настояване за обзавеждане и оборудване.
Сочи се, че на 13.03.2024г. на електронната си поща получил писмо от посредника им
по сделката агенция „Домосс“ ЕООД, в което се искало да направи корекция във фактурите.
Посочва се, че дружеството купувач, в случая ответника им е написал, че има разминавания
по фактурите, като са написали, че във фактурата са посочени два имота, а по нотариални
актове са три имота - земя и две сгради. Ответникът бил направил искане да се коригират
фактурите, като описанието да е двете сгради и земя.
Ищецът сочи, че останал учудена и заявил на посредника, че дружеството му не е
продавало земя, като направил опит да се свърже с нотариуса и ответника купувач, но не
успял.
Посочва се, че веднага отишъл до нотариалната кантора да си поиска документите от
сделките, включително и нотариалния акт на дружеството за обстоятелствената проверка за
земята, като от нотариалната кантора му заявили, че документите са дадени на ответника, в
качеството му на купувач и на ищеца не му трябвало нищо.
Посочва, че една от служителките в нотариалната кантора все пак им дала копие от
втората продажба, като с учудвате установил, че дружеството му е продало на ответника и
земята. В нотариалния акт за покупко-продажба, с който трябвало ищцовото дружство да
прехвърли единствено и само сграда с идентификатор 04217.923.1.2, нотариуса е вписал и
Поземлен имот с идентификатор 04217.923.1, като се оказало, че дружеството е продало
3
имот без да подозира, описан в нотариалния акт единствено и само по усмотрение на
нотариуса.
Сочи, че поискали отговор от помощник нотариус Б......за това му действие, като
отговора му бил „аз мислех, че сте се разбрали и за земята“. Посочва се, че се оказало, че са
били измамени, като поднасянето само на последната страница от нотариалния акт за
подпис е било с цел да не се разбере какво пише в нотариалния акт.
Твърди се, че никога с ответника не са разговаряли и обсъждали продажбата и на
Поземлен имот с идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м.
Твърди се, че липсва съгласие от тяхна страна, като едноличен собственик,
управляващ и представляващ дружеството ищец за продажба на Поземлен имот с
идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м., като с ответника са постигнали съгласие и
са подписали предварителен договор единствено и само за намиращите се в поземления
имот сгради.
Твърди се, че за продажбата на Поземлен имот с идентификатор 04217.923.1 с площ
от 5228 кв.м. липсва съгласие от страна на дружеството ищец, което според ищцовото
дружество прави договора нищожен по отношение на Поземлен имот с идентификатор
04217.923.1 с площ от 5228 кв.м. и не може да породи никакви последици.
С разпореждане № 1368/07.05.2024 г., след като е извършил проверка за редовност на
исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.
130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответното дружество с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на адвокат Б. К. на 29.05.2024
година. Видно от данните по делото на 02.07.2024г. в законоустановения срок е постъпил
отговор на исковата молба депозиран по куриер на 01.07.2024 година /понеделник/, с който
се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск и се иска
неговото отхвърляне. Не се оспорва, че между страните са били сключени окончателни
договори за покупко-продажба на недвижими имоти, материализирани чрез: НА №157, том
VIII, рег.№ 12768, дело №1465 от 2023г. на нотариус И.... К.... и НА №139, том I, рег.№ 1652,
дело N9127 от 2024г. на нотариус Искра Кутева, между Евро - Пас - 1999 ЕООД, с
ЕИК101043468, като продавач и Естрелла 2014 ЕООД като купувач. Оспорват се
твърденията, изложени в исковата молба.
Оспорват се твърденията на ищеца, че липсва постигнато съгласие за продажба на ПИ
с идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м., както и твърденията на ищеца в исковата
молба за нарушения в процедурата по съставяне и издаване на нотариалния акт от
нотариуса, доколкото в исковата молба се сочи че при подписване на нотариалния акт не
било спазено изискването за прочитане на съдържанието на акта.
Твърди се, че нотариалният акт, обективиращ договора за покупка продажба на
процесния на недвижим имот - ПИ с идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м.,
представлява официален документ, който има обвързваща доказателствена сила относно
фактите, обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса: датата и мястото на
съставянето на акта, самоличността на лицата и направените от тях изявления, както и за
другите действия, извършени пред и от нотариуса- а именно: прочитане на акта на страните
/това действия цели да установи дали удостовереното в акта се желае от страните/,
одобряването му от същите, полагането на подписите им пред нотариуса, и относно
направените от тях волеизявления пред нотариуса. Твърди се, че от положените подписи под
текста на процесния НА, е видно че управителят на ищцовото дружество се е явила лично
пред нотариуса и с полагане на подписа в НА е удостоверила, че горните действия са се
4
случили, така както са удостоверени от нотариуса.
На следващо място, се сочи, че не е вярно твърдението, че липсва съгласие на
едноличния собственик на капитала на дружеството продавач за продажбата на процесния
имот. Твърди се, че това обстоятелство се опровергава от посоченото в самия нотариален акт
изброяване на представените документи при съставяне на акта, с които се изпълняват
особените изисквания на закона, като доказателствената сила на нотариалният акт се
разпростира и върху изявлението на нотариуса, че са представени посочените в нотариалния
акт документи, вкл. и Решение на ЕСК на Евро - Пас - 1999 ЕООД за продажба на процесния
имот.
Оспорват се твърденията на ищеца, че липсва съгласие за продажба на ПИ, с
идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м., тъй като същото не било уговорено в
предварителния договор. Твърди се, че от окончателните договори за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключени между страните, в предвидената от закона форма и ред, дават
гаранции и имплементират в себе си действителната воля на страните и постигнатите между
тях окончателни уговорки, относно предмет, условия /вкл. цени и срокове/, а именно
покупката на недвижимите имоти, така както са подробно описани в НА №157, том VIII, рег.
№ 12768, дело №1465 от 2023г. на нотариус Искра Кутева и НА №139, том I, per.N9 1652,
дело №127 от 2024г. на нотариус Искра Кутева, между Евро - Пас - 1999 ЕООД, с
ЕИК101043468, като продавач и Естрелла 2014 ЕООД като купувач. Твърди се, че желанието
и съгласието, намерението на управителя и едноличен собственик на капитала на
дружеството продавач, да продаде вкл. и ПИ с идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228
кв.м., се доказва от последователността в поведението и действията, които лично той е
извършил именно, снабдяване с документ за собственост /НА №98, том I, рег.№ 1198, дело
№90 от 2024г. на нотариус И....К.....не само за сграда с идентификатор 04217.923.1.2, но и за
ПИ с идентификатор 04217.923.1, като се посочва, че това намерение, респ. съгласие за
продажба и на двата имота, посочени в НА №139, том I, peг. № 1652, дело №127 от 2024г. на
нотариус И.... К... е имплементирано допълнително и Решение на ЕСК от 14.02.2024г; както
и се посочва, че се доказва от документите, приложени към нотариалните дела по сделките.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано се представлява от
законния представител Ц.... Т.... Г.... и от редовно упълномощен процесуален представител
адвокат П...поддържа предявените искове, ангажират се писмени и гласни доказателства, по
същество изразява становище за доказаност и основателност, като се иска уважаване на
предявения иск. Претендира сторените по делото разноски, с приложен списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител адвокат К., който поддържа подадения отговор, оспорва
предявения иск, ангажира писмени и гласни доказателства, по същество изразява становище
за недоказаност на предявения иск и за неоснователност на същия, подробни съображения
излага в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно приложен
договор за правна помощ и съдействие.
Анализа на събраните по делото писмени доказателства, преценени във връзка с
фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:
Няма спор по делото и е видно от представения и приет предварителен договор
за покупко-продажба на имот, че на 13.11.2023г. между дружествата „Евро-Пас-1999“ ЕООД,
ЕИК ********* и „Естрелла 2014“ ЕООД, е сключен предварителен договор за продажба на
следните недвижими имоти, а именно: Сграда с идентификатор 04217.923.1.1 /нула четири
хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно точка едно/, с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, разположена в ПИ с идентификатор
04217.923.1 /нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три
точка едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри но с. Б.., общ. Б... област Б...
5
одобрени със Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК
Б.......последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 14.11.2023г., със застроена площ
от 498 /четиристотин деветдесет и осем/ кв.м., брой етажи - 2 /два/, с административен адрес
на сградата - с. Б...., общ. Б....., местност „Б., ко.....йто недвижим имот, съгласно предишния
документ за собственост представлява - двуетажна монолитна сграда, представляваща
Възстановителен център /почивна база/, построена в имот №000544, целия с площ от 5237
кв.м. и Сграда с идентификатор 04217.923.1.2 /нула четири хиляди двеста и седемнадесет
точка деветстотин двадесет и три точка едно точка две/, разположена в ПИ с идентификатор
04217.923.1/нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три
точка едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри но с. Б...общ. Б.....област
Б......одобрени със Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК
Б.... със застроена площ от 188 /сто осемдесет и осем/ кв.м., брой етажи - 1 /един/, с
административен адрес на сградата - с. Б.... общ. Б.......местност „Б.....
В чл. 1, ал. 2 от договора е уговорено, че двете сгради съставляват единен предмет на
сделката и същите следва да бъдат закупени от ответника. Поради обстоятелството, че
дружеството продавач било в процес на снабдяване с документи за собственост на сграда с
идентификатор 04217.923.1.2, а ответника желаел да придобие правото на собственост върху
Сграда с идентификатор 04217.923.1.1, преди да са се снабдили с документ за собственост
на сграда с идентификатор 04217.923.1.2, е уговорено да се изповядат две сделки.
Съгласно чл. 2 от предварителния договор уговорената продажна цена за двете сгради
била в размер на 312 930.00 лева, без включено ДДС, като сумата била разделена за двете
сгради, както следва - за сграда с идентификатор 04217.923.1.1 сума в размер на 254 230.00
лева без ДДС и за сграда с идентификатор 04217.923.1.2 сума в размер на 58 700 лева без
ДДС.
Съгласно чл. 5, ал. 5 и ал. 6 от същия страните следвало да сключат окончателен
договор за покупко-продажба по нотариален ред до 31.12.2023г. за Сграда с идентификатор
04217.923.1.1 и до 15.02.2024г. за Сграда с идентификатор 04217.923.1.2.
Видно от приобщения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №157, том VIII, peг. №12768, дело 1465 от 2023г. на нотариус И... ... вписана в СВ при
PC Б....... като акт №53, том XXVI, дело 3597 на 12.12.2023г. между двете дружества е
сключен окончателен договор за покупко- продажба и ищцовото дружество прехвърлило на
ответното дружество Сграда с идентификатор 04217.923.1.1.
Видно от молба-декларация от 10.01.2024г., подадена от ищцовото дружество,
представлявано от управителя си Ц..... Т... Г...чийто подпис не е оспорен, същото е поискало
да бъде извършена обстоятелствена проверка за признаване правото на собственост и
издаване на нотариален акт за следните имоти: ПИ с идентификатор 04217.923.1, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б.... общ. Б.....област Б..... одобрени със
Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б....с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 метра/, с площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/
кв.м., с административен адрес на имота - с. Б. общ. Б.... местност „Б..... при граници и
съседи на имота - имоти с идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603, 04217.923.544,
04217.1.830, 04217.1.98, 04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713 и сграда с
идентификатор 04217.923.1.2, разположена в ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула
четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри но с. Б., общ. Б.....област Б....одобрени със
Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б...... със застроена
площ от 188 /сто осемдесет и осем/ кв.м., брой етажи - 1 /един/, с административен адрес на
сградата - с. Б.....общ. Б.... местност „Б.....“. Въз основа на подадената молба и въз основа на
писмени и гласни доказателства е издаден нотариален акт за удостоверяване право на
6
собственост върху недвижим имот на основание давностно владение №98, том I, peг. №1198,
дело 90 от 2024г. на нотариус И.... К...... вписан в СВ при PC Б.....като акт №103, том II, дело
280 от 2024г., по силата на който дружеството-ищец е признато за собственик на ПИ с
идентификатор 04217.923.1 и на сграда с идентификатор 04217.923.1.2.
След снабдяване с документ за собственост на поземления имот и сграда с
идентификатор 04217.923.1.2 видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №139, том I, peг. №1652, дело №127 от 2024г. на нотариус И.... К..... е, че на ...... между
ищцовото дружество в качеството му на продавач и ответното дружество в качеството му на
купувач е сключен договор за покупко-продажба, по силата на който ищцовото дружество е
продало на ответното ПИ с идентификатор 04217.923.1, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Б..общ. Б.... област Б....одобрени със Заповед №РД-18-79 от
05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б....с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, с
площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/ кв.м., с административен адрес
на имота - с. Б......, общ. Б..... местност „Б....“, при граници и съседи на имота - имоти с
идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603, 04217.923.544, 04217.1.830, 04217.1.98,
04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713 и сграда с идентификатор 04217.923.1.2,
разположена в ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула четири хиляди двеста и
седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри но с. Б... общ. Б..област Б..... одобрени със Заповед №РД-18-79 от
05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б....със застроена площ от 188 /сто
осемдесет и осем/ кв.м., брой етажи - 1 /един/, с административен адрес на сградата - с.
Б...общ. Б.... местност „Б..... Изрично е посочено в договора, че дружеството продавач
продава недвижимите имоти за сумата от 25 000, 00 лв., които дружеството-купувач е
изплатило по банков път преди подписване на нотариалния акт. В нотариалния акт са
описани представените документи, като същият е подписан от двете страни по сделката,
като за дружеството-продавач е подписан от управителя Ц......Т.....Г.... Подписът не е
оспорен.
По делото е приобщена цялата нотариална преписка по издаване на посочения
нотариален акт. Видно от същата, че при изповядване на сделката е представен протокол на
„Евро-Пас-1999“ ЕООД, с който Ц..... Т.... Г.... в качеството си на управител на дружеството е
взела решение да бъдат продадени собствените на дружеството недвижими имоти, а именно
ПИ с идентификатор 04217.923.1 и на сграда с идентификатор 04217.923.1.2. Протоколът е с
нотариална заверка на подписа на Ц.... Г..... и на съдържанието с рег. № 1637 и № 1638 от
14.02.2024г. Посоченото Решение на едноличния собственик на дружеството-ищец е
описано и в нотариалния акт за покупко-продажба в частта на представените документи.
По делото са представени и приети и две преводни нареждания от 14.02.2024г., от
които е видно, че ответното дружество е превело по сметка на ищцовото сумата от 25 000, 00
лв. с основание покупка на имот с идент. 04217.923.1.2 и 33 700, 00 лв. с основание
обзавеждане и оборудване.
По делото са приети заверени копия на електронни документи-кореспонденция по
вайбър, от която е видно, че е водена кореспонденция с номер ++359********* отбелязан с
името „С.....Нотариус, без яснота с кого.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М......П...... и
свидетеля А...... Б....
Свидетелят Пасков, който живее на съпружески начала с управителката на ищцовото
дружество, сочи в показанията си, че Дружеството „Евро пас-1999“ е бивше негово
дружество, регистрирано 1999 година, което прехвърлил на неговата приятелка, че е бил
собственик на хотела и ресторанта и е запознат с нещата. Твърди, че е правил постъпки за
земята, която никога не е била негова или на фирмата, пускал много молби към Общината и
7
поради високата цена и невъзможността да я плати не е закупена от дружеството. Сочи, че се
сключил предварителен договор за продажба на тези имоти, като уговорката била, че трябва
да продаде ресторанта и хотела, които са две отделни сгради. Твърди, че е присъствал на
водените разговори, но приятелката му като собственик на фирмата решава. Заявява, че има
сключен предварителен договор 2024 година, в който не са водили уговорка за продажба на
земята, тъй като земята никога не била собственост на дружеството. Сочи още, че за да
спазят предварителния договор за покупко-продажба, първо прехвърлили хотела, тъй като
били забравили да впишат ресторанта в активите и се разбрали ресторантът да бъде
прехвърлен на по-късен етап. Получили парите за първата сделка, като уговорката била след
като прехвърлят и втората сграда-ресторанта, като се снабдят с документ за ресторанта по
давност, да прехвърлят и другата сума. Свидетелят П.... твърди, че никога не е ставало
въпрос, че трябва да продадат земята, тъй като никога не е била на дружеството, като те
знаели, че земята не е тяхна. Твърди, че дружеството е ощетено със 70 000 евро. Заявява
още, че за ресторанта били повикани трима свидетели, които са присъствали, техни клиенти,
които знаели, че земята не е тяхна собственост и били разпитвани пред нотариуса и
говорили само и единствено за ресторанта, който е отделна част от хотела. Заявява, че земята
не е фактурирана от тяхната фирма, дали фактура за ресторант плюс оборудване, земя
никъде не са фактурирали. Когато видяли нотариалния акт разбрали, че са продали земя.
След като разбрали, че са продали земята ходили в кантората да питат как се е вписало, че са
продали земята като в нотариалната кантора казали, че са знаели и всичко било уговорено.
Свидетелят сочи още, че на предварителния договор не е бил лично в агенцията за
недвижими имоти. Присъствал лично на втората среща, когато разговаряли с управителката
за ресторанта. Заявява, че с управителя на „Евро пас“ при нотариуса са ходили заедно, но на
сделките не е присъствал. Заявява, че първата скица е вадена и след това Сашко нотариусът,
казал „оттегли си нещата, имам там връзки и повече няма да ходиш, само оттегли първата
молба за ресторанта“.
Свидетелят Б.... който е помощник-нотариус, сочи, че познава управителя на „ЕВРО
ПАС-1999“ ЕООД госпожа Г... като гражданин на Б..... имало сделка в кантората за продажба
на обект в местност „Б... на село Б....... състояща се от две сгради и прилежащ терен.
Сделката се направила на две части, продала се първо голямата сграда, тъй като за терена и
малката сграда – ресторанта нямало документи. Уговорката била да се извадят документите
и да се продаде всичко след това на друга фирма. Тази уговорка била с госпожа Гьошева,
която му занесла всички документи, а заявка за продажбата на всичко била от господин П.....
Сочи, че нямало документи за земята и за едната сграда, извършила се съответната
процедура през Община Б.... и през Областта за снабдяване с документ за собственост на
дружеството. Всичките документи госпожа Г.... ги движела, а той й помагал, давал й
удостоверения, казал й кое от къде се изважда като документи. Сочи, че госпожа.......
Г.мисли, че била наясно, че се продава и самата земята. Твърди, че и за земята и за сградата
тя движела документите. Свидетелите по констативния нотариален акт ги завела госпожа
Гьошева, свидетелите били нейни познати, в кантората свидетелствали кой владее имота
повече от 10 години, тъй като изваждането на този тип нотариален акт е свързан с разпита
на трима свидетели за установяване на давностно владение повече от 10 години и тези
свидетели бяха доведени от госпожа Г...... да установят този факт, че са владени от това
дружество „Евро-ПАС“, а не някой друг. Разпитът на свидетелите бил и за земята и за
сградата. За изваждането на констативния нотариален акт данъчната оценка е по чл.3 от
Закона за местни данъци и такси и тя служи само за издаване на констативен нотариален акт,
тя не може да бъде използвана за продажба. След издаване на констативния нотариален акт
и неговото вписване се наложило изваждане на нова данъчна оценка, която е само за
продажба, тя е под друг тест от ДОПК – чл.254, ал.1. Госпожа ...Г.... извадила тези документи
от Община Благоевград за земята и за сградата. Свидетелят Б...... заявява, че пред него
госпожа Г.... не е споменавала, че земята няма да бъде обект за продажба. Изрично господин
8
П......не е казвал, че земята няма да бъде обект на продажба. Сочи, че сделка не може да
стане без решение на едноличния собственик на капитала какво се продава и на каква цена.
Госпожа Г..... подписала пред него тези документи. Твърди, че процедурата минала по ГПК,
нотариалния акт бил прочетен, подписал се след изразено съгласие, подписал се не само
нотариалния акт, а един куп декларации, молби, решението и т.н. поддържа, ме се чете
всички, като е наблегнато на земята, тъй като имало съмнение дали да бъде с ДДС или без
ДДС и неговия въпрос бил какво да отразят в нотариалния акт, че е с ДДС или без ДДС, или
да разбият цената колко за земята, колко за сградата. Разговорът се провел в кантората на
масата, в присъствието на продавачи и купувачи. За продавача присъствала госпожа Г....... а
за купувача била друга жена управител. Пред двете се коментирала цената, дали да бъде с
ДДС или без ДДС, дали да се разбият. Сочи, че тогава госпожа Г. не е р....еагирала, даже
имал разговор със счетоводител по телефон и поставил същите въпроси, като това ставало в
присъствието на страните. Твърди, че всички страници от нотариалния акт представили пред
купувача и продавача, възражения не е имало. Сочи, че не се е усъмнил, че земя не се
продава, защото са му представени документи за земя и за сгради. След сделката господин
П..... отишъл при него, като твърдял, че не е искал да продава земята и започнали коментар
на тази тема. Сочи, че представител на управителката на ищцовото дружество получил
нотариалния акт. Заявява, е ползва мобилен номер –........че имали кореспонденция с госпожа
Г....... за това, че земя не може да декларира, защото земя няма, но й показал документ, че
земята е тяхна, има акт за държавна собственост преди 80-та година, че земята е на това
предприятие, от което те са закупили сградата, съответно владеейки и ресторанта, за който
също няма документи, владеят и земята и ако искат да се извади нотариален акт и за
сградата и за земята, може да го направи, защото разговора с господин Пасков бил, че там
ще се продава всичко. След това подали документи първоначално само за сградата и когато
установили, че може да се извади нотариален акт и за земята, госпожа Г..... лично изтеглила
молбата от общината за сградата и подали нова коригирана молба за земя и сграда.Заявява,
че тъй като госпожа Г..... не притежавала всички документи, той ги издирил от съда и
издирил, че има стар акт за държавна собственост на името на „Металхим“ по спомен.
Дружеството, от което е закупено, основната сграда и там бил вписан и прилежащия терен,
който съвпадал и по квадратура, с разлика около 100 кв.м. минимум на 5 декара.
Първоначалната уговорка била, че ще се продаде там всичко, това били думите на господин
П..... Първоначално документите били при друг нотариус, който е казал, че няма достатъчно
документи. Тогава му се обадил господин Пасков и му казал, че трябва да извади
документите за това, което липсва и да се продаде всичко. Свидетелят Б..... сочи, че не е
знаел за предварителния договор, разбрал след сделката, че е имало такъв, не го е виждал, за
да прочете какво е написано вътре, съответно, когато се издал нотариалният акт и за земята
и за липсващата сграда, на госпожа Г... й обяснил как трябва да се извади нова данъчна
оценка необходима за продажбата и на земята, и на сградата. Тя отишла втори път в
общината да извади специална оценка за продажба. Свидетелят твърди, ме страните по
сделката му казали да впише и земята при втората сделка, госпожа .......
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, като се твърди от
ищцовото дружество, че атакуваната сделка е частично нищожна по отношение на продажба
на земята, поради липса на съгласие.
Искът е процесуално допустим, налице са активно и пасивно легитимирани страни и
правен интерес от предявяване на иска.
С иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД съдебна защита може да търси само лице, което е
сключило договора за продажба лично и което твърди в исковата си молба, че неговото
волеизявление за сключването на договора е направено при т. нар. „съзнавана липса на
съгласие" (изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване - на шега, като
9
учебен пример и др. подобни).
С предявения иск се иска прогласяване нищожността на Договора за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 14.02.2024г., материализиран с нотариален акт НА
№139, том I, peг №1652, дело №127 от 2024г. на нотариус Искра Кутева между „Евро - Пас -
1999“ ЕООД, с ЕИК - *********, представлявано от управителя Ц..... ..Т.Г.... продавач и
„Естрелла 2014“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Т..... И. Г....., като
купувач в частта относно продажбата на ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула четири
хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри но с. ...Б. общ. Б...., област Б..... одобрени със
Заповед №РД-18-79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б...., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 метра/, с площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/
кв.м., с административен адрес на имота - с. Б..., общ. Б....., местност „Б.......“, при граници и
съседи на имота - имоти с идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603, 04217.923.544,
04217.1.830, 04217.1.98, 04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713, поради липса на
съгласие в тази му част от страна на продавача. Поддържа се, че целта на сделката била
продажба само на сграда-ресторант, но не и на земя, че не е давано съгласие то ищцовото
дружество за продажба на земя.
Искът по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за нищожност на договора за прехвърляне право на
собственост върху недвижим имот, не е нищожен на предявеното основание- липса на
съгласие между страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, нищожни са договорите, при които
липсва съгласие. Според нормата на чл. 8 ЗЗД договорът е съглашение между две или повече
лица, за да се създаде, уреди или унищожи правна връзка между тях. Тогава, когато няма
съвпадение на насрещните волеизявления, има липса на съгласие.
Липсата на съгласие, визирана в нормата на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, трябва да бъде
съзнателна, тъй като, ако е несъзнателна се прилагат правилата за унищожаемостта.
Съгласие липсва в случаите, при които волеизявлението е направено от напълно
недееспособно лице- малолетен или поставен под пълно запрещение, както и в случаите на
мислена уговорка, шега или насилие /при които лицето не е способно да волеобразува по
причини, вън от слабоумието и душевната болест/, когато е налице пълна липса на валидно
съгласие за сключване на договор. Липса на съгласие е налице, когато съгласие е изявено, но
без намерение за обвързване, тъй като съгласието е дадено на шега или като учебен пример
или е изтръгнато чрез насилие. В случая изобщо не се твърди, управителят на ищцовото
дружество да е страда от слабоумие или душевна болест, поради което да не е могъл да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, съответно да е бил
поставен под запрещение към момента на сключване на атакуваната сделка, доколкото ако
последното не е факт, а се твърдеше такава невъзможност да се разбира свойството и
значението на извършеното от него и да се ръководят постъпките, би било налице основание
за иск по чл. 31, ал. 1 ЗЗД, какъвто случай, настоящия не е. Не се твърди по отношение на
продавача чрез управителя му, да е било оказано и физическо насилие, в който случай,
отново би било налице опорочаване на волята му, респ. невъзможност такава въобще
релевантно и съзнателно да се формира. Липсват наведени твърдения и сделката да е
сключена ”на шега”, и без намерение за сериозно обвързване. Тоест самите фактически
твърдения на ищеца в исковата молба, водят до извод за несъставомерност на твърдения
порок. Наведените доводи, че управителят на дружеството била измамена, също не водят
изначално до наличието на твърдения порок- липса на съгласие, доколкото ако една от
страните е въведена в заблуждение или измамена относно съществените елементи на
договора от другата, то това принципно би могло да е основание за унищожаване на
сделката, с иск по чл. 29 от ЗЗД поради измама, или евентуално поради незнанието на
10
определени факти и обстоятелства, с иск за унищожаване поради грешка по чл. 28 от ЗЗД.
Такива искове в настоящия процес обаче не са предявени, поради което е и безпредметно да
се коментират подобни незаявени по съответния процесуален ред от ищцовата страна,
пороци.
В мотивите на т. 2а от Тълкувателно решение № 1/07.03.2019 г. по тълк. дело №
1/2018 г. на ВКС, ОСТК, в което са разгледани въпроси относно недействителността на
договора за застраховка "Гражданска отговорност", е изложено, че порокът липса на
съгласие е налице, когато волеизявленията /предложение и приемане/ са направени и
съвпадащи, но някое от тях или и двете са дадени при "съзнавано несъгласие", т. е. при
отсъствие на намерение за обвързване /изтръгнато чрез насилие, на шега, като учебен
пример и пр. /. Липсва съгласие и когато няма две насрещни противоположни по
съдържанието си волеизявления или тези волеизявления не се отнасят до един и същи
предмет. Липса на съгласие е налице при т. нар. "съзнавана липса на съгласие"-
волеизявлението е извършено, но страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от
извършената сделка /в този смисъл: Решение № 923/17.12.2009 г. по гр. д. № 1682/2008 г. на
IV ГО, Решение № 249/2010 г. по гр. д. № 92/2009 г., Решение № 254/14.07.2011 г. по гр. д. №
569/2010 г.,Решение № 94/13.09.2016 г. по гр. д. № 3768/2014 г. на II ТО, Решение №
198/10.08.2015 г. по гр. д. № 5252/2014 г. на IV ГО, Решение № 488/07.10.2003 г. по гр. д. №
11/2003 г. на I ГО, Решение № 136/30.10.2020 г. по гр. д. № 4746/2019 г. на III Г0/. При
липсата на съгласие волята се изразява изрично, но тя е толкова негодна, че изобщо не може
да породи правни последици. Едната или двете страни осъзнават, че външно правят
изявления, които формално осъществяват фактическия състав на договора, но без намерение
за обвързване.
Обстоятелството, че преди сключване на двата договора за покупко-продажба бил
сключен предварителен договор между двете страни, в който фигурирали само две сгради,
но не и земя не води до извод, че към момента на сключване на атакуваната сделка не е било
налице съгласие за сключване на договор за покупко-продажба и за земята. Няма каквото и
да било задължение преди сделка за покупко-продажба задължително да се сключва
предварителен договор. Няма пречка след сключване на предварителен договор и преди
окончателния такъв страните да включат в предмета на сделката и друг недвижим имот.
Твърдението, че управителката не е знаела за това, че се продава и земя е недоказано,
а и се опровергава от представените и приети по делото писмени и гласни доказателства-
показанията на свидетеля Б..... Видно от писмените доказателства-представените
нотариални дела по удостоверяване правото на собственост на дружеството на земя и сграда
и нотариалното дело по процесната продажба, именно управителката е подписала
документи-молба-декларация от 10.01.2024г. за снабдяване с документ за собственост и за
земята, като и в исковата молба сочи, че дружеството е било признато за собственик по
давностно владение и на земята. Посоченото опровергава твърдението й, поддържано в
съдебно заседание, че дружеството никога не е било собственик на земята, каквото
твърдение се домогва да докаже с показанията на свидетеля Пасков. Установи се от
показанията на свидетеля Б.... които съдът кредитира като достоверни и подкрепящи се от
събрания по делото писмен материал, че същият е обяснил на Г......, че би могло дружеството
да се снабди с документ за собственост и за земята, като последната е предприела действия
за снабдяване с документи за посоченото. Представен е и протокол на „Евро-Пас-1999“
ЕООД, с който Ц....Т.... Г.. в качеството си на управител на дружеството е взела решение да
бъдат продадени собствените на дружеството недвижими имоти, а именно ПИ с
идентификатор 04217.923.1 и на сграда с идентификатор 04217.923.1.2, като протоколът е с
нотариална заверка на подписа на Ц..... Г....... и на съдържанието с рег. № 1637 и № 1638 от
14.02.2024г. Посоченото Решение на едноличния собственик на дружеството-ищец е
описано и в нотариалния акт за покупко-продажба в частта на представените документи,
самият нотариален акт носи нейния подпис. В процеса не са оспорени подписите на
11
управителката на ищцовото дружество под посочените документи. С оглед изложеното е
недоказано, че същата не е знаела за продажба на земята и че липсва съгласие.
Поддържаното, че представената по делото кореспонденция по вайбър доказва, че е била със
съзнанието, че земята не е собственост на дружеството не опровергава този извод. Установи
се от показанията на свидетеля Б...... че след разговор с нея й е обяснил, че има документи и
начин, по който дружеството да се снабди с документ за собственост и за земята, което е и
станало. Именно управителката на ищцовото дружество е завела свидетели пред нотариус /в
тази насока показанията както на свидетеля Пасков, така и на свидетеля Б......
Относно твърдението в исковата молба, че нотариалният акт не бил прочетен съдът
намира за нужно да отбележи, че не е предявен иск по чл. чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД вр. чл.
576 от ГПК вр. чл. 579, ал. 1 от ГПК, за прогласяване на нищожността на договора в тази му
част, поради нарушаване от Нотариуса на императивното изискване по чл. 579, ал. 1 от ГПК
за прочитане на участващите в нотариалното производство лица на съдържанието на акта.
Нот. акт за изповядваната сделка, в частта в която е отразено изявлението на нотариуса за
спазване на изискването на чл. 579, ал. 1 от ГПК /за прочитане на присъстващите лица на
съдържанието на акта/, представлява официален свидетелстващ документ, доколкото е
извършено от длъжностно лице- Нотариус, в кръга на дадената му по закон удостоверителна
компетентност относно изповядването на правни сделки. Именно защото в тази част той
представлява официален удостоверителен документ, същият има обвързваща материална
доказатерствена сила за това, че отразеното в него съответства изцяло на действителността,
вкл. отбелязването, че е спазена процедурата по чл. 579, ал. 1 от ГПК. Вярно е, че същата
може да бъде оборена по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, но такова производство не е било
открито по искане на никоя от страните в настоящото производство. При това положение не
съществува за съда никаква правна възможност да не зачете удостовереното от нотариуса,
вкл. и досежно спазването на чл. 579, ал. 1 от ГПК. Данни в противна насока липсват. Даже
напротив- изцяло от показанията на свид. Б..... Пом. нотариус, участвал активно и в тази, и в
предходните сключени между страните сделки, се установява, не само спазването на всички
императивни правила на нотариалното производство досежно атакуваната сделка вкл. и чл.
579, ал. 1 ГПК, но и обстоятелството, че дори и преди изповядването й, и по време на него,
и двете страни, включително и управителят на ищцовото дружество са били наясно с нея,
като дори е станало въпрос за цената на сделката дали да се впише отделно за земята и
отделно за сградата, което било свързано с отразяването с ДДС или без ДДС.
На следващо място, опровергаването на съдържанието на нотариалния акт по
отношение на изявленията на страните по сделката попада под забраната на чл.164, ал.1, т.6
от ГПК за ползване на свидетелски показания, когато страната иска да опровергае
собствените си изявления в документа. За допускането на свидетелски показания по
направено изявление за опровергаване на съдържанието на нотариален акт, съдът преценява
конкретните твърдения на оспорващата страна. Ако опровергаването на съдържанието не
включва твърдения за привидност на изявлението, както е и по настоящото дело, забраната
по чл.164, ал.1, т.2 от ГПК е непреодолима, а по чл.164, ал.1, т.6 от ГПК свидетелите са
допустими само при изрично съгласие на страните /каквито изрични изявления не са
правени от ответника/.
Показанията на свидетеля Пасков са давани в насока, че разговори преди сделката за
земя не са водени с ответното дружество. На първо място, разказаното от него следва да се
преценява през призмата на чл.172 от ГПК, защото живее на съпружески начала с
управителката на ищцовото дружество. На второ място, самият свидетел призна, че не е
присъствал на изповядването на нотариалния акт при нотариус Кутева, следователно същият
няма преки и непосредствени впечатления за това дали е дадено съгласие към момента на
сделката за продажба на земята.
Нотариалният акт, обективиращ договора за покупка продажба на процесния на
12
недвижим имот - ПИ с идентификатор 04217.923.1 с площ от 5228 кв.м., представлява
официален документ, който има обвързваща доказателствена сила относно фактите,
обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса: датата и мястото на съставянето на
акта, самоличността на лицата и направените от тях изявления, както и за другите действия,
извършени пред и от нотариуса- а именно: прочитане на акта на страните /това действия
цели да установи дали удостовереното в акта се желае от страните/, одобряването му от
същите, полагането на подписите им пред нотариуса, и относно направените от тях
волеизявления пред нотариуса. От положените подписи под текста на процесния НА, които
не са оспорени, е видно че управителя на ищцовото дружество се е явила лично пред
нотариуса и с полагане на подписа е удостоверила, че горните действия са се случили, така
както са удостоверени от нотариуса.
Предвид изложеното съдът намира предявения иск за неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ответната страна на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
От ответното дружество е сторено искане за присъждане на разноски. Видно от
данните по делото ответникът е сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1800, 00 лв., които са изплатени в брой.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сторените разноски в настоящото производство в размер на
1800, 00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Евро-Пас-1999“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Джеймс Баучер“ № 11, ет. 6, представлявано от
управителя Цецка Теофилова Гьошева, против „Естрелла 2014“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Благоевград, ул. „Менча Кърничева“ №37, ет. 3, с ЕИК - ********* -
представлявано от управителя Т..... И....... Г...иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от
ЗЗД, с който се иска да бъде обявен договор за покупко-продажба, сключен на 14.02.2024г.,
материализиран в нотариален акт нотариален акт №139, том I, peг №1652, дело №127 от
2024г. на нотариус И.. К. м....ежду „Евро - Пас - 1999“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление - гр. Благоевград, ул. „Джеймс Баучер“ №11, ет.6, с ЕИК - *********,
представлявано от управителя Ц... Т... Г... като продавач и „Естрелла 2014“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Менча Кърничева“ №37, ет.3, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Т....... И. Г....като купувач ЗА НИЩОЖЕН, в
частта относно продажбата на ПИ с идентификатор 04217.923.1 /нула четири хиляди двеста
и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри но с. Б...., общ. Б. о..бласт Б.... одобрени със Заповед №РД-18-79 от
05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Б.... с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, с
площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/ кв.м., с административен адрес
на имота - с. Б... общ. Б....местност „Б..... при граници и съседи на имота - имоти с
идентификатори 04217.1.606, 04217.1.603, 04217.923.544, 04217.1.830, 04217.1.98,
04217.1.628, 04217.923.545 и 04217.922.713, сключен в тази му част поради липса на
съгласие от страна на продавача, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
13
ОСЪЖДА „Евро-Пас-1999“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Джеймс Баучер“ № 11, ет. 6, представлявано от управителя
....Ц. Т. Г.... да заплати на „Естрелла 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. „Менча Кърничева“ №37, ет. 3, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Т. И. Г. сумата от 1800, 00 лв. /хиляда и осемстотин лева/, представляваща
сторени разноски от ответника в исковото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Б..окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от датата на връчване на препис от него до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14