№ 94
гр. Варна, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за
възобновяване № 20243000600173 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искане на Главния прокурор на
Република България за възобновяване на НОХД № 219/2024г. по описа на
Районен съд-Добрич, като се иска отмяната на постановеното определение
№77 от 29.02.2024г. по НОХД №219/2024г. по описа на Районен съд-Добрич и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат
основанията по чл.422, ал.1, т.5, вр чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, като се
оспорва законосъобразността на постановеното определение и се заявява
допуснато нарушение на материалния закон, поради несъобразяване с
разпоредбите на чл.86 и чл.88а от НК. Счита се, че спрямо осъдения М. е
настъпила реабилитация и вместо наказание по чл.37 от НК, същият следва да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл.78а от НК. Допуснато е и нарушение на процесуалните
правила, като съдът не е следвало да одобрява постигнатото между страните
споразумение. Сочи се, че първоинстанционният съд е допуснал съществено
1
нарушение на материалния и процесуалния закон, което налага отмяната на
постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на
Апелативна прокуратура - Варна поддържа изцяло искането на Главния
прокурор, което счита за основателно и моли за неговото уважаване.
Осъденият М. И. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен защитник. Защитата счита искането на Главния прокурор за
основателно.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
Главния прокурор, подкрепени и в съдебно заседание, и след цялостна
проверка на материалите по делото, направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от компетентен орган - Главният прокурор на Република
България и в изискуемия от чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, и има за
предмет съдебен акт от категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1,
т.5 от НПК.
От фактическа страна:
С протоколно определение №77 от 29.02.2024 г., постановено по НОХД
№ 219/2024 г. по описа на Районен съд-Добрич, III-ти състав, е одобрил
споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между
прокурор при РП - Добрич и защитника на обвиняемия М. И. М., според което
обвиняемият М. И. М. се е признал за виновен в извършване на 16.10.2022 г.
на престъпление по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от НК и се е съгласил при условията
на чл.54, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 1000
/хиляда/ лева.
Определението е влязло в сила на 29.02.2024 г. и има последиците на
влязла в сила присъда. Същото не подлежи на въззивна и касационна
проверка.
Определението, с което е одобрено споразумението по НОХД №
219/2024 г. по описа на Районен съд - Добрич, е постановено при съществени
нарушения на закона и на процесуалните правила - чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.
В хода на разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК е
2
допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закон,
който е следвало да се приложи.
Видно от справката за съдимост обвиняемият М. И. М. е осъждан както
следва:
1. С влязло в сила на 08.03.3007 г. Решение №64/21.02.2007 г., постановено
по НОХД № 24/2007 г. по описа на Районен съд - Нови Пазар е признат за
виновен в извършване на 14.10.2006 г. на престъпление по чл.343в, ал.2
от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева;
2. С влязло в сила на 29.06.2007 г. Решение №84/13.06.2007 г., постановено
по НАХД № 141/2007 г. по описа на Районен съд - Исперих е признат за
виновен в извършване на 01.11.2006 г. на престъпление по чл.343в, ал.2
вр. ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 600 лева;
3. С влязло в сила на 10.12.2007 г. определение №13/10.12.2007 г.,
постановено по НОХД №687/2007 г. е признат за виновен в извършване
на 12.12.2006 г. на престъпление по чл.343, ал.4 вр. чл.343, ал.3, пр.1 и
пр.2, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК и му е наложено наказание “лишаване
от свобода“ за срок от 3/три/ години, изпълнението на което, на
основание чл.66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от 5 години;
4. С влязло в сила на 10.10.2011 г. определение №52/10.10.2011 г.,
постановено по НОХД № 2037/2011 г. по описа на Районен съд - Добрич,
с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното
производство, според което М. се признава за виновен в извършване на
01.12.2008 г. на престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК, за
което при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК му е наложено
наказание „пробация“ при следната съвкупност от пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване и подписване
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2
пъти седмично за срок от 1 година и 6 месеца, „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година и 6
месеца и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ 200 часа за срок от 1
година.
От изложеното е видно, че към 16.10.2022 г., когато е извършено
3
престъплението по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което обвиняемият М. е бил
признат за виновен по НОХД № 219/2024 г. по описа на PC-Добрич, той е бил
неосъждан, поради настъпила реабилитация, на основание чл.86, ал.1, т.1 от
НК по отношение на осъждането по НОХД №687/2007 г. по описа на Окръжен
съд - Шумен и на основание чл.88а, ал.1 от НК по отношение осъждането по
НОХД № 2037/2011 г. по описа на PC- Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от НК реабилитацията
настъпва по право, когато лицето е осъдено условно, в случай, че в
изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва
да изтърпи отложеното наказание. М. е извършил друго престъпление в
изпитателния срок по наложеното по НОХД № 687/2007 г. по описа на ОС-
Шумен наказание, за което обаче му е било наложено наказание „пробация“ и
не е следвало да изтърпи отложеното наказание „лишаване от свобода“.
Поради това за осъждането по НОХД № 687/2007 г. по описа на ОС - Шумен
на 10.12.2012 г. е настъпила реабилитация по право с изтичане на
изпитателния срок.
Относно осъждането по НОХД № 2037/2011 г. по описа на PC- Добрич
реабилитация също е настъпила, поради изтичане на предвидения в чл.88а,
ал.1 от НК срок и липсата на извършени нови престъпления от общ характер.
Наложените административни наказания „глоба“ на М. по НОХД №
24/2007 г. по описа на PC- Нови Пазар и НАХД № 141/2007 г. по описа на PC -
Исперих са погасени с изтичане на 10-годишната давност, а също така са
изтекли и сроковете, посочени в ТР № 2 от 28.02.22018 г. на ОСНК по ТД №
2/2017 г.
Изложеното налага извода, че по отношение на извършеното от М.
деяние по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 НК, за което е бил признат за виновен по
НОХД № 219/2024 г. по описа на PC- Добрич, е следвало да бъде приложен
институтът на чл.78а НК, като М. бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание „глоба“.
Допуснатото нарушение е съществено по смисъла на чл.348, ал.1, т.1
НПК и е налице основание по чл.422, ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на
наказателното производство.
Съдът е следвало, на основание чл.382, ал.5 НПК да предложи промени
в споразумението. Като не е сторил това, а в нарушение на чл.382, ал.7 от
4
НПК е одобрил споразумение, което противоречи на закона, Районен съд-
Добрич е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК, което също е основание по чл.422, ал.1, т.5
от НПК за възобновяване на делото.
С оглед изложеното следва да се заключи, че са налице допуснати
нарушения на закона, по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са
основание по чл.422, ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на наказателното
производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.425, ал.1, т.1 вр. чл. 422,
ал.1, т.5 вр. чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателно производство по НОХД № 219/2024г. по
описа на Районен съд-Добрич.
ОТМЕНЯ определение №77 от 29.02.2024г. по НОХД № 219/2024г.
Районен съд-Добрич.
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5