Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260294             03.05.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 12329 по описа за 2020 година.

 

         Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Ищецът Р. Р.И. твърди, че е получил фактура за допълнително начислена от дружеството ответник цена за неизмерена електроенергия в негов имот. Цената на начислената енергия била 791,94 лв. относно периода 10.06.2020г. – 04.09.2020 г. Твърди също така, че в имота му е била извършена проверка на която той не е присъствал в цялост, а само е бил извикан да подпише протокол, удостоверяващ проверката, като му е било заявено, че електромерът му се сваля за рутинна проверка на точността му. Твърди, че не му е известно да е била променяна схемата на свързване на електромера. Излага подробни доводи, за това че действията по начисляване на допълнителна енергия са извършени в нарушение на действащата нормативна уредба, поради което сумата не се дължи. Искането е да се признае за установено, че не съществува вземането за процесната сума.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД  твърди, че всички начисления на допълнителна енергия са били направени в съответствие с действащите правила за това и съобразно извършената констатация за промяна на схемата на свързване на електромерното устройство, която е установена с констативния протокол. Предвид това счита, че претенцията е неоснователна, а сумата се дължи.

Съдът намери за установено следното:

Не е спорно, че ищецът е клиент на ответното дружество, тъй като чрез разпределителната мрежа до негов обект с клиентски номер ********** находящ се на адрес с. ******, общ. ******, ул. ****** №**. Относно обекта е определена ИТН ****** /лист 6/. От представените писмени доказателства – констативен протокол за проверка на средства за търговско измерване от ******* /лист 24/, се установява, че на адреса, където се намира обекта собственост на ищеца е била извършена проверка. При нея било установено, че е поставен меден проводник / шунт/ със сечение 6 кв. мм между входящия и изходящия проводник. В резултат, при контролното измерване се установило, че потребената електроенергия се отчита само частично. Сочи се, че проводникът е бил отстранен, след което била възстановена схемата на свързване, като същевременно електромерът бил демонтиран и подменен с нов с фабричен номер №********. Съгласно протокола клиентът е присъствал на проверката, което е удостоверено с подписа му.

Присъствието на клиента се установява и от показанията на свидетеля В.Д., който е един от служителите на дружеството подписали протокола. Той поддържа, че при отваряне на таблото забелязал, че пломбата на капака на електромера била скъсана, а след това видял и поставения на клемния блок проводник / шунт/. От къщата на адреса излезли две жени, които се обадили на ищеца, след което пристигнал и той. Свидетелят поддържа, че с колегата си са се обадили и на тел. 112, като на мястото дошли и представители на полицията. Едва след това бил съставен констативния протокол.

В резултат на проверката било извършено преизчисление на енергията доставена за обекта във връзка с което била издадена фактура №********/******. на стойност 791,49 лв. с ДДС /лист 6/. На ищеца било изпратено писмо от ******* относно извършеното преизчисляване на стойността на електрическата енергия, което било връчено на ******* / лист 45/.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, последната проверка на електромера е била извършена на ******* като резултатът от нея бил, че устройството е изправно /т.6 на заключението/. Според вещото лице изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия, както и нейното остойностяване са извършени, съобразно методиката на чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИККЕ / т. 3 и 4 на заключението/.

            При така установеното се налагат следните правни изводи:

            Предявеният иск е отрицателен установителен. Неговият предмет е  недължимостта на начислени по партидата на ответника суми за консумирана електроенергия. Начислението е осъществено посредством едностранно коригиране на сметката му за електроенергия, извършено от дружеството ответник. Предвид правилото на чл.154, ал.1 ГПК и характера на иска, ответникът следва да докаже съществуването на вземането.

            Енергията и в частност електрическата енергия е движима вещ по силата на чл. 110, ал. 2 ЗС. Следователно нейната продажба, макар да разкрива известни специфики, не се отличава от продажбата на останалите видове вещи. Поради това за нея са приложими не само правилата на Закона за енергетиката, но и тези на Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.183 ЗЗД при договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Когато абонатът използва електрическите си уреди той потребява, а следователно придобива право на собственост върху енергията поради което дължи заплащане на нейната цена. Количествата употребена енергия се отчитат посредством съответните измервателни устройства - електромери. Когато в следствие на определени обстоятелства тези устройства не са отчитали, но е  налице доставяне на енергия, то тя следва да бъде заплатена от клиента, съобразно общото правило на чл.183 ЗЗД, дори да липсват специални разпоредби определящи реда за това / в този смисъл - Решение №8 от 04.02.2021г. по гр.д. 1358/2020г., IV г.о./.  Поради това доводите на ищеца свързани с това, че не е налице нормативно основание да бъде начислявана сума за неизмерена ел. енергия са неоснователни.

            В конкретния случай към датата на извършване на проверката - ***** са действали разпоредбите на ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник бр.35 от 30 април 2019 г., които са издадени от ДКЕВР възоснова на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията му обн. в  ДВ, бр. 41 от 2019г. Констатациите от проверката са били обективирани в съставения протокол в присъствието на самия ищец, както и на представители на полицията. От друга страна, видно от заключението на експертизата, изчислението и остойностяването на енергията е било извършено в съответствие с правилата предвидени в действащите ПИККЕ - чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3.

            Предвид това съдът намира, че процесното вземане е възникнало в резултат на преизчисление, извършено съгласно правилата на действащите ПИККЕ, поради което цената на електроенергия за процесния период е дължима. Ето защо предявеният отрицателен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.        

По разноските:

На осн. чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 250 лв. от които 100 лв. депозит за вещо лице и 150 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Мотивиран така, съдът

 

Р         Е         Ш       И:

 

            ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Р.И. ЕГН ********** с адрес *** срещу "Електроразпределение - Юг" ЕАД ЕИК115552190 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов №37 относно признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата 791,49лв., представляваща допълнително начислена за периода 10.06.2020г. - 04.09.2020г. цена на електроенергия по фактура № *******/******.

 

ОСЪЖДА Р.Р.И. да заплати на "Електроразпределение - Юг" ЕАД, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 250 лв. /двеста и петдесет лева /, представляваща деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивски окръжен съд.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

           

Вярно с оригинала.

С.Г.