О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1177 18.06.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Таня
Русева-Маркова
2.Пламена Върбанова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 870 по
описа за 2018 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба от В.Д.Д. ,предявена чрез
азвокатски пълномощник –адвокат Д.О. ***, против Решение № 35/22.03.2018г.,
постановено по гр.д.№ 18/2017г. по описа на РС-Несебър.
Във въззивната жалба се твърди, че
постановеното от първоинстанционния съд решение
е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на материалния
закон и процесуалните правила, постановено в противоречие със събраните по
делото доказателства.На първо място се твърди, че събраните по делото
доказателства,преценени в тяхната съвкупност, не установявали по безспорен и
категоричен начин крайният извод на съда.Твърди се, че ответникът и третото
лице-помагач на страната на ответника оспорвали нотариален акт, който
оспорвали, но не оспорвали приложения от ищеца нотариален акт .За да отхвърли
реивандикационния иск, районният съд счел, че нотариален акт за дарение от
1996г. не бил подписан от районният съдия Стоян Ангелов, изпълняващ и
нотариални функции по това време.Ищецът обаче поставил и допълнителен въпрос
съм графологическата експертиза- да установи дали към момента на изповядване на нотариалния акт за дарение другият районен
съдия Д. Попов е подписал в качеството му на изпълняващ нотариални функции
съдия въпросния нот.акт. Първоинстанционният съд обаче не допуснал този
въпрос към съдебно-графологическата
експертиза, с което допуснал съществено процесуално нарушение и нарушение на
материалния закон. Изтъква се, че правните изводи на съда били неправилни и несъобразени с разпоредбата на чл472 ГПК,
регламентираща нищожните нотариални действия ; развива съображения за това, че
дори нот.акт да не е подписан от съдия Стоян Ангелов, ако е подписан от другия
съдия по това време- Д. Попов,независимо от това, че името на съдия Попов не е изписано като изповядал
сделката, това обстоятелство не водело до нищожност на нот.акт.Изтъкнати са
съображения и досежно второто основание,възоснова на което районният съд е
приел,че ответникът е придобил собствеността върху имота, а именно- давностно
владение.В тази връзка сочи, че праводателите на ответното дружество не са били
собственици към момента на сделката на
процесния имот, поради което не са могли да прехвърлят права на собственост на
ответника. Твърди, че ответникът бил недобросъвестен владелец-приобретател, за
което изтъква правни съображения, основани на нормата на чл.70 ЗС. Моли уважаване на жалбата и постановяване
на съдебно решение, с което исковата претенция и евентуалната такава, бъдат
уважени.,заявено е доказателствено искане- за допускане на въпрос към съдебно-графологичната
експертиза:“ Дали подписа на нот.акт № 165,т.І,д.№433/1996г. на РС-Несебър е
подписан от съдия Д. Попов; да се изиска справка от служебното досие на съдия Д.
Попов- дали за периода от 01.01.1996г. до 31.12.1996г. е бил назначен за съдия по вписванията или
нотариус при РС-Несебър.Моли за присъждане на разноските по делото.
Постъпил е писмен отговор от
въззиваемия ответник, в който се заявява становище за неоснователност на
жалбата по подробно заявени съображения и доводи;моли се доказателственото
искане на въззивника да бъде оставено без уважение.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
При извършване на служебна
проверка относно администриране на
въззивната жалба настоящият съд констатира, че същата е предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законовоустановения срок с
платена държавна такса , с оглед на което въззивната жалба следва да се внесе за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.Доказателственото искане е
неоснователно, с оглед на което следва да бъде оставено без уважение
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание,
което насрочва на 11.07.2018г. от 10.10
часа производството по в.гр.д.№ 870/2018г. по описа на БОС, за което да се уведомят страните с
изпращане на препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ без уважение
доказателственото искане на въззивника: за допускане на въпрос към съдебно-графологичната
експертиза:“Дали подписа на нот.акт № 165,т.І,д.№433/1996г. на РС-Несебър е на
съдия Д. Попов; да се изиска справка от служебното досие на съдия Д. Попов-
дали за периода от 01.01.1996г. до 31.12.1996г.
е бил назначен за съдия по вписванията или нотариус при РС-Несебър.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/