РЕШЕНИЕ
№2197/4.12.2023г.
гр. Пловдив, 04.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СЕВДАЛИНА
ДУНКОВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2489 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Заместник директор на Териториална дирекция на
Националната агенция за приходите /ТД на НАП/ - Пловдив, чрез процесуалния
представител – юрисконсулт С., срещу Решение № 1522 от 29.08.2023 г.,
постановено по а.н.д № 2483 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пловдив, II-ри
наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление № 693964-F685888/06.03.2023г., издадено от Заместник
директор на ТД на НАП - Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на „МГС-ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кр. Пастухов“ № 14А, представлявано от
управителя – Д.С.С., на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.182 от ЗДДС за
нарушение разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.124, ал.5 от ЗДДС
за нарушения по т.1, 3, 4, 6, 7 и 8 и чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 във вр. с
чл.124, ал.5 от ЗДДС за нарушения по т.2 и т.5 са наложени както следва:
имуществена санкция в размер на 1164 (хиляда сто шестдесет и четири) лева на
основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.1; имуществена в размер на
352,51 (триста петдесет и два лева и 51 ст.) лева на основание чл.182, ал.2,
вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.2; имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.3;
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.4; имуществена санкция в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение
по т.5; имуществена санкция в размер на 5143,27 (пет хиляди сто четиридесет и
три лева и 27 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.6;
имуществена санкция в размер на 5684,57 (пет хиляди шестстотин осемдесет и
четири лева и 57 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по
т.7; имуществена санкция в размер на 5782,87 (пет хиляди седемстотин осемдесет
и два лева и 87 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по
т.8.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е нищожно. Евентуално се сочи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорват се изводите на районния съд, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.
Поддържа се, че деянията са доказани от представените по преписката материали. Твърди се, че моментът
на получаване на кредитните известия е извън релевантните за фактическия състав
на нарушението по чл.124, ал.5 от ЗДДС обстоятелства.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски за
двете съдебни инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба – „МГС-ОЙЛ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. З., поддържа
становище за неоснователност на оспорването и моли съдебното решение на бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба, предявена от „МГС-ОЙЛ“ ЕООД срещу Наказателно
постановление с посочен в жалбата № 693964-F685888/06.03.2023г., издадено от
Заместник директор на ТД на НАП - Пловдив, с което на „МГС-ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кр. Пастухов“ № 14А, представлявано от
управителя – Д.С.С., на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.182 от ЗДДС за
нарушение разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.124, ал.5 от ЗДДС
за нарушения по т.1, 3, 4, 6, 7 и 8 и чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 във вр. с
чл.124, ал.5 от ЗДДС за нарушения по т.2 и т.5 са наложени както следва:
имуществена санкция в размер на 1164 (хиляда сто шестдесет и четири) лева на
основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.1; имуществена в размер на
352,51 (триста петдесет и два лева и 51 ст.) лева на основание чл.182, ал.2,
вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.2; имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.3;
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.4; имуществена санкция в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение
по т.5; имуществена санкция в размер на 5143,27 (пет хиляди сто четиридесет и
три лева и 27 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.6;
имуществена санкция в размер на 5684,57 (пет хиляди шестстотин осемдесет и
четири лева и 57 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по
т.7; имуществена санкция в размер на 5782,87 (пет хиляди седемстотин осемдесет
и два лева и 87 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по
т.8.
От фактическа страната районният съд е
установил следното:
„МГС-ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, е регистрирано
по ЗДДС лице, поради което за установяване на факти и обстоятелства, от
служители на ТД на НАП Пловдив е била извършена проверка съгласно Резолюция №
П-16001622153135-0РП-001/24.08.2022г., в хода на която проверка е установено,
че:
1. Като регистрирано по ЗДДС лице
дружеството е получател по фактури: №**********/29.05.2022г.; №*********/19.05.2022г.;
№**********/13.05.2022г.; №**********/05.05.2022г.; №**********/24.05.2022г.; №**********/29.05.2022г.
за доставка на минерална вода, издадени от „ДЕВИН“ ЕАД по които дружеството –
жалбоподател ползвало данъчен кредит по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗДДС през
данъчен период м.05.2022г. „ДЕВИН“ ЕАД е издало кредитно известие №
**********/31.05.2022г. с основание: бонус оборот м.05 с данъчна основа общо в
размер на „минус“ 5822,28 лв. и ДДС – „минус“ 1164,46 лв. Така издаденото
кредитно известие № **********/31.05.2022г. не било отразено с отрицателен
/минусов/ знак в дневника за покупките и в резултата по справка-декларация,
подадени от дружеството за данъчен период м.05 на 2022г. Кредитното известие е
било включено в дневника за продажби и справка-декларация с вх.№
16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.08.2022г.
Несвоевременното включване на издаденото кредитно известие в дневника на
получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне на резултат в
подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период м.05.2022г. – „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 1164,46 лв., като е декларирало ДДС за
внасяне в размер на 22001,53 лв. вместо 23165,98лв. Прието е, че нарушението е
извършено на 15.06.2022г. и е открито на 09.09.2022г.
2.
На следващо място е установено че дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице е
получател по фактура № **********/26.07.2022г. за доставка на РЕД БУЛ, издадена
от „Девин“ ЕАД по която „МГС-ОЙЛ“ ЕООД ползвало данъчен кредит по смисъла на
чл.72, ал.2 от ЗДДС през данъчен период м.07.2022г. „ДЕВИН“ ЕАД е издало
кредитно известие № **********/31.07.2022г. с основание: ЦЕНОВА КОРЕКЦИЯ НА РЕД
БУЛ с данъчна основа общо в размер на „минус“ 7050,24 лв. и ДДС – „минус“
1410,05 лв. Издаденото кредитно известие № **********/31.07.2022г. не било отразено
с отрицателен /минусов/ знак в дневника за покупките и в резултата по
справка-декларация, подадени от дружеството за данъчен период м.07 на 2022г.
Кредитното известие е било включено в дневника за продажби и справка-декларация
с вх.№ 16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за данъчен период
м.08.2022г. Несвоевременното включване на издаденото кредитно известие в
дневника на получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне на
резултат в подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период м.07.2022г. –
„ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 1410,05 лв., като е
декларирало ДДС за внасяне в размер на 164922,18 лв. вместо 166332,23 лв. Прието
е, че нарушението е извършено на 16.08.2022г. и е открито на 09.09.2022г.
3.
Дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на
доставка на безалкохолни напитки, издадени от „КУАДРАНТ БЕВЪРИДЖИС“ АД не е
отразило в дневника си за покупките издадено от доставчика кредитно известие №
**********/27.04.2022г. с основание върнат амбалаж с данъчна основа общо в
размер на „минус“ 2826,00 лв. и ДДС –„минус“ 565,20 лв. Издаденото кредитно
известие не било отразено с отрицателен /минусов/ знак в дневника за покупките
и в резултата по справка-декларация, подадени от дружеството за данъчен период
м.04 на 2022г. Кредитното известие е било включено в дневника за продажби и
справка-декларация с вх. № 16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за
данъчен период м.08.2022г. Несвоевременното включване на издаденото кредитно
известие в дневника на получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне
на резултат в подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период
м.04.2022г. – „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 565,20 лв., като
е декларирало ДДС за внасяне в размер на 18950,90 лв. вместо 19950,10 лв. Прието
е, че нарушението е извършено на 17.05.2022г. и е открито на 09.09.2022г.
4.
Дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на
доставки на сладолед от „ФРОНЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е отразило в дневника си за
покупките издадено от доставчика кредитно известие № **********/16.06.2022г. с
основание намалени ниски цени за фиксиран период от време, с данъчна основа
общо в размер на „минус“ 4258,56 лв. и ДДС – „минус“ 851,71 лв. Издаденото
кредитно известие не било отразено с отрицателен /минусов/ знак в дневника за
покупките и в резултата по справка-декларация, подадени от дружеството за
данъчен период м.06 на 2022г. Кредитното известие е било включено в дневника за
продажби и справка-декларация с вх. № 16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на
НАП за данъчен период м.08.2022г. Несвоевременното включване на издаденото
кредитно известие в дневника на получателя (дружеството – жалбоподател) е
довело до определяне на резултат в подадената от дружеството СД по ЗДДС за
данъчен период м.06.2022г. – „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 851,71
лв., като е декларирало ДДС за внасяне в размер на 84305,37 лв. вместо 85157,06
лв. Прието е, че нарушението е извършено на 15.07.2022г. и е открито на
09.09.2022г.
5.
Дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на
доставки на сладолед от „ФРОНЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е отразило в дневника си за
покупките издадено от доставчика кредитно известие № **********/13.07.2022г. с
основание намалени ниски цени за фиксиран период от време, с данъчна основа
общо в размер на „минус“ 3543,62 лв. и ДДС – „минус“ 708,72 лв. Издаденото
кредитно известие не било отразено с отрицателен /минусов/ знак в дневника за
покупките и в резултата по справка-декларация, подадени от дружеството за
данъчен период м.07 на 2022г. Кредитното известие е било включено в дневника за
продажби и справка-декларация с вх. № 16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на
НАП за данъчен период м.08.2022г. Несвоевременното включване на издаденото
кредитно известие в дневника на получателя (дружеството – жалбоподател) е
довело до определяне на резултат в подадената от дружеството СД по ЗДДС за
данъчен период м.06.2022г. – „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 708,72
лв., като е декларирало ДДС за внасяне в размер на 164922,18 лв. вместо
165630,90 лв. Прието е, че нарушението е извършено на 16.08.2022г. и е открито
на 09.09.2022г.
6.
Дружеството като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на
доставки на стоки от дивизия Philip Morris от „ОРБИКО
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е отразило в дневника си за покупките издадено от доставчика кредитно
известие № **********/03.05.2022г. с основание промоактивност НЕЕТS 9+1, с
данъчна основа общо в размер на „минус“ 25716,35 лв. и ДДС – „минус“ 5143,27
лв. Издаденото кредитно известие не било отразено с отрицателен /минусов/ знак
в дневника за покупките и в резултата по справка-декларация, подадени от
дружеството за данъчен период м.05 на 2022г. Кредитното известие е било
включено в дневника за продажби и справка-декларация с вх. №
16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.08.2022г.
Несвоевременното включване на издаденото кредитно известие в дневника на
получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне на резултат в
подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период м.05.2022г. – „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 5143,27 лв., като е декларирало ДДС за
внасяне в размер на 22001,52 лв. вместо 27144,79 лв. Прието е , че нарушението
е извършено на 15.06.2022г. и е открито на 09.09.2022г.
7.
Дружеството като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на доставки
на стоки от дивизия Philip Morris от „ОРБИКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не е отразило в
дневника си за покупките издадено от доставчика кредитно известие № **********/02.06.2022г. с основание промоактивност
НЕЕТS 9+1, с данъчна основа общо в размер на „минус“ 28422,84 лв. и ДДС – „минус“
5684,57 лв. Издаденото кредитно известие не било отразено с отрицателен /минусов/
знак в дневника за покупките и в резултата по справка-декларация, подадени от
дружеството за данъчен период м.06 на 2022г. Кредитното известие е било
включено в дневника за продажби и справка-декларация с вх. №
16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.08.2022г.
Несвоевременното включване на издаденото кредитно известие в дневника на
получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне на резултат в
подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период м.06.2022г. – „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 5684,57 лв., като е декларирало ДДС за
внасяне в размер на 84305,37 лв. вместо 89989,94 лв. Прието е , че нарушението
е извършено на 15.07.2022г. и е открито на 09.09.2022г.
8.
Дружеството като регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател на
доставки на вино по фактури, издадени от „ПРОЕКТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********
(вляло се в Е. М. ЕООД с ЕИК ********** на 11.12.2020г.) не е отразило в
дневника си за покупки издадено от доставчика „Е. М.“ ЕООД кредитно известие №
19338/04.10.2021г. с основание по представени протоколи за върната стока с
данъчна основа общо в размер на „минус“ 28914,42лв. и ДДС – „минус“ 5782,87 лв.
Издаденото кредитно известие не било отразено с отрицателен /минусов/ знак в
дневника за покупките и в резултата по справка-декларация, подадени от
дружеството за данъчен период м.10 на 2021г. Кредитното известие е било
включено в дневника за продажби и справка-декларация с вх. №
16005190047/14.09.2022г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.08.2022г.
Несвоевременното включване на издаденото кредитно известие в дневника на
получателя (дружеството – жалбоподател) е довело до определяне на резултат в
подадената от дружеството СД по ЗДДС за данъчен период м.10.2021г. – „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 5782,87 лв., като е декларирало ДДС за
внасяне в размер на 69018,69 лв. вместо 74801,56 лв. Прието е, че нарушението е
извършено на 16.11.2021г. и е открито на 09.09.2022г.
Било прието, че
описаните деяния нарушават разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС във връзка с
чл.124, ал.5 от ЗДДС за нарушенията по т.1, 3, 4, 6, 7 и 8 и чл.182, ал.2,
вр.182, ал.1 във връзка чл.124, ал.5 от ЗДДС за нарушенията по т.2 и т.5 и
против МГС-ОЙЛ“ ЕООД, в присъствието на негов
представител, бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) сер. A N № F685787, връчен срещу подпис на представляващия дружеството,
съгласно разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок пред АНО
са били представени писмени възражения относно съставения АУАН и посочените в
него нарушения. Представените доводи във възражението не са били приети от АНО.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия
орган, който на осн. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС е наложил на нарушителя осем броя
имуществени санкции, в размер на: 1164 (хиляда сто шестдесет и
четири) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.1; 352,51
(триста петдесет и два лева и 51 ст.) лева на основание чл.182, ал.2, вр.
чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.2; 1000 (хиляда) лева на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.3; 1000 (хиляда) лева на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.4; 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.5; 5143,27
(пет хиляди сто четиридесет и три лева и 27 ст.) лева на основание чл.182, ал.1
от ЗДДС за нарушение по т.6; 5684,57 (пет хиляди шестстотин осемдесет и четири
лева и 57 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.7;
5782,87 (пет хиляди седемстотин осемдесет и два лева и 87 ст.) лева на
основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.8.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си същия
потвърждава изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че в
административната фаза на производството са допуснати съществени процесуални
нарушения, които налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът
е посочел, че липсата на данни в обвинението - за това на коя дата са получени
кредитните известия, води до съществен порок, който засяга правото на защита на
привлеченото към отговорност лице.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства.
Безспорно,
за да възникне задължението по чл. 124, а. 5 от ЗДДС - за включване в отчетните регистри на кредитно
известие, не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо
то да е получено от данъчно задълженото лице. Разликата между получаване и
издаване е очевидна - едно кредитно известие може да е било издадено, но може
да не е било изпратено или получено. Сочената за нарушена правна норма е
категорична, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени. Тоест регистрираното лице има задължение да отрази самото кредитно
известие тогава, когато го получи, но трябва да го отрази за този данъчен
период, през който същото е издадено. В този смисъл, при липсата на данни кога
точно са получени процесните кредитни известия, необосновано в несъответствие
със събраните доказателства както в АУАН, така и в НП е прието, че нарушенията
са извършени на посочените в НП конкретни дати.
Каза се, регистрираното лице има задължение да отрази кредитното
известие тогава, когато го получи. Следователно, за да е извършено нарушението
на посочената от наказващия орган дата, задълженото лице трябва да е получило
кредитното известие до тази дата, но подобни доказателства не са представени,
нито обсъдени в АУАН и НП. При недоказано обвинение, не може да се приеме, че
за наказаното лице е възникнало задължение да отрази съответните кредитни
известия именно до заявените от органа дати, за да е налице извършено
административно нарушение на дата посочените в НП дати.
Императивните
правила на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за съдържанието на АУАН и НП изисква
даденото в тях описание на нарушението самостоятелно и еднозначно да сочи
извършеното от наказаното лице съставомерно деяние в пълна кореспонденция с
приложената санкционна норма, без да е необходимо за преценката за
съставомерността съдът да установява допълнителни обстоятелства, които не са
предявени на дееца в административната фаза. Противното би означавало деецът да
бъде поставен в положение да се брани срещу фактически и правни констатации,
което не са му било предявени още в началната фаза на
административнонаказателното производство, каквато е повелята на чл. 40 вр. чл.
42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН.
В
случа е налице непълнота в съдържанието на АУАН и НП относно съществен елемент
от фактическия състав на установеното правило за поведение, която не позволява
еднозначно да се потвърди датата на извършване на административното нарушение.
Правилото
на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска наказателно постановление да бъде издадено и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Посочената
норма визира не друго, а случаите при които в АУАН е налице непълнота или
неточност на фактите и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.
Например непрецизирана на датата на извършване на нарушението, какъвто е и
настоящият случай. Въпреки това, наличието на подобни пропуски и противоречия
само по себе си не обосновава законосъобразност при прилагане на реда по чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. За да е допустимо отстраняването им чрез съдържанието на НП,
наказващия оран следва да конкретизира обвинението в рамките на вече
предявената на лицето фактическа обстановка. В настоящия случай това не е
сторено. Допуснатият порок се явява от категорията на съществените, накърняващ
правото на защита на привлеченото към отговорност лице, поради което дава
самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Този
пропуск не може да бъде отстранен на етап на съдебното следствие, тъй като се
явява свързан с недопустимо изменение на съществените елементи от състава на
предявеното обвинение, поради което правилно е преценен от районния съд като самостоятелно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По
изложените в жалбата възражения за погрешно посочен в оспорваното решение номер на НП, съдът намира, че
действително е допусната техническа грешна в изписването на номера на
процесното НП в решението на първоинстанционния съд, но това обстоятелство не
води до нищожност на постановения съдебен акт. Не е налице и неяснота във
волеизявлението на районния съд по отношение на обстоятелството кое НП отменя,
с оглед съответствието на мотивите на съда с останалия доказателствен материал
по делото.
От изложеното до тук следва, че като е отменил
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. С оглед изхода на
спора и отправената надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски и
представените по делото писмени доказателства за извършването им, в полза на
ответника по касационната жалба следва да се присъдят, извършените от него
разноски, които се констатират в размер на 2234 (две хиляди двеста тридесет и
четири) лв., представляващи адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1522 от 29.08.2023г.,
постановено по а.н.д № 2483 по описа за 2023
г., на Районен съд Пловдив, II – ри наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление №
693964-F685787/06.03.2023г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП -
Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на „МГС-ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Кр. Пастухов“ № 14А, представлявано от управителя – Д.С.С., на
основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.182 от ЗДДС за нарушение разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.124, ал.5 от ЗДДС за нарушения по т.1, 3,
4, 6, 7 и 8 и чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 във вр. с чл.124, ал.5 от ЗДДС за
нарушения по т.2 и т.5 са наложени както следва: имуществена санкция в размер
на 1164 (хиляда сто шестдесет и четири) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС
за нарушение по т.1; имуществена в размер на 352,51 (триста петдесет и два лева
и 51 ст.) лева на основание чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение
по т.2; имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.182,
ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.3; имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.4; имуществена санкция
в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл.182, ал.2, вр. чл.182,
ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.5; имуществена санкция в размер на 5143,27 (пет
хиляди сто четиридесет и три лева и 27 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.6; имуществена санкция в размер на 5684,57 (пет хиляди
шестстотин осемдесет и четири лева и 57 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.7; имуществена санкция в размер на 5782,87 (пет хиляди
седемстотин осемдесет и два лева и 87 ст.) лева на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС за нарушение по т.8.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите да заплати на „МГС-ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Кр.Пъстухов“ № 14А, сумата в размер на
2234 (две хиляди двеста тридесет и четири) лева, представляваща съдебни
разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.