РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Кюстендил, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520201343 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от Б. ДР. ВЛ. от гр.К. ул.”Ц. О.“№*, ет.*, ап.1,
ЕГН********** против наказателно постановление №42-0002698/27.10.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция “А. а.”-гр.С., с което му на основание чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление, с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на
същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
В гр.К. служители на РД“АА, гр.С. - свидетелите Б. и Г. извършвали проверки, при
една от които установили, че училищен автобус извършва превоз на пътници в рамките на 50 км.,
но водачът му не представил график за движението.
На 21.09.2021г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който е отразено, че на
същата дата в гр.К. жалбоподателят, като водач на автобус с рег.№КН***ВВ извършва обществен
превоз на пътници по редовна автобусна линия по маршрут гр.К.-с.К., като същият не носи
извлечение от графика за дежурства. Прието е че е нарушена разпоредбата на чл.9, ал.5 от Наредба
№H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС)
№165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №3821/85 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на
Регламент (ЕО) №561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) №561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от
1
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти
(ЕИО) №3821/85 и (ЕО) №2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) №3820/85 на Съвета.
Актът бил предявен и връчен по надлежния ред.
На 27.10.2021г. е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена фактическа
обстановка, идентична с тази по акта. Прието е за извършено нарушение, на което е дадена
аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание чл.93, ал.2 ЗАП.
Наказателното постановление е връчено на 11.11.2021г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на
свидетелите Б. и Г..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна макар и не по изложените в нея
съображения. Този извод се налага, поради следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от лице,
притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за
предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен
от възможността да направи възражения по акта.
По същество следва да се посочи следното:
Приетите от АНО факти и обстоятелства, дали основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не се потвърдиха в настоящото
производство. В тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението
обстоятелства, а това не бе сторено.
В случай че бяха установени твърдените в НП обстоятелства, а именно, че
жалбоподателят е извършвал обществен превоз на пътници и при проверка не представя
извлечение от графика за работа, то правилно е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.9, ал.5
от цитираната наредба, като по този начин виновно би бил осъществен
административнонаказателния състав по чл.93, ал.2 ЗАП, респ. наложеното наказание би било
съответно на извършеното нарушение.
Въпреки това, поради изложеното НП следва да се отмени.
Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва да се присъдят сторени от него
деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева за адвокатско възнаграждение. На осъждане
подлежи юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото
НП. В случая това е ИА“АА“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0002698/27.10.2021г., издадено от ***** на
Регионална дирекция “А. а.”-гр.С., с което на Б. ДР. ВЛ. от гр.К., ул.”Ц. О.“№**, ет*, ап.*,
ЕГН********** на основание чл.93, ал.2 ЗАП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „А. а.“ да заплати на Б. ДР. ВЛ. от гр.Кюстендил,
ул.”Ц. О.“№**, ет*, ап.*, ЕГН********** деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
2
3