Р Е Ш Е Н И Е
№………, гр.Варна, …………..2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в съдебно заседание на седемнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието
на секретаря Албена Янакиева, като
разгледа докладваното т.дело №694/2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.625 от ТЗ, образувано по молба на кредитор ЛИБЕРТИН ЕАД, ЕИК
*********, Варна, чрез управителя З.Т.Р., за откриване производство по
несъстоятелност на ответното дружество СМАРТ ДИСТРИБУШЪН ЕООД, ЕИК *********,
Варна, представлявано от управителя К.К.Ц., поради изпадане на ответника в
състояние на неплатежоспособност.
В молбата се излага, че
молителят е страна по Договор за счетоводно и консултантско обслужване с
ответника, сключен на 15.06.2016г. с уговорено месечно възнаграждение от 400
лева, по силата на който дружеството молител е следвало да предоставя услугите,
предмет на договора, на ответното дружество. Твърди се изпълнение на
задълженията по договора редовно и точно от страна на ищеца. Твърди се, че
ответникът независимо от приемане на работата, не е изплатил дължимото
възнаграждение по договора за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. , което
възлиза на 6 550 лева съгласно издадена фактура №70/01.12.2018г. Твърди
се, че страните са обвързани и от Договор за факторинг от 01.07.2016г., по
силата на който ищецът е следвало да извършва допълнителни услуги – да прави разплащания
към доставчици на Смарт дистрибушън ЕООД към всички ФЛ и ЮЛ, държавни, общински
органи, учреждения, организации; да осчетоводява сметките, отнасящи се до
вземания, предмет на договора; да изпраща информация на доставчика за
състоянието на счетоводните сметки на отделните длъжници и тяхната
платежоспособност; да изпраща покани до длъжници както и да извършва
консултации на доставчика относно търговската му дейност. Дължимо по този
договор е било възнаграждение, определяемо в чл.10 от договора. Твърди се, че въпреки
надлежното изпълнение, ответното дружество не е заплатило предоставената услуга
за периода на цялата 2018г., за което е издадена фактура №75/01.12.2018г. на
стойност от 6 000 лева. Твърди се, че въпреки изпратените покани,
ответникът не предприел дори частично изпълнение на задълженията си. Твърди се,
че липсват данни за притежавана собственост от ищеца или други вещни права.
Твърди се, че липсва обявяване в ТР на отчетите за 2017г. и 2018г.
Същевременно, ищецът твърди, че е кредитор с вземане в размер на 12 550
лева, а изложените обстоятелства сочат на състояние на ответника на
неплатежоспособност. Твърди се, че ответникът не може да покрива текущите си
задължения от търговски сделки с наличното си имущество, което удовлетворява
изискването на чл.608 от ТЗ, спрял е плащанията и/или дори да е платил частично
някои от тях, съществуват трайни затруднения в погасяване на дължимите задължения
към кредитори. Евентуално, ответникът поддържа и основание за свръхзадълженост
на ответното дружество тъй като имуществото му не е достатъчно да покрие
задълженията му.
При преценка редовността
на молбата съдът съобрази указанията в т.1 от ТР №1/2017г. на ОСТК на ВКС
относно необходимостта от насрочване на делото едновременно с връчване преписи
от молбата по чл.625 ТЗ на длъжника. Същевременно съдът прецени редовността на
молбата на кредитора по чл.625 вр.чл.628 ТЗ – същата е подадена от надлежно
легитимирана страна, чрез представляващия кредитора, с изложени ясни твърдения
относно релевантните факти за откриване производство по несъстоятелност, ясен
петитум на молбата, платена държавна такса по производството както и надлежно
отправено уведомление до НАП за иницииране производството по чл.625 ТЗ спрямо
длъжника съгласно чл.78 от ДОПК. Всичко посочено, обуславя редовността на
подадената молба.
В съдебно заседание,
молителят редовно призован, не изпраща представител.
Не се явява и
представител на длъжника, също редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК.
Съдът, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, събраните, вкл. служебно по арг. от
чл.621 ТЗ, доказателства, ценени в съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от приложения с
молбата Договор за счетоводно –консултантско обслужване от 15.06.2016г., между
Смарт дистирушън ЕООД и Либертин ЕООД е сключен договор за възлагане срещу
възнаграждение извършването на писмени и устни счетоводни консултантски услуги,
обезпечаващи функционирането на дружеството в съответствие с българското
счетоводно и данъчно законодателство. Изпълнител по договора е дружеството
молител. В чл.5 от договора подробно са описани всички задължения на Либертин
ЕООД, които в цялост съставляват изпълнение по договора. В чл.6 от договора
страните са уговорили възнаграждение, което се заплаща месечно в размер на 400
лева, платим до 29 число на месеца, следващ месеца, подлежащ на счетоводна и
данъчна обработка. С Анекс към този договор от 01.01.2018г., страните са
постигнали съгласие за промяна в месечното възнаграждение от 400 лева на 800
лева занапред.
С молбата е представен и
договор за факторинг от 01.07.2017г., сключен между същите страни, съгласно
който дружеството –молител в качеството си на «фактор» по договора за
определените в чл.3 дейности – да извършва разплащания към доставчици на Смарт
Дистрибушън ЕООД по безкасов/касов път към всички ФЛ и юридически лица в
трудово, гражданско правоотношение, държавни, общински органи, учреждения,
организации, да осчетоводява сметките, отнасящи се до вземания предмет на
договора, да изпраща информация на доставчика относно състоянието на
счетоводните му сметки както и тези на отделните длъжници и тяхната
платежоспособност, да изпраща покани до длъжниците, да консултира доставчика
относно търговската му дейност. Вземанията на Смарт дистрибушън се прехврълят
на молителя по силата на договора за факторинг – за събирането им. Съгласно
чл.10 от договора, в края на всяка отчетна година, факторът има право на
възнаграждение в размер не по-голям от 0.5%от събраната сума за периода. Сумата
е дължима в срок от 10 дни след издаване на фактурата. Съгласно чл.12,
договорът се сключва за срок от 2 години. Към молбата са представени и двете
издадени от молителя фактури №70/01.12.2018г. за сумата от 9 600 лева с
ДДС както и фактура №75/01.12.2018г. за сумата от 6 000 лева ведно с
детайлна хронологична сметка на дружеството – молител.
От постъпила справка на
Агенция по вписванията, ТР, се установява, че в информационната система на
агенцията няма открити записи за ответното дружество Смарт дистрибушън ЕООД за
целия период от 1993г. до 22.05.2019г. /приложено и удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличавания/
Видно от постъпила
справка на ЦРОЗ за вписвания по отношение на длъжника се установява, че е
налице служебно вписан запор на имуществото на дружеството по чл.4 от ЗОЗ по
искане на ТД на НАП. Видно от отбеляването в системата на регистъра е вписан
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложении
вещи и трезори, вкл. и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление в посочени изрично банки в РБ, до размера от
172 786.33 лева. Видно е, че въз основа на вписания запор не е предприето
пристъпване към изпълнение. Видно от преписката, запорът е наложен с
постановление от 15.03.2017г. по реда на ДОПК, а е вписан през м.05.2019г. в
ЦРОЗ въз основа съобщението на ТД на НАП – Варна до регистъра от същата дата.
Приложено е и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на
основание чл.121 от ДОПК поради предполагаема щета към бюджета от страна на
Смарт дистрибушън в размер на 170 000 лева.
От постъпила справка на
МВР, Сектор «Пътна полиция» - Варна се установява, че не са установени данни за
притежавани от Смарт дистрибушън ЕООД ППС.
По делото е назначена по
искане на молителя Съдебно-счетоводна експертиза, по която се установява, че
дружеството е с висок процент на задлъжнялост още към м.12.2016г. Вещото лице
заявява, че независимо от отношенията на длъжника с молителя в производството
по повод договор за счетоводно обслужване, единствените показатели за състоянието
на ответника са данните при НАП. На вещото лице не са предоставени никакви
счетоводни данни и регистри, чрез които вещото лице да изготви анализ на
икономическото състояние на ответника. На вещото лице не са предоставени
счетоводни регистри.
Съдът констатира, че в
ТР по партидата на дружеството са заявени за обявяване ГФО за 2016г., 2017г. и
2018г. като е налице обявяване единственно на първия отчет за 2016г.
От служебна справка в ТР
се установява, че през април 2018г. е извършено прехвърляне на 100% от
дружествените дялове от предишния собственик на капитала В.Р. на настоящия
собственик и управител К.Ц. с вписване на тези обстоятелства от 14.05.2018г.
Финансовото състояние на
длъжника е посочено въз основа на заявените за обявяване ГФО за 2016г. и 2017г.
Данни за размера на приходите и разходите както и за финансовия резултат за
2018г. вещото лице извлича от подадената ГДД за 2018г., предоставена му от НАП.
Видно от посочените показатели за ликвидност на л.6 от заключението, същите са
много под препоръчителните стойности от поне 0.5% или 1. Съобразно ГДД
показателите за ликвидност са в рамките на нормалното и дори значително
завишени за 2017г. Вещото лице изразява становище, че записаните като
дългосрочни задължения, следва да бъдат отчитани като краткосрочни поради
липсата на данни за 2017г. към кои финансови институции е записа в размер на
3432 хил.лева. Към момента на изготвяне на заключението не са били заявени и
ГФО и приложенията му за 2018г. в ТР. Налице е разминаване между записите в
двата отчета – за 2016г. и за 2017г. относно тези некорректно отразени
задължения – в единия случай са вписани като задължения към финансови
предприятия, а в дугия случай /за 2016г./ като задължения към доставчици.
Според заключението длъжникът няма ликвидни активи за покриване разноските по
несъстоятелността. Съобразно заключението констатираните финансови затруднения
имат траен и необратим характер. Влошаване на финансовите показатели е налице
още към 2016г., в която коефициентите за автономност и задлъжнялост са с
отрицателни стойности. През целия период е имало сключен един трудов договор,
който е прекратен през м.11.2018г. Дата на последно отчетена продажба е
26.06.2018г. като длъжникът не е изпълнил данъчното си задължение по ЗДДС за
подаване на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС за месеците юли и август 2018г.
Последната извършена покупка е на 13.09.2018г. /установена отново от регистрите
по ЗДДС/ Според данни на НАП дружеството е било регистрирано по ЗДДС, но е с
прекратена регистрация, считано от 27.11.2018г.
Въз основа на всички
данни за длъжника, вещото лице дава справка за констатираните задължения, които
са към Либертин ЕАД в посочените в издадените фактури размери от 6 550 лева по договора за счетоводно
обслужване и 6000 лева по договора за факторинг. Налице са публични задължения
в размер на 687 708.20 лева главница и лихви в размер на 130 582.60
лева. Общо за тези задължения в размер на 818 481.85 лева /ведно с лихвите
към юни 2019г./ е образувано изп.дело №*********/2018г. на рубличен изпълнител.
Установени са и текущи публични задължения в размер на 428.67 лева и лихви от
1.07 лева за ДОО, здравни осигуровки и Универсален пенсионен фонд за месец
април 2019г. с падеж на 27.05.2019г. Съобразно структурата на актива на
баланса, вещото лице посочва, че през 2016г. най-голям дял на всички активи се
пада на материалните запаси /без данни от какъв характер са същите/, а през
2017г. – на разходите за бъдещи периоди /също без данни за естеството им/.
Дружеството не притежава активи, с които да удовлетвори своите кредитори. По
образуваното изп.дело на публичен изпълнител е наложен запор върху
постъпленията и наличностите по разплащателни сметки на дружеството по данни от
ЦРОЗ. Дружеството не разполага на практика с работен капитал. Налице е висока
степен на зависимост на дружеството от неговите кредитори както и липса на
ликвидни средства за покриване на изискуемите му задължения. В съдебно
заседание вещото лице Тонеева посочва като най-старо установено публичното
задължения от 24 000 лева главница и лихви в размер на 2 380 лева,
което касае периода м.09.2016г. с падеж на това задължение 14.10.2016г. В
съдебното заседание вещото лице е представило на съда и справката от НАП за
общите публични задължения на дружеството с отбелязване на стр.6/10 непризнатото
от НАП ДДС с падежа и за кой период се отнася същото. /маркирано върху
справката от съда в съдебно заседание/.
Въз основа на горното
съдът достига до следните правни изводи: Съдът намира, че в съвкупност се
установяват материалните предпоставки за откриване на производство по
несъстоятелност по смисъла на чл.608 от ТЗ, поради неплатежоспособност. На
основание чл.608 ал.1 от ТЗ производство
по несъстоятелност се открива за търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение по търговска сделка, или публичноправно задължение
към държавата и общините свързани с търговската му дейност. Или, предпоставки за
откриване на производство по несъстоятелност са длъжникът да има качество на
търговец, да не е в състояние да изпълни парично задължение както и
задължението да произтича от търговска сделка или да представлява публично-
правно задължение към държавата или общините, свързано с търговската му
дейност, това състояние да не е временно или обратимо по арг. от чл.631 ТЗ. В
помощ при преценката са предвидени и законни презумпции в чл.608, ал.2, 3 и
ал.4 от ТЗ. По отношение на настоящия молител, приложение намира единствено
презумпцията на чл.608, ал.3 от ТЗ доколкото въз основа на изслушаната
експертиза се установява спиране на плащанията още в предходен период на
подаване на молбата -през 2016г. Останалите две презумпцции съдът намира, че не
са налице – не е налице образувано изп.производство по молба на кредитор, който
да е инициатор на производството по чл.625 ТЗ, а така също към датата на
подаване на молбата длъжникът е заявил обявяване в ТР на ГФО за трите поредни
години – 2016 – 2018г. /към юни 2019г. е заявен и ГФО за 2018г./.
Длъжникът
е търговец по правно-организационната си форма като е установено и наличие на
изискуемо парично задължение, основано на търговска сделка съгл.чл.608, ал.1,
т.1 – „парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й”. Сключените
договори за счетоводно обслужване и факторинг между търговци, за осъществяване
на предмета на дейност/търговската дейност на дружеството/, безспорно
представляват търговски сделки по см.на чл.286 и чл.287 от ТЗ. Налице е обективирано
и в заключението на вещото лице неизпълнено изискуемо задължение по търговски
сделки както спрямо молителя, така и спрямо фиска. Въз основа на изслушаната
експертиза се установява, че липсва каквато и да е счетоводна информация,
предоставена от длъжника или от молителя в производството. Заключението е
изготвено въз основа единствено на предоставените от НАП – годишна данъчна
декларация за 2018г., от която се извличат данни за размера на приходите и
разходите за същата отчетна година както и за финансовия резултат; обявените в
ТР ГФО за 2016 и 2017г. Съдът кредитира заключението в частта за показателите
за ликвидност, съобразно отчитане на записаните като дългосрочни задължения,
като краткосрочни, т.е. след корекция на вещото лице. Видно от тези показатели,
същите са влошени както за 2016г., така и за 2017г. като са много под
изискуемите референтни стойности. Длъжникът не разполага по предоставени на
вещото лице, а и установени по делото, ликвидни активи за покриване разноските
в несъстоятелността. Затрудненията му имат траен и необратим характер като
влошаване на финансовите показатели е налице още от 2016г. Към този момент
отрицателни са и други важни показатели за икономическото състояние на
длъжника, тези за автономност и задлъжнялост. Дружеството е с прекратена
регистрация по ЗДДС през м.11.2018г. Няма действащи трудови договори, няма
данни за извършвана търговска дейност след отчетените от вещото лице продажба
на 26.06.2018г. и покупка на 13.09.2018г. Посочени са установените от вещото
лице задължения към трети лица, вкл. към НАП: общо 12 550 лева към
молителя Либертин ЕАД, които са изискуеми съобразно договорите към м.12.2018г.
както и задължения към НАП в размер на 687 708.20 лева и такива с текущ
характер в размер на 428.67 лева, здравни осигуровки и Универсален пенсионен
фонд за месец април 2019г., които са с падеж през м.май 2019г. За публичните
задължения е образувано изп.дело *********/2018г. за посочените по-горе с
нетекущ характер. Видно е, че собственият капитал на дружеството е отрицателна
величина през периода 2016 – 2018г. Дружеството практически няма собствен
капитал. Същевременно, от служебно изискана информация от съда съгласно чл.621 ТЗ, се установява, че дружеството не разполага с недвижими имоти и вещни права,
МПС и други активи. Няма висящи изпълнителни дела по отношение на длъжника с
изключение на образуваното през 2018г. дело на публичен изпълнител. Установява
се, че върху имуществото на дружеството е наложен запор с постановление на
публичен изпълнител от 15.03.2017г. по реда на ДОПК, за сумата от
172 786.33 лева като предварителна обезпечителна мярка във връзка с
ревизия по заповед №Р-03000317001433-020-001/14.03.2017г. Дружеството не притежава активи, с
които да удовлетвори своите кредитори. По образуваното изп.дело на публичен
изпълнител е наложен запор върху постъпленията и наличностите по разплащателни
сметки на дружеството по данни от ЦРОЗ. Дружеството не разполага на практика с
работен капитал. Налице е висока степен на зависимост на дружеството от
неговите кредитори както и липса на ликвидни средства за покриване на
изискуемите му задължения. Въз основа на съвкупен анализ на изслушаните
експертни становища се установява, че е налице състояние на
неплатежоспособност, което отговаря и на критериите по чл.631 ТЗ тъй като е постоянно
и трайно.
Въз основа
на горното, съдът приема, че въпреки оскъдните доказателства, от изслушаното
заключение, ценено в съвкупност с останалите писмени доказателства, се
установява, че ответното дружество е неплатежоспособно. Установява се, че същото
не може да покрива текущите си задължения с краткотрайните си активи, в
частност с парични постъпления от дейността и/или вземания. Освен
неплатежоспособно дружеството е и свръхзадължено съгласно чл.742 от ТЗ.
Началната
дата на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на
длъжника или последното плащане към кредитор, към която дата са налице всички
признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл.608 от ТЗ, т. е. според
обективното си финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за
ликвидност, финансова автономност и рентабилност, длъжникът да е изпаднал в
невъзможност да изпълнява паричните си задължения по търговски сделки. Спиране
на плащанията освен презумпция за настъпилото състояние на неплатежоспособност,
е и маркер за началната му дата при наличие на обективните условия за влошаване
на икономическото състояние на длъжника. Показателите за ликвидност, н това
число за абсолютна ликвидност са крайно влошени още към 2016г. съобразно
коректното изчисление на вещото лице. Пак през 2016г. се установява значително
задължение към НАП, поради което и образувано изпълнително дело през 2018г.
През 2017г., въз основа извършената ревизия от данъчния орган, са наложени
предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на СМАРТ ДИСТРИБУШЪН ЕООД –
през март 2017г. с вписване в ЦРОЗ на запор върху налични и постъпващи суми по
банкови сметки, депозити, трезори, вкл. съдържание на касети, както и суми,
предоставени за доверително ползване, в посочените в постановлението банки. Най-старото
непогасено вземане е към НАП в размер на 24 000 лева главница, с падеж на
14.10.2016г. като общият размер на вземанията към НАП възлизат през юни 2019г.
на над 818290 лева. През месец 11.2016г. на дружеството не е признат и е
опреден за възстановяване данъчен кредит. Поради това, съдът намира, че
началната дата на неплатежоспособност следва да бъде определена още към
31.12.2016г., към която дата са налице и останалите обективни предпоставки на
неплатежоспособността.
По другото
основание за откриване на производството – поради свръхзадълженост, се
установяват и нейните предпоставки. Според чл.742 ТЗ, дружествата са
свръхзадължени, ако тяхното имущество не е достатъчно, за да покрие паричните
им задължения. Или, следва да бъде направена съпоставка между всички оценими
права и всички задължения на дружеството, вкл.неизискуемите. От заключението се
установява и тази предпоставка доколкото се установяват задължения и липса на
каквито и да е активи на дружеството. Доколкото това основание за
производството е въведено в процеса в евентуалност и не се установява същото да
предхожда състоянието на неплатежоспособност, съдът дължи произнасяне
единствено по първото /основно/ въведено от молителя основание за
неплатежоспособност на ответника.
За
откриване на производство по несъстоятелност обаче по делото следва да бъде
установено още, че затрудненията на длъжника да не са временни, а имат траен и
необратим характер или че търговецът не разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите. В постоянната непротиворечива съдебна
практика /р. по т.дело № 219/2008 г. ВКС-ТК, р. по т.дело № 1493/1995 г. ВКС-V
г.о., р. по т.дело № 169/2006 г. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 443/2004 г.
ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 512/2004 г. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело №
730/2004 г. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 756/2005 г. ВКС-ТК, І т.о. и др./
ВКС приема, че в тежест на длъжника-ответник по молбата с правно основание чл.625 ТЗ е да докаже, че е изпълнил задължението си към молителя или че разполага с
имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите
на кредиторите. Длъжникът трябва чрез пълно обратно доказване да обори
установената от закона презумпция като докаже, че е платежоспособен и е в състояние
да изпълни задълженията си.
Предвид
липсата на налично реално имущество и на парични средства, достатъчни да
покрият задълженията към кредитори и началните разноски за производството по
несъстоятелност, посочени и от вещите лица, продължаване на производството би
било самоцелно и не би се реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607 ал.1
от ТЗ, а именно да се осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и
възможност за оздравяване на предприятието на длъжника. Същевременно съдът
намира, че не са налице данни за прилагане на чл.630, ал.2 ТЗ доколкото не се
установява дружеството да продължава търговската си дейност с трупане на нови
задължения към кредитори. В този смисъл са налице основания за откриване на
производството в хипотезата на чл.632, ал.1 ТЗ, съгласно която ако наличното
имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако разноските не
са предплатени по реда на чл.629б, съдът обявява неплатежоспособността,
съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството
по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или
други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието,
обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството.
В указания
от съда по реда на чл.629б ал.1 от ТЗ срок заинтересовани лица, в частност
молителя Либертин ЕАД, предявил молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, не е изявил желание да предплати необходимата сума за разноски
по производството. Ето защо производството следва да бъде спряно в хипотезата
на чл.632 ал.1 от ТЗ.
На
основание чл.78 ал.5 от ГПК търговецът -длъжник следва да бъде осъден да
заплати дължимата по делото държавна такса в размер на сумата 250.00 лв., която не се внася авансово, но на
общо основание е дължима с оглед изхода от производството – арг. от чл.620,
ал.1 ТЗ.
По гореизложените съображения и на
основание чл. 632 ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „СМАРТ ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14, представлявано от К.К.Ц., с
начална дата 31.12.2016г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на длъжника „СМАРТ ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14, представлявано от К.К.Ц..
ОБЯВЯВА длъжника „СМАРТ
ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов
№14, представлявано от К.К.Ц., в несъстоятелност.
ПРЕКРАТЯВА дейността
на предприятието на длъжника „СМАРТ ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14, представлявано от К.К.Ц..
ПОСТАНОВЯВА обща
възбрана и запор върху имуществото на длъжника „СМАРТ ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14, представлявано от К.К.Ц..
СПИРА
производството по несъстоятелност на длъжника „„СМАРТ ДИСТРИБУШЪН” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14, представлявано от К.К.Ц..
ОСЪЖДА „СМАРТ ДИСТРИБУШЪН”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, ул.Атанас Москов №14,
представлявано от К.К.Ц., да заплати по сметка на Окръжен съд – гр.Варна сумата
250 лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща дължима държавна такса на основание
чл.78 ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на вписване в търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: