ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 06.04.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 389 по описа за 2021 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкия административен съд е постъпила жалба от Г.Н.Л., ЕГН: ********** с адрес: ***, срещу Заповед № 1317/28.09.2021 г. на Кмета на Община Троян, с която е одобрен подробен устройствен план за застрояване (ПУП-ПЗ) на поземлен имот с идентификатор 15703.506.43 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Голяма Желязна.
На основание чл. 158, ал.1, във вр. с чл. 151 т. 3 от АПК, във вр. с чл. 159 т. 4 от АПК и чл. 131 от ЗУТ, във вр. с чл. 159 т. 5, във вр. с чл. 149, ал.1 от АПК с разпореждане от з.с.з. от 24.01.2022 г. жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението: 1. да представи документ за платена държавна такса от 10 лв. по сметка на съда; 2. да представи доказателства за правен интерес, като конкретно обоснове при коя хипотеза на чл. 131 ал. 2 от ЗУТ е заинтересувано лице, като представи доказателства по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ за активна процесуална легитимация; 3. да представи доказателства за спазването на 14-дневния преклузивен срок по чл. 215 от ЗУТ, като включително посочи по какъв начин е уведомен за обжалваната заповед, като при неизпълнение на всяко от горните указания е указано на жалбоподателя, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Със същото разпореждане са изискани от ответника – Кмета на Община Троян в 3-дневен срок да представи нов списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК, изрично писмено становище за допустимост на жалбата по чл. 159 т. 4 и т. 5 от АПК, във вр. с чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, както и изрично удостоверение дали обжалваната Заповед № 1317/28.09.2021 г. на Кмета на Община Троян е съобщавана на жалбоподателя Г.Л., по какъв начин и на коя дата, ведно със заверено копие на съобщението до същия.
С молба вх. № 599/08.02.2022 г.
на Кмета на Община Троян се представя списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК и становище, че жалбата е недопустима
на основание чл. 159, т. 4 от АПК, вр. чл. 131, ал. 2 от ЗУТ.
Към молбата е приложено и
удостоверение от общинска администрация Троян, в което изрично се сочи, че
оспорваната заповед не е връчвана на Г.Н.Л., тъй като същият не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ.
С молба вх. № 749/15.02.2022 г. на Г.Н.Л. се отстраняват част указаните с разпореждането от з.с.з. на 24.01.2022 г. нередовности на оспорването, като се представя документ за платена държавна такса по сметка на съда. В уточняващата молба на жалбоподателя се сочи, че жалбоподателят е съсобственик на „поземлен имот с идентификатор 15703.506.23, мах. Чолдарско, с. Голяма Желязна, засегнат от предвижданията на ПУП, като наследник на Н. С. Р., бивш жител ***, починал на 22.04.2017 г., видно от Удостоверение за наследници изх. № 96/22.03.2021 г., издадено от Кметство с. Голяма Желязна“, като не се представя соченото удостоверение за наследници.
В уточняващата молба се сочи още че: „тъй като се касае за нарушение или престъпление, свързано с незаконна промяна на собствеността върху поземления имот с идентификатор 15703.506.43, бивша реална част от имот 15703.506.23 без знанието и съгласието на съсобствениците наследници на имота“ се моли да „бъде спряна процедурата по изработване и приемане на проект за подробен устройствен план-план застрояване“.
С определение от з.с.з. на 16.02.2022 г. е констатирано, че към момента липсват доказателства за активна процесуална легитимация на жалбоподателя по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК, вр. чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, като отделно неясен е и петитумът на жалбата – чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК, като и в какво се състои незаконосъобразността на обжалваната заповед – чл. чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК.
Допълнително констатирано е, че жалбоподателят не е представил доказателства за спазването на 14-дневния преклузивен срок по чл. 215 от ЗУТ, като включително не е посочил по какъв начин е уведомен за обжалваната заповед. От отговора на ответника се сочи, че жалбоподателят не е уведомяван за заповедта, т.к. „жалбоподателят не се явява от категорията на заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ лица“.
Поради това със същото определение от з.с.з. на 16.02.2022 г. съдът е оставил повторно жалбата без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 6, т. 7 и чл. 159, т. 4 от АПК, във вр. с чл. 131 от ЗУТ, както и във вр. с чл. 218, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗУТ, с указание в 7-дневен срок от съобщението жалбоподателят: 1. да конкретизира в коя част оспорва конкретизирания обжалван административен акт; 2. да конкретизира в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания акт; 3. да конкретизира искането до съда; 4. да представи доказателства за правен интерес /конкретно след като конкретизира предмета на делото с оглед правния си интерес за обжалваната част съгласно чл. 131 от ЗУТ/ - с оглед частта от акта, която оспорва – чл. 159, т. 4 от АПК;
Отделно с оглед разпоредбата на чл. 218 от ЗУТ за обнародване на оспорването в ДВ и практиката на ВАС, че таксата за обнародване, която не е държавна такса, следва да бъде възложена в тежест на оспорващия, а също и невнасянето на същата е основание за оставяне на жалбата без разглеждане, следва в същия 7-дн. срок жалбоподателят да внесе по сметка на редакцията на ДВ такса за обнародване на оспорването общо в размер на 20 лв. и да представят съответния документ в съда.
Със същото определение е указано на жалбоподателя, че в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК.
Постъпила е молба вх. № 1015/04.03.2022 г. на жалбоподателя, в която се сочи, че жалбоподателят е заинтересовано лице „в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – съсобственик съм на поземлен имот с идентификатор 15703.506.23, мах. Чолдарско, с. Голяма Желязна, засегнат от предвижданията на ПУП, като наследник на Н. С. Р., бивш жител ***, починал на 22.04.2017 г.“, като отново се сочи удостоверение за наследници, което не е представено. Не се сочат допълнителни доказателства за активна процесуална легитимация на жалбоподателя, като се сочи, че „преценката дали едно лице е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е на съда“. Сочи се, че жалбоподателят не е уведомен за обжалваната заповед, което се потвърждава и от становището на Община Троян.
С уточняващата молба вх. №
1015/04.03.2022 г. отново не е уточнен петитума на жалбата, като се сочи
следния петитум: „Моля да бъде спряна
процедурата по изработване и приемане на проект на подробен устрйствен план –
план за застрояване /ПУП-ПЗ/ за поземлен имот с идентификатор 15703.506.43,
мах. Чолдарско, с. Голяма Желязна, общ Троян, до изясняване на начина на
придобиване на този имот и отделянето му от поземлен имот с идентификатор 15703.506.23
и уведомяването на всички заинтересувани лица, съгл. приложеното удостоверение
за наследници на бившия собственик на Н. С. Р., ЕГН **********. Отказът ще бъде
обжалван в съда“.
Ето защо съдът намира, че от една страна липсват доказателства за активна процесуална легитимация – чл. 159, т. 4 от АПК, във вр. с чл. 131 от ЗУТ, а от друга страна дори и след второто определение за оставяне на жалбата без движение от з.с.з. на 16.02.2022 г., жалбоподателят не отстранява нередовностите на жалбата по смисъла на чл. 150, ал. 1, т. 6, т. 7 от АПК, като отделно не представя документ за внесена по сметка на редакцията на ДВ такса за обнародване на оспорването общо в размер на 20 лв., като срокът за това е изтекъл на 02.03.2022 г., видно от съобщение на л. 74 от делото, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
В същия смисъл е и практиката на ВАС – определение № 17680 от 23.12.2019 г. по адм.д. № 13282/2019 г. на ВАС.
В същото решение е посочено, че: „в случая страните са заявили насрещни претенции относно собствеността на процесния имот, което води до извод, че между тях е налице спор за собственост. Този спор може да бъде разрешен единствено по общия исков ред от компетентен граждански съд.“ Ето защо съдът следва да посочи, в унисон с цитираната практика на ВАС, че претенцията на жалбоподателя, че е собственик/съсобственик на процесния имот е извън правомощията на административния съд.
Видно от представените допълнително доказателства е, че оспорването е в срок, защото обжалваната заповед не е съобщавана на жалбоподателя, но жалбата е недопустима.
Съдът намира, че предявената жалба е недопустима, като подадена при липса на правен интерес, като отделно не са отстранени сочените по-горе нередовности на оспорването.
Липсва правен интерес за обжалване, поради изложеното в молба на ответника на л. 60-61 от делото вх. № 599/08.02.2022 г., в което е основателно становището на ответника, че жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ.
Съдът споделя становището на ответника за липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.
В Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС е прието: „Процесуалноправният интерес е инструментът за защита на засегнатите права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел. Това е причината за изискването той да е налице към момента на оспорването - подаване на жалбата или искането за обявяване на нищожност. Процесуалноправният интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси, регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда оспорващия или за които той поражда задължения…….Във всички случаи, при оспорване на административните актове с искане за прогласяване на нищожност, трябва да се докаже пред съда, че е налице засягане или предстоящо засягане на права или законни интереси. В тази връзка следва да се има предвид решение № 5/17.04.2007 г. по к.д. №11/2006 г., съгласно което „Прогресивният характер на легитимацията е възможност да се обжалват административните актове не само когато са налице пряко нарушени права, но и при предстоящо засягане на права“. Правният интерес следва да е правомерен, личен и обоснован, както и да е налице към момента на предявяване на претенцията пред съда. Преценката в тази насока е в правомощията на съда за всеки конкретен казус и по отношение на всеки един от оспорващите.“
Освен цитираното Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС, налице са и редица други тълкувателни решения, относно правния интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, като: Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. по т.д. № 4/2009 г., Тълкувателно решение № 2 от 22.04.2008 г. по т.д. № 21/2007 г., Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. по т.д. № 8/2010 г., Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т.д. № 6/2008 г., Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по т.д. № 1/2006 г., както и както и константна съдебна практика.
Допълнителен аргумент за липса на правен интерес на жалбоподателя е обстоятелството, че жалбата е оставяна два пъти без движение с указание до жалбоподателя да представи доказателства за правен интерес в указания от съда 7-дн. срок, като нито в уточняваща молба вх. № 749/15.02.2022 г., нито в уточняваща молба вх. № 1015/04.03.2022 г. жалбоподателят представя достатъчни доказателства за правен интерес, като срокът за това е изтекъл на 02.03.2022 г.- присъствен ден, считано от съобщение на л. 74 от делото.
Предвид гореизложеното липсата на доказателства за правен интерес - на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, както и на чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал.1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 6, т. 7 от АПК и чл. 218 от ЗУТ – невнасяне на такса за обнародване в ДВ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на от Г.Н.Л., ЕГН: ********** с адрес: ***, срещу Заповед № 1317/28.09.2021 г. на Кмета на Община Троян.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 389/2021 г. на Административен съд - Ловеч.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от същото на жалбоподателя и ответника.
АДМ. СЪДИЯ: