ПРОТОКОЛ
№ 19685
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110133133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗАД Булстрад ВИГ ЕАД – редовно призован, се представлява
от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно призован, не изпраща
представител.
По делото е постъпила молба от юрк. Г., че няма възможност да се яви в
днешното с.з. и моли делото да се гледа в нейно отсъствие, заявява, че
поддържа отговора, оспорва претенцията. С молбата поставя и въпроси в
случай, че свидетелят Х. се яви в съдебното заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Х. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
СЪДЪТ докладва, че в срок е постъпило заключение по САТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв И. - Поддържам и.м. Нямам възражение по проекта на доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. Ч. Х., ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Х. – Спомням си за ПТП през 2020 г., при което
вредата беше спукана задна дясна гума. Бях в Студентски град и се движехме
по една улица, името на която не се сещам. Инцидентът стана в дупка, не мога
да кажа точно размера на дупката. Вдясно от посоката ни на движение имаше
детска градина. Движех се с не повече от 40 км/ч., т.к. мястото не позволява
движение с по-висока скорост. Нямаше знак, който означаваше препятствие
на пътя – дупката. Уточнявам, че на гумата имаше балон, не е била спукана.
Дупката е била доста дълбока и ние спряхме. Видяхме, че се образува балон,
при което е опасно след това да се движиш с автомобила. Не си спомням да
са били предприети действия от водача за избягване на препятствието. Не
беше посетено мястото на ПТП от служител на МВР.
Адв И. – Нямам други въпроси.
Свидетелят се освободи.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на внесения
депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Свидетелските показания потвърждават описания механизъм, няма какво да
допълвам.
Адв И. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
2
Адв. И. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и счете делото за
изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв И. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковете. Тяхната основателност се доказа, както от представените към и.м.
доказателства, така и от допълнително събраните доказателства, с подробни
доводи, изложени в и.м. Във връзка с възражението за липса на Протокол за
ПТП, ЗДвП посочва две хипотези, при които посещение на ПТП от
служители на КАТ е задължително, едната е пострадали участници, а другата
е липса на съгласие между участниците. В настоящия случай не е налице нито
една от двете хипотези за задължително посещения на МВР. Моля да ми
бъдат присъдени сторените разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3