№ 5394
гр. София, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110212200 по описа за 2023 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 12200
по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. К. Й.-представител на „Титаник Груп“ООД срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 3313935, издаден от СДВР-МВР, с който на Ц.
К. Й.-представител на „Титаник Груп“ООД,ЕИК *********, на основание чл. 189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание. Депозирал е молба чрез процесуален представител-адв. К.М. от САК, в която
взима становище за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен. Изложен е довод за
неправилно излагане на фактическата обстановка и неосъществен състав на нарушение от
жалбоподателя. Моли се за отмяната на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен.
Иска се присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Релевира становище
1
по жалбата в писмени бележки от процесуален представител на АНО-юрк. ***** в които се
моли за потвърждаване на ЕФ. Сочи се, че е безспорно установено осъществяването на
адм.нарушение, при законосъобразно издаден ЕФ и правилно ангажирана административно
наказателната отговорност. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Изложен е довод за прекомерност на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 13.01.2020 г. товарен автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *** собственост на
„Титаник Груп“ООД,ЕИК *********, представлявано от Ц. К. Й..
На 13.01.2020г. в 13: 08 ч. в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“ срещу № 326-
магазин „Хонда“ с посока на движение от ул.“Околовръстен път“ към бул.“Вл.Вазов“ била
отчетена скорост на движение на товарен автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *****т 83
км/ч. при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Контролът за
спазване скоростта на движението бил осъществен чрез автоматизирано техническо
средство- „TFR1-M 505“, с номер на устройството № 4835, монтирано в служебен автомобил
с рег. № СА 6418 ММ. Системата била въведена в експлоатация от екип на ОПП-СДВР, а
измерването било извършвано в периода от 12.49 ч. до 15.00 часа на 13.01.2020г., съгласно
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта. Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с
посоченото техническо средство, чрез изготвяне на видеозапис като кадри от видеоклипа
били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на фотоснимки, отразяващи, дата, точен
час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.
АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на
одобрението до 24.026.2020 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със система за
видеоконтрол бил издаден на собственика на процесното МПС- „Титаник Груп“ООД,ЕИК
*********, представлявано от Ц. К. Й., обжалваният Електронен фиш за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К № 3313935;
Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от
проверка № 1-38-19 на мобилна система за ведеоконтрол; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от БИМ; Часови график; ДЕкларация ; Ежедневна форма на отчет,
2
както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ,
съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Мобилна система за видеоконтрол
„TFR1-M 505“ е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител
на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните. От Ежедневната форма на отчет от 13.01.2020 г. се
установява, че от 12:49 часа до 15.00 часа на посочената дата (което включва и процесния
час) техническо средство TFR1-M с № 505 е било позиционирано в служебно МПС на
3
посоченото в ЕФ място на нарушението, за да контролира скоростта на движение на МПС-
та при ограничение на скоростта 50 км/час. В същия смисъл данни се съдържат и в
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-2161. От приложените по делото писмо от Български институт по метрология с
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо от Главна
Дирекция "Национална полиция" се установява, че техническото средство, с което е
констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрено съобразно нормативните
изисквания. Срокът на валидност на одобряването на типа е бил до 24.02.2020 г., преминало
е последваща проверка в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомери към Главна дирекция "Национална полиция" и се счита за одобрен тип
средство за измерване, което е технически изправно. Следва да се отбележи, че съгласно чл.
30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип, какъвто е и настоящият случай, поради което използваното
техническо средство към процесната дата е било годно да установи нарушението.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите, изложени в жалбата, относно неяснота,
свързана с мястото, където е заснето процесното нарушение, тъй като от снимките към
преписката се установява, че процесният автомобил се е движил в границите на населено
място. Относно доводите за липса на доказателства жалбоподателят да е управлявал
процесният автомобил, следва да се отбележи, че МПС-то е собственост на дружеството
„Титаник Груп“ООД, представлявано към 2020г. от Ц. К. Й., поради което правилно е
издаден ЕФ.
По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите, изложени в
жалбата непълнота на фактическата обстановка и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, при превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място с от 31 до 40 км/ч., водачът се наказва с глоба в
размер на 400 лева. Наложената на жалбоподателя Глоба е в съответния абсолютен размер
от 400 (четиристотин) лева, поради което обжалваният ЕФ е законосъобразен и в
санкционната част.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. При
този изход на делото е основателно и искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. С
оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в едно
съдебно заседание, претенцията следва да бъде уважена в минималния размер, определен
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 (осемдесет) лева за
представителството пред настоящата инстанция.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3313935, издаден от СДВР-
МВР, с който на Ц. К. Й.-представител на „ТИТАНИК ГРУП“ ООД, ЕИК *********, на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Титаник Груп“ООД,ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сума в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата
инстанция процесуално представителство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5