Решение по дело №31/2020 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 12.06.2020 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд – Кърджали в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета  година в състав:

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                ЧЛЕНОВЕ:  АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                    МАРИЯ БОЖКОВА

при  секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Делчева от ОП-Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки канд  №31  по описа на КАС за 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано   е   по   касационна   жалба   от Началник на РУ-Джебел при ОД на МВР – Кърджали срещу Решение №184/04.12.2019 г., постановено по анд №283/2019 г. по описа на Районен съд - Момчилград. По същество, в касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на решението, поради несъответствието му със събраните по делото доказателства. Касаторът счита, че описаното в НП нарушение е безспорно установено, както и че при съставяне на АУАН и издаването на НП, не били допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите съдържали описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Надлежно била посочена и нарушената разпоредба, както и санкционната такава, поради което не било ограничено правото на защита на  наказаното лице.  Иска се отмяна на  обжалваното решение.

Ответникът по касация – М.М.О., чрез процесуалния си представител, намира касационната жалба за неоснователна, по съображения изложени в писмено възражение. Претендира и направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира за установено по делото, че процесното ПТП е настъпило на оживен път, в рамките на населено място, а с преместването на МПС на същата улица, ответникът по жалбата по никакъв начин не е осуетил възможността за установяване на фактите, при които е възникнало ПТП. В тази връзка, намира оспореното решение за правилно и предлага да бъде оставено в сила. 

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е подадена от страна по анд №283/2019 г. по описа на РС - Момчилград, засегната неблагоприятно от оспореното решение,  поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение районният съд е отменил Наказателно постановление № 19-6110-000074/10.10.2019 г., изд. от началник РУ към ОД МВР- Кърджали, РУ - Джебел, с което, на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на М.М.О. от ***, е наложена глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДвП. С оглед сбраните по делото доказателства, в т.ч. и показанията на свидетелите М. Р. М., Д. Д. Т. и Д. З. Ч.,  съдът приел за установено, че на 26.09.2019 г. в 12:40 часа, в ***, на ул.“***“, след удар на мотоциклет в задната част на л.а. ДАЧИЯ ЛОГАН с рег. № ***, управляван от М.О., същият е преместил автомобила си на друго място, помогнал е на пострадалото лице да бъде качено в автомобил на „Бърза помощ“ и е останал на мястото на ПТП. Според показанията на св.Ч., жалбоподателят  преместил лекия си автомобил, тъй като мястото на ПТП било на основна пътна артерия и би затруднило движението на другите участници в движението. Независимо от това, свидетелят Ч., като бивш служител на МВР, отбелязал местоположението на автомобила, както и това и на мотоциклета. Съдът приел, че административното нарушение не е безспорно установено и доказано, тъй като наказаното лице останало на мястото на ПТП, помогнало за превозването на пострадалото лице и заедно със св.Ч., са отбелязали на пътното платно, местоположението на автомобила, при възникването на ПТП. Посочено е в решението, че водачът по никакъв начин не е осуетил извършването на проверка за настъпилото ПТП. Напротив, за същото ПТП имало изготвена план – схема, при която било отбелязано местоположението и на автомобила на жалбоподателя, и на мотоциклета. Въз основа на приетото, съдът стигнал до извода, че оспореното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съд счита, че решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие с пострадали хора, е длъжен да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на МВР.

От приетите по делото доказателства: показанията на разпитаните по делото свидетели, съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №***/*** г. и приложения снимков материал,  се установява по безспорен начин, че на 26.09.2019 г., в *** на ул. „***“, в близост до кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“, М.О. е управлявал л.а. с рег. № ***, и е бил участник в ПТП, с пострадало лице. По делото няма спор, че след настъпването на ПТП, водачът е преместил автомобила си на 5-10 метра встрани от мястото на произшествието, както и че е останал на местопроизшествието до идването на органите на МВР. Установява се от показанията на актосъставителя М., че ул.“***“ е „най-главният път в града“, а според показанията на св. Ч. – очевидец на случая, процесното кръстовище било много оживено, както и че водачът е преместил автомобила си, за да не пречи на движението.

При тази фактическа обстановка, съдът намира за правилни изводите на районния съд, че водачът не е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДвП, тъй като задължението да не премества превозното средство, е при условие ППС да не  пречи на движението, а в конкретния случай, с оглед  мястото на настъпване на ПТП - главен път и оживено кръстовище, разположението на превозното средство е затруднявало движението в този участък.

При така установеното, правилно е било отменено издаденото НП, с което е  ангажирана административнонаказателната отговорност на ответника по касация,  за нарушение на чл.123, ал.1,т. 2, б.“г“ от ЗДвП, и като е стигнал до този извод, районният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на делото, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, вр. с чл.208 и сл АПК, и с оглед направеното искане, на ответника по касация се следват и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лв., договорени и изплатени, съобразно представения по делото ДПЗС №***/*** г. 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,  Административен съд - Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №184/04.12.2019 г., постановено по анд №283/2019 г. по описа на Районен съд - Момчилград.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Кърджали, да заплати на М.М.О. от ***, ЕГН **********, разноски по делото в размер на 400 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                      2.