Р Е Ш Е Н И Е №2482
14.06.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХIІ гр. състав, в открито съдебно заседание на пети
април две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при
секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 19624/
2018 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исково
производство.
Делото е образувано по искова молба на „Ковет” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Капитан Райчо № 56 ,
представлявано от ***************, депозирана против „ЕВН България
Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
Пловдив , ул. Христо Г.Данов № 37, с искане до съда да установи по реда на чл.
124 ал. 1 от ГПК недължимост между страните на сума от 1470.47 лева ,
представляващо доставено до обект на ищеца в с . В. , общ. М. , област П. електричество.
Според изложеното в исковата молба, на 06.12.2018г. ищеца получил
писмо изх. № 8011256-1/28.11.2018г, ,с което бил
уведомен от ответника, че се коригират сметките по договора помежду им.
Причината за едностранната корекция била констатирана грешка в измерването на
доставеното електричество , тъй като електромерът, с който то се измервало, с
фабричен № **********, бил с
манипулирана тарифна таблица. В резултат, ответното дружество коригирало
стойността на фактурите с №№ **********, ********** и **********, като издало
дебитни известия , на обща стойност от 1470.47 лева , платима до 10.12.2018г .
Изложени са доводи, че няма основание да се извърши едностранна корекция на
сметките между страните , тъй като нямало протокол за извършена проверка ,
справка за употребеното количество електричество или яснота относно степента на
неизмерване. За ответното дружество
липсвало основание за корекция на сметките между страните със задна дата и
поради това , че отговорността на потребителя да плати цената била за реално доставено електричество, а не
за нормативно определено такова независимо от размера на доставката. До
електромера достъп имали само служители на електроразпределителното и
електроснабдителното дружества, тъй като разпределителното дружество било
собственик на електромера.
Затова се иска от съда да постанови решение , с което да признае за
установено , че сумата от 1470.47 лева , за която са издадени дебитни известия
с №№ **********, ********** и
**********, е недължима в отношенията им
, и да се присъдят в полза на ищеца разноските по делото.
Ответното дружество оспорва иска , отговора му е депозиран в срока по
чл. 131 от ГПК. Според изложеното, на дата 06.12.2016г, служители на „ ЕВН България Електроразпределение„ ЕАД, (
сега ЕРЮГ АД ) , извършили проверка на електромера в имота на ответника , при
която се установило , че електромера е манипулиран – променена били часовите
зони по тарифната таблица, и оттам - отчетената в различните зони
електроенергия се таксува различно. Електромерът бил демонтиран , поставен в
безшевна торба и изпратен за метрологична експертиза в Български институт по
метрология , където било установено , че
е манипулиран - променена била тарифната
таблица по часови зони. За констатациите при проверката, служителите на ЕРЮГ съставили
констативен протокол № *****/06.12.2016 г .,
в присъствието на представител на ищеца, който подписал протокола. За неотчетеното по причина на манипулацията
на електромера количество електроенергия, ответното дружество съставило против
ищеца горните дебитни известия , на обща стойност от 1470.47 лева. Стойността е изчислена като
еквивалент на доставено за периода от 24.09.2016г. до 06.12.2016г
електричество, остойностено съобразно действащите към датата на доставката
цени. Твърди обаче , че основание за корекцията имало , като в тази връзка се
позовава на правилото на чл. 51 във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 104а ал.
2 т . 5 от Закона за енергетиката. Позовава се и на общите условия на договора между страните, където също била
уредена възможност ( чл. 54) за
едностранна корекция по почин на
доставчика. Моли искът да бъде отхвърлен и да се присъдят в негова полза разноските , направени за защита.
Вещото лице по проведената съдебно – техническа експертиза дава заключение
, че установените с констативния протокол промени в параметризацията на
електромера са резултат от външно въздействие върху тарифната таблица, като
извършената промяна чрез въвеждане на нова , нерегламентирана тарифна зона
1.8.3 е довело до частично отчитане на
реалното количество на доставената за процесния период електроенергия. Поради
промяната на тарифната таблица по часови зони, електромерът отчита потребената
електроенергия от 12.00 часа до 13.00 часа по дневна тарифа , а от 9.00 до
12.00 часа и от 13.00 до 17.00 часа
изобщо не се отчита доставената енергия.
Явява се затова разлика от 5998 КвЧ потребена, но незаплатена електроенергия,
която ответното дружество е остойностило правилно с оглед изискванията на чл.
50 от ПИКЕЕ. Промяната в параметризацията е настъпила на 24.09.2016г в 20 часа
и 38 минути. Електромерът е преминал успешно всички изискуеми метрологични
проверки.
Допустим отрицателен установителен иск с правно основание в чл. 124 ал.1
от ГПК. Ищецът има интерес да установи недължимост на сумата.
По същество:
Фактите са безспорни.
За
периода от 24.09.2016г. до датата на проверката 06.12.2016г електромера с
фабричен номер **********, монтиран на измервателна точка номер ************* и отчитащ доставеното до обект
на дружеството – ищец в с . В.
електричество , е бил манипулиран да не отчита част от доставеното
електричество, като са променени часовите зони на отчета , вкл. и така , че
част от доставеното да не се отчита напълно. На 06.12.2016г служители на ЕВН
България Електроразпределение„ АД, (сега „Електроразпределение ЮГ” АД) извършват проверка на електромера, при което са установени горните
обстоятелства. За проверката е съставен констативен протокол № №
*****/06.12.2016г., подписан от представител на ответник, за какъвто се твръди
да е присъствал при извършване на тази
проверка. Констатирана е манипулация на електромера, който не отчита цялото
доставено количество електричество, електромера
е демонтиран, поставен в безшевна торба и изпратен за метрологична проверка (
експертиза ) в пловдивския клон на Български институт по метрология. От
експертизата се потвърдило електромера да е манипулиран във вреда на
доставчика, при което ответното
дружество съставило против ищеца три броя дебитни известия към фактурите с № **********, на стойност от 918.37 лева , към фактурата с № **********,
на стойност от 460.90 лева , и към №
**********- стойност от 91.20 лева
на доставено за периода от 24.09.2016г. до 06.12.2016г.
електричество.
При тези факти , съдът приема , че електромера , представляващ тази
измервателна точка, е бил манипулиран така , че да не отчита по – голямата част
от доставеното, като в това отношение, както и в цялост, кредитира заключението на вещото лице по проведената съдебно –
техническа експертиза. Съставена е и е връчена на ищеца фактурата с номер
**********/ 03.11.2017г., касаеща задължение за заплащане на неотчетената и
начислена със задна дата електроенергия, като при определяне на записаната там
цена, е спазена методиката по чл. 50 от Правилата за измерване на количеството
на електрическата енергия.
Така, основния въпрос по делото всъщност е дали ответника разполага с
право едностранно да коригира сметката на ищеца
със задна дата при наличие на неотчетено количество електричество.
В
процесния период от 24.09.2016г. до 06.12.2016г. действа Закона за
енергетиката, обн., ДВ, бр. 107 от 9.12.2003 г., в редакцията си след измененията на
чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Сам по себе си той не
предвижда възможност за едностранна корекция на сметките в тежест на другата
страна при неточно отчитане на средството за търговско измерване. Той предвижда
( чл. 91 и следващите ) отношенията между страните да се уреждат от сделка ,
договор при публично известни общи
условия, и подзаконов нормативен акт,
ПИКЕЕ, какъвто е действал към периода на
претендираните доставки.
Правилата ( ПИКЕЕ ) са издадени възоснова законова делегация , чл.
82 ал. 2 от Закона за енергетиката,
който дава възможност на КЕВР да уреди със свой подзаконов нормативен акт
единствено „принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване”, като в цитираната норма липсва овластяване за приемане
на правила относно последващите действия от страна на оператора на
разпределителната мрежа и на крайния снабдител при констатиран случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия”.
Следователно разпоредбите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ са приети в нарушение на чл. 12 Закон за нормативните актове /ЗНА/, тъй като уреждат материя, за която не е
предвидено те да бъдат издадени, поради което на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА не следва да бъдат прилагани. Или , основанието на
чл. 50 от ПИКЕЕ не може да служи за едностранна корекция на сметките между
страните. Нещо повече, ПИКЕЕ са отменени в цялост с решение на Върховния
административен съд.
Оператора – ответник не може да се позове и на общите условия между
страните , за да обоснове основание за едностранна корекция на сметките между
страните. След посоченото по – горе
изменение на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г., в ал.2, т.6 е дадена възможност на доставчика да коригира
едностранно сметките си с крайния битов потребител, но само в случай, че в
общите условия е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента. Такова няма , в
приложимите в периода липсва изрично
уреден ред за уведомяване на клиента /вж. решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о. и др. под. /
Същевременно не е спазена и уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на
корекцията, поради следното:
В
случая е без значение чия собственост са
средствата за търговско измерване – дали на енергоразпределителното, респ. снабдителното
предприятие ( срв. чл. 116 от Закона за
енергетиката ), или на ищеца, доколкото отговорността по чл. 50 от ПИКЕЕ, та
която се позовава ответното дружество , е обективна – тя не предполага вина (
под формата на знание на определени факти).
Затова иска се явява основателен. Той следва да бъде уважен.
Разноските се присъждат в тежест на
ответника , предвид изхода на спора.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на „ ЕВН България Електроснабдяване
„ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив , ул. Христо
Г. Данов № 37 ,че в отношенията между страните, „Ковет” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Капитан Райчо № 56 , не дължи
плащане на сумата от общо 1470.47 лева , представляващо доставено до обект на
ищеца в с .************* електричество за периода от 24.09.2016г. до 06.12.2016г.,
за която сума са издадени дебитни известия към фактурите с №№ **********, на
стойност от 918.37 лева , с №
**********, на стойност от 460.90 лева ,
и към № **********- стойност от
91.20 лева.
ОСЪЖДА
„ ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив , ул. Христо Г. Данов № 37, да заплати на „Ковет” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Капитан Райчо №
56, сумата от 458. 81 лева разноски по
производството .
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ