О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№
18.04.2016г. Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение
на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година
в закрито
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛИНКА НИКОЛОВА
секретар Анатолия Атанасова
като разгледа
докладваното от
председателя
д.н. № 53 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.657 ал. 2 ТЗ
По
делото е постъпила молба от „Юробанк България“АД , в която се твърди ,че
синдикът с действията си застрашава интересите на кредиторите и моли по реда на
чл. 657 ал. 2 ТЗ същият да бъде освободен от длъжност.
В
писменото си становище по молбата синдикът счита същата за неоснователна и
недопустима.
Във
връзка с възражението за недопустимост на молбата съдът намира възражението за
неоснователно. Разпоредбата на чл. 657 ал. 2 ТЗ предвижда възможността кредитор
да направи предложение за смяна на синдика. Няма уточнение във връзка с това
негово качество. Безспорен е фактът ,че „Юробанк Бългаярия“АД е предявила в
срок вземането си. Същото не е прието и във връзка с това има постъпил
възражение . Към момента няма одобрен списък на приетите вземания. Разпоредбата
на чл. 673 ал. 3 ТЗ предвижда възможността в събранието на кредиторите да вземе
участие и кредитор, който е представил в
подкрепа на вземането си убедителни писмени доказателства и все още не е
включен в списъка на приетите вземания. Към молбата на „ Юробанк България“АД е
представен изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение. С оглед на това
съдът намира ,че молбата за освобождаване на синдика е допустима. По същество
обаче тя е неоснователна.Съображенията за това са следните:
На
първо место кредиторът твърди ,че синдикът с действията си застрашава
интересите на кредиторите като е поискал разрешение от съда за упълномощаването
на адв. Т. и Петкова за воденето на дело за попълване на масата на
несъстоятелността.Съдът намира това действие за правилно и непротиворечащо на
закона. Действително двамата адвокати представляват други кредитори в производството
по несъстоятелност, но тъй като става въпрос за водене на дело срещу трети
лица,за попълване на масата това е в интерес единствено и само на кредиторите.
В случая не е на лице конфликт на интереси и противоречие с етичните правила и норми на адвокатската практика. Още повече
,че воденето на такъв процес е в интерес и на кредитора „Юробанк България“АД.
Противоречие в интересите на „Инвестицонна компания“ и „Юробанк България“АД по
делото няма. Всеки един от кредиторите е предявил своето вземане и приемането
на всяко едно от тях не зависи от волята или качеството на кредитор на другия.
Същото се отнася и до кредитора „“Унипарк лоджистик“ ЕООД Фактът ,че двамата кредитори
оспорват вземането на банката не ги поставя в положение на противоречиви
интереси по делото. Напротив всички те са на една и съща страна, на кредитора.
Фактът
,че синдикът е предложен и избран с гласовете на „Инвестиционна компания“АД и „Унипарк
Лоджистик“ ЕООД не го поставя в позиция на зависимост и обвързаност. Самият
закон е констроиран по този начин. Синдикът се избира по предложение на кредитор
и от самите кредитори. Това не го обвързва с интересите на конкретните
кредитори и от този факт не може да се направи извод за служебна и лична
обвързаност, както се твърди в молбата.
На
второ место като увреждащо интересите на кредиторите е посочено и обстоятелството
,че в списъка на приетите вземания е включено вземане на „Инвестиционна компания“АД
и „Унипарк Лоджистик“ ЕООД ,което е
погасено по давност. Съдът намира ,че това не може да бъде основание за
освобождаване на синдика по реда на чл. 657 ал. 2 ТЗ, тъй като е предвиден
специален ред за възражения по списъците и акт на съда за контрол на тези
списъци. По този въпрос съдът следва да се произнесе в процедурата по оспорване
на приетото вземане и одобряването на списъка на приетите вземания.
По
отношение на третото възражение за накърнени интереси на кредитора със
закъснението за представяне на становище по възражението срещу неприетото
вземане, действително синдикът не е спази определения м у срок. Този факт обаче не попречил на кредитора да защити
интересите си и организира защитата си. Делото е разгледано в няколко съдебни
заседания и е дадена възможност на кредитора да представи всички свои
доказателства и да направи всички свои искания.
С оглед на горното съдът намира ,че не
са на лице предпоставките на чл. 657 ал. 2 ТЗ и следва да бъде оставена молбата на „Юробанк
България“АД без уважение. .
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ- УВАЖЕНИЕ
молбата на „Юробанк България“АД ,за освобождаване на синдика Тошко Ставрев като
синдик на „Астро Трейд“ООД ,по реда на чл. 657 ал. 2 ТЗ като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване от кредитора пред ВАС в
едноседмичен срок от съобщаването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: