Решение по дело №6337/2019 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 260192
Дата: 13 октомври 2020 г. (в сила от 23 април 2021 г.)
Съдия: Таня Илкова Илиева
Дело: 20195530106337
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 декември 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                 13.10.2020г.       Гр. Стара Загора

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД          VI ГРАЖДАНСКИ състав

На 14 септември                      2020г.

В публично заседание в следния състав:

 

                                     Председател: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

 

Секретар: ТОНКА ТЕНЕВА

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 6337, по описа за 2019 година.

    

      

       Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

    

  Ищецът Д.Д.Ц. твърди в исковата си молба, че  е собственик на апартамент № 5, находящ се в гр.Стара Загора, ул.Гео Милев № 29,  на четвърти етаж, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, склад, баня-тоалетна, коридор и две тераси, с идентификатор 68850.516.363.3.5. Ответницата е собственик на апартамент с идентификатор 68850.516.363.3.7, който се намира над апартамента на ищеца. Твърди, че над жилището му, била изградена дървена конструкция, прикрепена към фасадата на сградата, с която била покрита терасата на апартамента на ответницата. За тези извършени строителни дейности бил съставен констативен акт № 25/14.09.2018 год., с който било образувано производство за премахване на незаконен строеж по реда на чл. 225а от ЗУТ.Незаконното съоръжение било премахнато, като впоследствие в апартамента на ищеца се появили пукнатини и течове – увредила се мазилката, изолацията и боята по стените на апартамента. Поради това за ищеца се явява необходимо извършването на строително ремонтни дейности за отстраняването на последствията от уврежданията, нанесени от ответницата. Нужните строително ремонтни дейности, според ищеца, следва да се състоят в  събаряне на напуканата мазилка на вътрешните стени- на стойност 100.00лв. и изграждане на мазилката на вътрешни стени- на стойност 100.00лв., шпакловка на стени и таван-на стойност 200.00лв., демонтаж на вътрешна изолация на таван- на стойност 150.00лв.,  монтаж на вътрешна изолация на таван- на стойност 100.00лв., сваляне на гипсокартон- на стойност 100.00лв., монтаж на гипсокартон- на стойност 200.00лв., както и боядисване с латекс - на стойност 300 лв. За стойността на тези  строително ремонтни дейности, ищецът извършил консултация със строителен предприемач.

Ищецът многократно водил разговори с ответницата за доброволно уреждане на спора, като тя заплати необходимите суми за извършването на ремонта, но същата отказвала да стори това.

 С допълнителна молба от 03.01.2020г. ищецът  уточнява нанесените щети по жилището му и конкретизира петитума на исковата си молба. Моли съдът да осъди ответницата да му заплати:

-  сумата от 200.00лв., като тази сума включва сумата 100.00 лв. - за събаряне на напуканата/увредена/ мазилка и сумата 100.00лв. - за изграждане/полагане/ на нова мазилка;

- сумата от  200.00 лв.-за шпакловка на повредените стени на дневна с кухненски бокс, детска и спалня и тавани на дневна с кухненски бокс, спалня и детска стая;

- сумата от  250.00лв. за демонтаж на вътрешна изолация на тавани на дневна с кухненски бокс,спалня и детска и монтаж на вътрешна изолация на тавани на дневна с кухненски бокс,спалня и детска стая;

 - сумата от 300.00 лв. за демонтаж на повреден гипсокартон на междинните стени между дневна с кухненски бокс и спалня и спалня и детска стая;

- сумата от 300.00 лв.за боядисване с латекс на стените и таваните в помещенията дневна с кухненски бокс, спалня и детска стая.

Претендира за разноските по делото.

 Предоставя банкова сметка ***: IBAN:***; BIC: ***, ответницата Д.К.И., чрез пълномощника си, е  депозирала писмен отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Счита исковата молба за недопустима, тъй като се претендира сума за ремонт, който не е реализиран. Оспорва изложените обстоятелства относно наличието на причинна връзка между вредите и противоправно поведение на ответницата. Категорично твърди, че няма пряка връзка между премахването на постройката и описаните течове и повреди. Причинените на ищеца вреди не са резултат от действия на ответницата, а от повреди във вещта /апартамента/ и нейното нормално изхабяване, слягане на блока, сезонни влияния, прекалено висока влажност, неправилна обработка на основата и под много други вътрешни и външни влияния, както и по причини свързани с експлоатацията на обекта /апартамента/, за което ответницата не носи отговорност.

 Отделно от това счита, че заявените от ищеца суми за ремонт, са прекомерно завишени.

 Ответницата моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски.

 

Съдът, на осн. Чл. 214, ал.1 от ГПК, е допуснал изменение на предявения от Д.Д.Ц. против Д.К.И. иск за причинени имуществени вреди, като е приел, че същият е предявен за сумата от 634.00 лв., с вкл. ДДС и печалба, която сума е изцяло по заключението на вещото лице, в което поотделно е направен разбор на сумите за СМР- за  събаряне на напуканата мазилка и полагане на нова такава; за шпакловка на повредените стени и тавани; за боядисване на стени и тавани.  В сумата не са включени СМР за демонтаж на вътрешна изолация на тавани и  за демонтаж на повреден гипсокартон.

  В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си, който поддържа предявения иск. Претендира за направените по делото разноски. Ответницата се представлява от пълномощника си, който в последното съдебно заседание не се явява. Депозирал е писмени бележки, в които застъпва становището си за неоснователност на претенцията.

   

       Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

      

       По делото не се спори, че ищецът е собственик на апартамент № 5, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Гео Милев № 29, на четвърти етаж, а ответницата е собственик на апартамент № 7, находящ се над жилището на ищеца / в тази връзка са представените нот. актове за правото на собственост върху съответните жилища за всяка от страните по делото/.

       Не се спори също, че в жилището на ответницата, на тераса с площ от 19.69 кв.м., със северно и западно изложение към ап.7, на ет.5, е било извършено покриване с дървена конструкция - столици, ребра, дъсчена обшивка и покритие с битумни керемиди, по отношение на която конструкция е признато, че е незаконен строеж по см. на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ – видно от Констативен акт № 25/14.09.2018г. на отдел „Контрол по строителството“ към Община Стара Загора. Било е образувано административно производство по реда на ЗУТ за премахване на строежа, като със Заповед № 10 – 00 – 1748/15.10.2018г. на кмета на Община Стара Загора, е определен срок за доброволно премахване на така изградената дървена конструкция, за която е прието, че е съоръжение, което трайно променя субстанцията и начина  на използване на поземлен имот или сграда, променен е обема и покривната конструкция на сградата, както и фасадата й. Заповедта е връчена на ответницата на 17.10.2018 г.

       За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена съдебно техническа експертиза и са събрани гласни доказателства.

  Видно от заключението на вещото лице, което съдът възприема като добросъвестно и компетентно извършено, при направения оглед на място в апартамента на ищеца, са констатирани пукнатини, както следва: в дневната - диагонални пукнатини по западната стена, пукнатина по тавана, успоредна на северната стена; в детската стая – пукнатина непосредствено под гредата на южната стена и вертикална пукнатина между двата зида; в спалнята – пукнатина между гредата и зидарията от итонг, както и диагонални пукнатини между гредата и горния ръб на вратата. Част от таваните на посочените помещения представляват тераси на горния апартамент, собственост на ответницата. Дървената конструкция, която е била изградена на цялата тераса, която опасва целия апартамент от север и запад, в предния край си край е стъпвала с колони върху парапета, а в другия – захваната за фасадните зидове. При отстраняването на конструкцията /по предписание на Община Стара Загора, тъй като строежът е бил незаконен/ първоначално са премахнати само колоните, стъпващи на парапета, като е направено допълнително укрепване с разпонки /паянти/, за да се облекчи въздействието на усукване, което се появява след промяната на статическата схема на конструкцията. При много силен вятър са се получавали и предавали значителни вибрации, особено в югозападната част на терасата, където конзолата е била по- голяма от порядъка на 180 – 220 см. Вещото лице посочва, че на терасата на апартамента на ответницата има наличие на влага, като влагата, която е проникнала по тавана на дневната на ищеца се дължи на нарушена хидроизолация в ръба между стената и настилката от теракота върху горната тераса. В заключение вещото лице посочва, че наличието на дървената конструкция е оказало влияние за отварянето на пукнатините в жилището на ищеца. В същото време, от север козирката е предпазвала от попадане на дъждовна вода върху терасата, от там и евентуалното проникване на влага по таванската плоча на дневната на ищеца. В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че премахването на колоните на конструкцията, стъпващи върху парапета, са оказали решаващо влияние за появата на пукнатините.  Така пукнатините в западната част на апартамента са породени от смяната на статическата схема за предаване на товарите. Навесът на терасата от двустранно подпряно поле, след премахване на колоните, стъпващи върху парапета на балкона, е започнал да работи като конзола. По този начин товарът от него вече се предава само на фасадната стена, като същевременно се появяват и усулия на усукване. В комбинация с натоварването от подемната сила, причинена от силен вятър, са се получили вибрации, които са причинили пукнатините. Състоянието на фугата стена – подово покритие на терасата представлява друга предпоставка за поява на теч и впоследствие пукнатини по таваните на помещенията в долния апартамент. В Приложение № 1 към експертизата, вещото лице посочва поотделно стойностите на нужните ремонтни работи в жилището на ищеца: в дневна – 267.12 лв.; в детска стая – 127.56 лв.; в спалня – 64.65 лв. Общата сума за ремонтните работи, с вкл. ДДС и 15 % печалба, възлиза на 634 лв.

 

  Видно от показанията на изслушаните по делото свидетели Румяна Аврамова и Генади Добрев, се установява, че пукнатините в жилището на ищеца – по стени и тавани в дневната, в детската стая и в спалнята, са се появили след изграждането, а впоследствие и премахването, на дървена конструкция на горния етаж. Тези пукнатини са налични и към момента.  Св. Добрев, който се занимава със строителство, предполага, че хващането на конструкцията не е било разпределено. Ако има компрометиране на сградата, то това ще даде отражение първо на жилището на ищеца, което според свидетеля, се е случило.

       Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите са вследствие на преки впечатления, последователни и непротиворечиви.

 

 

 

  С оглед установената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

 

  Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Фактическият състав на непозволеното увреждане включва няколко елемента - деяние, противоправност, вина и причинна връзка, като законът изисква, за да се ангажира отговорността за непозволено увреждане, същите да са кумулативно дадени. По отношение на вината съществува законова презумпция в полза на увредения, че поведението на причинителя на вредата е виновно, т.е вината на дееца се предполага до доказване на противното /чл. 45 ал. 2 ЗЗД/.

  При така събраните и обсъдени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че вследствие изграждането на дървена конструкция на терасата на жилището на ответницата /което се намира над жилището на ищеца/, и впоследствие премахването й, е причинена вреда. Същата се изразява в пукнатини по стени и тавани в дневната, в детската стая и спалнята в жилището на ищеца.Тези вреди са причинени вследствие осъщественото на горния апартамент покриване на тераса със северно и западно изложение с дървена конструкция, чийто строеж е незаконен по см. на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Установено е, че тази дървена конструкция в предния си край е стъпвала с колони върху парапета, а в другия – захваната за фасадни зидове. При премахването на конструкцията, първоначално само на колоните, стъпващи на парапета, е направено допълнително укрепване с разпонки, за да се облекчи въздействието на усукване, което се появява след промяна на статическата схема на конструкцията. Навесът на терасата от двустранно подпряно поле, след премахване на колоните, стъпващи върху парапета на балкона, е започнал да работи като конзола. По този начин товарът от него се е предал само на фасадната стена, като същевременно се появили и усилия на усукване. В комбинация с натоварването от подемната сила, причинена от силен вятър, са се получили вибрации, които са причинили пукнатините. Именно, поради смяната на статическата схема за предаване на товарите, са се получили пукнатините по стените в жилището на ищеца. Състоянието на фугата стена – подово покритие на терасата представлява друга предпоставка за поява на теч и впоследствие на пукнатини по таваните в жилището на ищеца.

 Като взе предвид изложеното по – горе, съдът приема, че по делото безспорно се установява причинноследствена връзка между противоправните действия, извършени в апартамента на ответницата и на  настъпилия в апартамента на ищеца вредоносен резултат. Поради настъпването на тези вреди, ищецът се е възползвал от законовото си право да  иска обезщетние за тях, независимо, че понастоящем не е извършен ремонт в жилището му. Поради това, неоснователно се явява възражението на ответницата, за недопустимост на иска, като преждевременно предявен.

 Настъпилите за ищеца вреди предопределят необходимостта от ремонтни дейности по стъргане на боя и шпакловка на стени и тавани, шпакловане и боядисване. За отстраняване на горепосочените  поражения е необходимо  да се извършат строително ремонтни работи, които според вещото лице по съдебно техническата експертиза възлизат на обща стойност от 634 лв. Тази сума е общият размер, с вкл. ДДС и с вкл. процент печалба, необходим за отстраняване на повредите в жилището на ищеца, както следва: в дневна – 267.12 лв./без ДДС и без процент печалба/; в детска стая – 127.56 лв. /без ДДС и без процент печалба/; в спалня – 64.65 лв. /без ДДС и без процент печалба/. Именно в този размер от 634 лв. е и предявената от ищеца претенция, която е изцяло основателна и доказана.

  Съдът следва да присъди горепосоченото обезщетение за претърпени имуществени вреди ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска /така както е поискано от ищеца/ 03.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

 

    На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответницата следва да  заплати на ищеца, направените по делото разноски, а именно сумата от 820 лв. – за заплатен адвокатски хонорар от 500 лв., за внесена държавна такса от 50 лв., за възнаграждение за вещо лице от 270 лв./ от общата сума за възнаграждение за вещи лица се приспада сумата от 60 лв., която следва да се плати по назначената и неизслушана повторна съдебно техническа експертиза/.

         

        Водим от горните мотиви съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

        ОСЪЖДА Д.К.И., ЕГН **********,***, да заплати на Д.Д.Ц., ЕГН **********,***, сумата от 634 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани  в дневна, детска стая и спалня, в собствения на Д.Ц. апартамент № 5, на ет.4, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Гео Милев № 29, настъпили вследствие изграждане, а впоследствие и премахване на дървена конструкция, на тераса с площ от 19.69 кв.м., със северно и западно изложение в собствения на Д.И. апартамент № 7, на ет.5, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Гео Милев № 29, ведно със законната лихва, считано от 03.12.2019г. до окончателното и плащане, както и сумата от 820 лв., представляваща направени по делото разноски.

       

       Сумата може да бъде платена по следната банкова сметка:

       IBAN  ***,  BIC ***бжалване в двуседмичен срок, от връчването му до страните,  пред Старозагорски Окръжен съд.

 

     

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: