№ 2344
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501297 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба № 260679/14.05.2021г. на Д. АВР. Г.
ЕГН **********, М. Н. Т. ЕГН **********и АНТ. Н. Т. ЕГН **********, чрез процесуален
представител против Решение № 260032 от 02.04.2021г./поправено с Решение №
260082/05.11.2021г. и с Решение № 260010 от 01.04.2022г./, постановено по гр.д. №
563/2019г. на РС-гр.Девня, с което ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивниците против П.
П. Д. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 от ГПК вр.чл. 79 ал.1 от ЗС за
установяване право на собственост въз основа на придобивно давностно владение през
периода от 31.08.2000 г. до 12.04.2016 г. върху 1/12 ид.ч. от недвижим имот – нива с площ
10.000 дка, трета категория, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне,
идентификатор 47874.45.9, находяща се в землище на ...
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението в поради нарушение
на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че
в хода на процеса ищците са доказали твърденията си за осъществявано от тях владение
върху процесния имот в предвидения от закона срок. Излагат се аргументи , че
първоинстанционния съд не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и взаимовръзка, а от същите безспорно се установява обективната
невъзможност на ищците да предприемат действия по отблъскване на владението на
ответника , поради това , че същия е бил с неизвестен адрес, както за тях , така и за
останалите наследници. Доказателство за това е и факта , че и в настоящото производство
същия не е открит и се представлява от назначен от съда особен представител. Претендира
отмяна на решението и постановяване на ново, с което иска да бъде уважен .
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от адв.Х.Ф., в качеството й на
особен представител на въззиваемия – П. П. Д., в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно
и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 260679/14.05.2021г. на Д. АВР. Г.
ЕГН **********, М. Н. Т. ЕГН **********и АНТ. Н. Т. ЕГН **********, чрез процесуален
представител против Решение № 260032 от 02.04.2021г./поправено с Решение №
260082/05.11.2021г. и с Решение № 260010 от 01.04.2022г./, постановено по гр.д. №
563/2019г. на РС-гр.Девня.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2