О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
гр. Варна, 19.04.2022г.
Варненският административен съд – VІІ-ми касационен състав, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ к. адм. нак. дело № 2542 по описа на Варненския
административен съд за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК.
С постановеното по делото решение № 131/10.2.2022 год. съдът е оставил в
сила решение № 260677/15.6.2021 година, постановено по АНД № 5138/2020г. на
Районен съд Варна и е осъдил Агенция "Митници" да заплати в полза на
„Краун" ЕООД, ЕИК ********* сумата от 521,67 /петстотин двадесет и един
цяло и шестдесет и седем/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е постъпила молба
от адв. Г.Г. *** за изменение в частта за разноските на Решение № 260677/15.6.2021
год. постановено по настоящото к.а.н.д. № 2542/2021 г. по описа на АС Варна.
С молбата си адв. Г. моли съдът да измени
решението си в частта за разноските, като осъди касатора да заплати на „Краун"
ЕООД разноски за пътуване с лек автомобил в размер на 240 лева. Към молбата си
прилага заверено копие от талон на автомобила, с който е осъществено пътуването
от гр. София до гр. Варна и обратно и извлечение от интернет сайт за разход на
автомобила.
В законоустановения едноседмичен срок по чл.
248, ал. 2 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява
становище за неоснователност на молбата на ответника по чл. 248 ГПК.
По направеното искане по чл. 248 от ГПК съдът
намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в
законоустановения срок от лице имащо правен интерес да иска изменение на
решението в частта за разноските, и при депозиран до приключване на устните
състезания списък по чл. 80 ГПК, поради което се явява допустима за
разглеждане.
Искането за присъждане на разноските е акцесорно
и следва изхода на главния правен спор. То може да се направи с жалбата, а така
също и непосредствено пред съда, като към него страната, направила искането
може да приложи и списък на направените разноски, включително и доказателства
Крайният срок, в който може да се направи искането, е срокът на приключване на
устните състезания, като това е и крайният срок, в който страните са
представили доказателствата си по основния спор. Приключването на устните
състезания преклудира правото на всяка една страна по спора да прави искания и
да представя доказателства. С оглед липсата на представени доказателства относно
разходната норма на автомобила с който е извършено пътуването, с постановеното
по делото решение съдът е оставил без уважение искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски под формата на пътни
разходи. Това е така, защото съдът присъжда разноски само когато е доказано, че
такива са направени, а при липсата на доказателства за заплатените пътни
разходи, такива не следва да се присъждат.
Безсъмнено приложените към молбата по чл. 248 ГПК талон на лекия автомобил и справка от интернет не са били представени до
приключване на устните състезания. Това е станало едва с искането по чл. 248 ГПК. Представянето на писмено доказателство, след постановяване на решението по
спора не може да бъде зачетено и да послужи като основание за изменение на
решението в частта му за разноските, защото правото то да се представи е
преклудирано. Поради това и искането ще следва да се остави без уважение.
Освен това съдът намира за необходимо да посочи,
че адвокатът е самозаето лице и довереник на дружеството по мандатно
правоотношение, а не негов работник или служител. Поради това командироването
му от името на дружеството и предвиждането на разноските за път в заповедта се
явява недопустимо. Съгласно трайно установената практика на съдилищата в Република
България (напр. Определение № 1261 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. №
9916/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова; Определение №
9937 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16165/2013 г., VII о., докладчик
съдията Лозан Панов и др.), разноските за пътни и нощувки както за страната,
така и за процесуалния й представител не представляват разноски по съдебното
производство и не следва да се присъждат. Довереник и доверител имат възможност
при уговаряне на възнаграждението да предвидят неговия размер и с оглед
предстоящите пътни и квартирни разходи.
Въз основа на гореизложеното съдът намира
молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Г.Г., в
качеството му на пълномощник на „Краун" ЕООД, ЕИК ********* за изменение в
частта за разноските на Решение № 260677/15.6.2021 год. постановено по
настоящото к.а.д. № 2542/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна.
Съгласно чл. 248, ал. 3 изр. ІІ-ро ГПК определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.