О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1144
гр. Пловдив, 23 юли 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и първи юли, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1577 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, *****, ЕИК *********, представляван от И.Р.Д. (Ч.[1])- собственик, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-109-0082012 от 22.03.2021г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- кафе-аперитив “Рай““, находящ се в с. Нареченски бани, община Асеновград, област Пловдив, площад “Зареница“, стопанисван от ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в Д“ОД“ към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Р.Е.- пълномощник (лист 94), изразява становище за недопустимост на жалбата, предвид нейното просрочие. Алтернативно изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв., определен съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.78, ал.8 от ГПК (Граждански процесуален кодекс), за което представя списък на разноските (лист 98). По делото е прието становище (листи 12-14) от юрисконсулт Е.Ф.- пълномощник (лист 16), за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 100,00 лв., съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, за което е представен списък на направените разноски (лист 15).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
На първо място е нужно да се посочи, че като предмет на оспорване в жалбата (листи 3-4), по повод на която е образувано настоящето дело, е посочено Решение №ГДФК-96 от 19.04.2021г. (листи 5-8) на директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП. В тази връзка, с нарочно разпореждане от 16.06.2021г. (лист 89), обективирано в призовката за насроченото по делото открито съдебно заседание на 21.07.2021г. (лист 91), на жалбоподателя се указва, че следва в 7-дневен срок от уведомяването му изрично да уточни, дали предмет на жалбата е Решение №ГДФК-96 от 19.04.2021г. на директора на Д“ОД“ към ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, или предмет на жалбата е Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-109-0082012 от 22.03.2021г. на началник на О“ОД“- Пловдив в Д“ОД“ към ГД“ФК“, при ЦУ на НАП.
На 25.06.2021г. по делото постъпва молба с Вх.№11539 (лист 95) от едноличния търговец, в която уточнява, “че предмет на жалбата е Решение №ГДФК-96/19.04.2021г. Директора на дирекция „Оперативни дейности в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП и Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК№ 109-0082012/22.03.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП“.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че предмет на оспорване по делото е само ЗНПАМ с №ФК-109-0082012 от 22.03.2021г., съгласно чл.98, ал.2, изр.2 от АПК.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 21-25) е връчена на 09.04.2021г. на И.Р.Д.- представляващ (собственик) на ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 25). Чрез ответника по делото е подадена жалба с Вх.№70-00-4373 от 13.04.2021г. (листи 19-20) против ЗНПАМ с №ФК-109-0082012 от 22.03.2021г., адресирана до директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП. С Решение №ГДФК-96 от 19.04.2021г. (листи 5-8) на директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, жалбата на ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“ е отхвърлена като неоснователна. Според нарочна разписка, обективирана в Решение №ГДФК-96 от 19.04.2021г. (лист 8а), същото е получено на 20.04.2021г. от И.Р.Д.- собственик на ЕТ “ЗЛАТНА РИБКА“.
От своя страна, жалбата до съда (листи 3-4) е подадена чрез директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенски оператор на 31.05.2021г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 11), или след изтичане на законоустановения 14-дневен срок за целта (чл.149, ал.3 от АПК), изтекъл на 05.05.2021г., тъй като 04.05.2021г. е официален празник Великден. Също така, в оспорената заповед изрично е посочено, че може да бъде оспорвана на основание чл.81, чл.148 и чл.149 от АПК в 14-дневен срок от връчването ѝ пред Директора на дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП или пред Административен съд- Пловдив чрез органа, наложил мярката (лист 25). Съответно, не е налице някоя от хипотезите на чл.140 от АПК, за да се приеме за установено, че срокът за оспорване на процесната заповед по съдебен ред се удължава на два или на шест месеца.
Освен това, в жалбата няма изрично заявено искане за обявяване нищожността на оспорената по делото заповед, за да се приеме за установено, че е налице хипотезата на чл.149, ал.5 от АПК, според която норма искането за обявяване нищожността на административен акт не е обвързано със срок.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че е налице хипотезата на чл.159, т.5 от АПК и жалбата, предмет на настоящето производство, като подадена след изтичане на законоустановения срок за целта, се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
А предвид очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.143, ал.3 от АПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП.
Най-сетне, за пълнота на изложението е нужно да се напише, че на 22.07.2021г. по делото постъпва молба с Вх.№13436 (лист 100) от ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“ за отлагане на насроченото по делото открито заседание на 21.07.2021г., предвид внезапното заболяване на И.Р.Д.. Като приложение към молбата е представен Болничен лист №Е20211238454 от 20.07.2021г. (лист 101), издаден от д-р Й.К. (АИППМП Д-р Й.К.), според който болничен лист И.Р.Д. е с диагноза по МКБ: М16.0, “Първична коксартроза, двустранна“ и се нуждае от домашен режим на лечение в периода от 19.07.2021г. до 23.07.2021г.
От една страна, участието на представител (било то законен или упълномощен) на жалбоподателя по делото не е задължително. А от друга страна, разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) установява, че при определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи “Медицинско удостоверение“ по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.
В случая, постъпилият по делото Болничен лист №Е20211238454 от 20.07.2021г. не представлява посоченото от нормата на чл.18, ал.2 от НМЕ “медицинско удостоверение“, за да се приеме за установено, че заболяването на И.Д.не ѝ е позволило явяване в проведеното по делото открито съдебно заседание на 21.07.2021г.
При това положение, настоящият състав на съда намира за неоснователна молбата за евентуално насрочване на делото за ново разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл.159, т.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.07.2021г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, *****, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-109-0082012 от 22.03.2021г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект- кафе-аперитив “Рай““, находящ се в с. Нареченски бани, община Асеновград, област Пловдив, площад “Зареница“, стопанисван от ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА ЕТ ”И.Д.– ЗЛАТНА РИБКА“, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, *****, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/