РЕШЕНИЕ
№ 326
гр. Перник, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500365 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство са две въззивни жалби срещу решение
№ 260448 от 16. 11. 2020г., постановено по гр. д. № 03775 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд : едната въззивна жалба е на „Топлофикация
Перник“ АД гр. П., чрез юрисконсулт М., срещу решението в
отхвърлителната му част, а другата е от М. Б. Н., чрез адвокат М.Г., срещу
решението в частта, с която са уважени предявените искови претенции срещу
нея.
С определение № 502 от 16. 06. 2021г., Пернишкият окръжен съд е
намерил, че исковата молба се явява нередовна : с нея се претендира
установяването дължимостта на две различни суми – едната за доставена,
ползвана, но незаплатена топлинна енергия, а другата за дължими суми за
изплащане на монтирани в имота измервателни уреди и/или уреди за дялово
разпределение за процесния апартамент, но се претендира една обща сума в
размер на 2168,04лв., от която : главница в размер на 1883,83 за периода от
1
01. 05. 2018г. до 30. 04. 2019г. включително, законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 284,21лв. за периода от 10. 07. 2018г. до 23.
07. 2020г., както и законната лихва върху главницата от 1883,83лв., считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед констатирана нередовност на исковата молба, със същото
определение, съдът на основание чл. 273 от ГПК вр. чл. 129, ал.2 вр. с ал.1 от
ГПК вр. с чл. 127, ал.1 т. 4 и т.5 от ГПК, е оставил производството по възз. гр.
д. № 365 / 2021г. без движение, като е дал възможност на дружеството ищец
„Топлофикация Перник“ АД, чрез юрисконсулт Е.М., в 7 дневен срок от
получаване на определението да конкретизира двете си искови претенции -
и в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума на същата.
Препис от това определение на два пъти е изпращано на дружеството за
изпълнение на дадените указания, но то не е направило конкретизация на
исковата молба, а е правило конкретизация на въззивната жалба.
Искова молба и въззивна жалба са две съвсем различни понятия.
След като не е извършена конкретизация на исковата молба пред
Пернишкия окръжен съд, то обжалваното решение на Пернишкия районен
съд се явява недопустимо, като постановено по нередовна искова молба,
нередовностите на която не са отстранени въпреки дадените указания на два
пъти от страна на съда. Решението на практика е обжалвано изцяло – в
уважената част на исковете от М.Н., чрез адвокат Г., а в отхвърлената част от
исковете от „Топлофикация Перник“ АД, чрез юрисконсулт М.. След като
решението е обжалвано изцяло, то на основание чл. 269, предложение второ
от ГПК вр. с чл. 270, ал.3, изречение първо от ГПК, същото следва да бъде
обезсилено, а производството по делото да бъде прекратено.
Обезсилването на решението, поради недопустимост на иска, поради
нередовна искова молба, нередовностите на която на два пъти не са били
отстранени, има за последица непредявяването на установителен иск от
страна на дружеството, за установяването на вземането, предмет на
заповедното производство, поради което и на основание чл. 273 от ГПК вр. с
чл. 415, ал.5 от ГПК, издадената заповед в заповедното производство по ч. гр.
2
д. № 04170 / 2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд, следва също да бъде
обезсилена.
Само за яснота Пернишкия окръжен съд следва да отбележи, че в
заявлението за издаване на изпълнителен лист, въз основа на което е
образувано заповедното производство, двете вземания, които „Топлофикация
Перник“ АД твърди, че има срещу длъжницата, също не са разграничени и
индивидуализирани по размери.
С оглед изхода по делото „Топлофикация Перник“ АД следва да бъде
осъдена да заплати на М. Б. Н. сумата 42,31лв. разноски пред Пернишкия
окръжен съд за оказана безплатна правна помощ.
Цената на иска е в размер на 2168,04лв.
С оглед изхода по делото и поради обстоятелството, че адвокат М.Г. е
оказал безплатна правна помощ на М. Б. Н. пред Пернишкия окръжен съд, за
която претендира присъждане на адвокатско възнаграждение /дори две/, то
съдът намира, че на основание чл.38 от Закона за адвокатурата вр. с чл. 7,
ал.1, т.2 /с изменението с Дв бр. 68 / 2020г./ от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дружеството следва
да заплати на адвокат М.Г. от АК – П., сумата 335,04лв. за оказана безплатна
помощ за процесуално представителство, защита и съдействие на М. Б. Н.
пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва изцяло решение № 260448 от 16. 11. 2020г., постановено по
гр. д. № 03775 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд.
Обезсилва изцяло Заповед № *** за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК, издадена на ***г. по ч. гр. д. № 04170 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Прекратява производството по делото.
Осъжда „Топлофикация Перник” АД – гр. П. да заплати на адвокат
3
М.Г. от АК – П., сумата 335,04лв. за оказана безплатна помощ за процесуално
представителство, защита и съдействие на М. Б. Н., с ЕГН **********, пред
Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4