Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир, 02.12.2019г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично
заседание на дванадесети ноември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
При секретаря Т. П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията анд №343/2019 година
по описа на съда ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
С наказателно постановление №2993/05.09.2019г. с.д.
началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР е наложил на Л.Т.С.,
с ЕГН:********** *** глоба в
размер на 500 лева на основание чл.123,
ал.1 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1
от същия закон е отнел в полза на държавата, като предмет на нарушението цигари
17 бр.кутии различни марки - марка „MARK1“ – 2 бр. и марка „ROSEMAN“ – 15 бр., всяка
съдържаща по 20 къса цигари.
Недоволна от така постановеното наказателно постановление Л.Т.С. обжалва същото и моли за
отмяната му. Във въззивната жалбата
и в пледоарията адвокат-пълномощника
на жалбоподателката
сочи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, и като такова моли да
бъде отменено от съда, поради допуснати съществени процесуални нарушения на
чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Алтернативно се моли съда да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна – Агенция
„Митници“ ЦМУ, Г.д. „М.р.и р.Ю.“ чрез процесуалния си
представител оспора жалбата и моли за потвърждаване
на НП .
Районна
прокуратура-Радомир редовно
призована не изпраща представител е не е взела становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна
и е процесуално допустима, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 13.03.2019г. в 16.35 часа, в гр.Земен, общ.Земен, обл.Перник,
на ул. „Земенско кале“, преди кръстовището с ул.
„Гоце Делчев“ при проверка на жалбоподателката С.
от св. С.И.- „старши инспектор“, и В.Д.
на длъжност Началник на Група „Противодейстиве с
икономическата престъпност“ при РУ - Радомир
към ОДМВР гр.Перник същите установили, че в носената от нея
зелено-черна на цвят платена чанта държи акцизни стоки – 2 броя кутии цигари
марка „MARK1“ и 2 броя кутии
цигари „ROSEMAN“, като
всяка кутия съдържа по 20 къса цигари и всички кутии са без бандерол за платен
акциз в Република България, когато такъв е задължителен.
С протокол за доброволно предаване, рег. №
328000-1199/14.03.2019 г. С. е предала още 13 броя кутии цигари марка „ROSEMAN“, всяка от които съдържаща по 20 къса цигари,всичките
кутии без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен,
които са се намирали в дома й, находящ се в гр.Земен,
ул.“Княз Борис“№ 8.
Въз основа на така извършената проверка и констатираното
нарушение на С. е съставен АУАН №05/05.04.2019г. от
св.С.И. и в присъствието на свидетелите В.Д.
и Р.И., който надлежно е връчен на жалбоподателката,
като същата го е подписала без възражения.
Съдът намира, че описаната в АУАН фактическа обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка описана от св.Д. и св.И.. В хода на съдебното следствие свидетелят И. изцяло подкрепя
фактическата обстановка описана АУАН и НП и дава подробни обяснения
относно начина на извършване на
проверката и констатиране на адм.нарушение. Показанията на свидетеля Д. напълно
кореспондират с показанията на св.И. и пресъздават една и съща безпротиворечива фактическа обстановка отразена в АУАН и НП, поради което
съдът им дава вяра. И двамата свидетели са категорични, че при проверката С. е
държала процесните кутии цигари в себе си и същата е
била сама. В хода на проверката са били снети
и обясненията на жалбоподателката като същата е
посочила, че цигарите ги е закупила от непознат човек на пазара за дъщеря й.
Въз основа
на събраните по преписката доказателства
и съставения
АУАН административно-наказващият орган е издал и атакуваното в настоящето производство НП №2993/05.09.2019г, като в същото е пресъздал фактическата обстановка изложена в атакувания АУАН. Административно –наказващият орган е приел въз основа
на съставения АУАН и писмените доказателства по административно-наказателната преписка, че жалбоподателката е извършила
адм.нарушение по чл.99,
ал.2, т.2 от ЗАДС като й е наложил на основание чл.123, ал.1
от ЗАДС адм.наказание “ глоба“ в размер на 500 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на така установеното от фактическа страна
настоящият състав направи следните правни изводи:
На първо място в разпоредбата на чл.6 от ЗАНН е
дефинирано понятието “административно нарушение”, което е такова деяние извършено виновно, нарушаващо установения
ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред.За да издаде наказателно
постановление, с което да наложи на извършителя административно наказание, което
в случая е глоба административно-наказващия орган следва да
установи, че деянието е административно нарушение, че нарушението е извършено
от лицето, посочено като нарушител ,и че това нарушение е извършено виновно от
лицето. Видно от доказателствата по делото административно-наказващия
орган е доказал по безспорен начин, че С.
е извършила описаното в АУАН №05/05.04.2019г. административно нарушение.
Относно наведените от адвокат-защитника на жалбоподателката доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на НП и АУАН, то настоящият състав намира, че при
провеждане на административно- наказателното производство не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните
правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните
изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните
елементи и на нарушителката е била ясна фактическата рамка, в която следва да
организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е
направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в
АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган предвид
Заповед №ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019г. на Директора на агенция „Митници“.
Правилно и законосъобразно в атакуваното НП наказващият орган е посочил, че специалната
норма на чл.126б, ал.2 от ЗАДС урежда случаите, при които
би могло при нарушение на
разпоредбите на този закон да
се приеме, че е налице маловажен
случай, а именно, при които
двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лева. В
настоящият случай видно от приложените
в административно –наказателната
преписка писмени доказателства стоките предмет на нарушението
са с дължим акциз /в двоен размер/ 137,88 лева, поради което и разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС не би
могла да бъде приложена.
Относно възражението
на защитата за приложение на чл.28 ЗАНН съобразно безспорно установените
факти по спора извършеното от жалбоподателката адм.нарушение не представлява деяние с по-ниска степен на
обществена опасност, сравнимо с обикновените случаи на нарушения от същия вид,
тъй като по делото не са установени проявили се изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства/различни от размера на дължимия акциз/,
които да обосновават решение за неналагане на административно наказание.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Относно размера на наложената на жалбоподателката
„глоба“ настоящият състав намира, че
правилно и законосъобразно наказващият орган е наложил такава в размер на 500 лева, който е и
предвидения от законодателя минимален
размер за такъв вид
административно нарушение, поради което съдът намира, че това наказание е
съобразено с разпоредбата на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН .
Атакуваното НП е законосъобразно и в частта му, с която административно-наказващият
орган е постановил на основание чл.124, ал.
1 от ЗАДС отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението 17 бр.кутии различни марки - марка „MARK1“ – 2 бр. и марка „ROSEMAN“ – 15 бр., всяка
съдържаща по 20 къса цигари, поради обстоятелството, че
представляват акцизна стока, за която
не е заплатен дължимия акциз. Според нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС в случаите на цитираните нарушения
на закона, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките –предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост
са те.
Водим от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №2993/05.09.2019г., с което с.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Югозападна“ при Главна дирекция МРР е наложил
на Л.Т.С., с ЕГН:********** ***
административно наказание глоба в размер
на 500 лева на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС и отнемане в полза на държавата, като предмет на нарушението цигари 17 бр.кутии
различни марки - марка „MARK1“ –
2 бр. и марка „ROSEMAN“ – 15
бр.,
всяка съдържаща по 20 къса цигари на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда
на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен
срок от съобщението му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: