РЕШЕНИЕ
№ 15986
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110159324 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЕТ „***“ срещу „***, с която е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 15049,26 лв. -
главница, представляваща начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. ***“, *** сграда с клиентски номер ***, служебно начислена за периода от
*** г., за което е бил съставен констативен протокол № ***
Ищецът твърди, че потребява електрическа енергия за битови нужди в имот,
находящ се в гр. ***“, *** сграда. Твърди, че при проверка на текущите си задължение
установил, че е издадена фактура № *** г. на стойност 15 049,26 лв., начислена въз основа на
констативен протокол. След направена справка на място в център за обслужване на клиенти,
служители на ответното дружество обяснили на ищеца, че при извършена служебна
проверка на електромера било установено, че електромерът не измервал точно
потребяваната електроенергия, поради което въз основа на правилата на ПИКЕЕ е съставен
констативен протокол, въз основа на които ответникът едностранно е коригирал сметките за
минал период и е издал процесната фактура. Посочва, че не дължи посочената сума, тъй
като не е потребил ел. енергия на съответната стойност и не е имало основания за корекция
на сметка.Твърди, че разпределителното дружеството не е краен снабдител и няма законово
основание да коригира едностранно сметките на потребителите – арг. от чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
В тази насока сочи, че материално легитимиран да претендира процесната сума е
доставчикът по договора за доставка на електрическа енергия, а не ответното дружество.
1
Поддържа, че начисленото количество енергия е „непоръчана доставка на стока“ по смисъла
на Директива 97/7/ЕО (отм.), чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива
2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 г. Твърди, че „*** като *** на електропреносни мрежи
нямат правомощие за издаване на фактури за неизмерена ел.енергия, вкл. да претендират
заплащането на такива суми. Оспорва да е консумирана електроенергия в начислените
количества. Сочи, че не е присъствал по време на проверката и не е уведомяван за
процедурата по извършване на корекция. Оспорва отразените в констативния протокол
констатации. Счита, че СТИ е неизправно и не е измервало коректно. Излага съображения,
че процесният електромер не е от одобрен тип и не е преминал първоначална, както и
последващи проверки, поради което не отговаря на изискванията на чл. 23, ал. 1 ЗИ. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „***, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че корекцията, въз основа на
която е издадена процесната фактура е извършена по реда на новите Правила за измерване
на количествата електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Посочва, че
съгласно тези нови правила фактурите за преизчисление на неизмерена, неправилно или
неточно измерена електрическа енергия се издават от ***а на електроразпределителната
мрежа, което за територията на *** се явява „***. Твърди, че ищецът е клиент на
електрическа енергия за перално помещение с адрес гр. ***“ /***/. Излага твърдения, че на
*** г. служители на отдел „***“ към „*** са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния обект на ищеца, като за
извършване на проверката е уведомено РПУ-***. При извършване на проверката е съставен
Констативен протокол № *** в присъствие на свидетеля М. А. К. – независим свидетел,
който не е служител на „***. При извършване на проверката било установено липса на
пломба на щита на таблото, констатирана е промяна в схемата на свързване, като са били
поставени допълнителни 3 броя ВП между захранващите фазови шини и трите фазови
линии към обекта в разпределителна касета, намираща се до ел. таблото, при което част от
доставената електрическа енергия не се отчитала от уреда и съответно не се заплащала от
потребителя и ползвателите на обекта. За проверката е бил съставен КП № ***, в който били
отразени констатациите на проверяващите. На клиента е било изпратено писмо, с което е
бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база констатациите е било
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода
*** г.и е била издадена процесната фактура. Развива подробни съображения в насока, че
отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е обективна,
както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. В заключение излага и че
корекционната процедура не противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и ПИКЕЕ са
специални по отношение на ЗЗП. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на
които е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие именно на ответното
дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на сумите във връзка с
извършеното преизчисление. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
2
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния
недвижим имот, находящ се в гр. ***“, *** сграда, с аб. № *** и клиентски № ***, който към
датата на съставения констативен протокол (*** г.) е бил присъединен към
електропреносната мрежа, като за отчитане на ползваната на адреса електрическа енергия е
бил монтиран електромер с фабричен № ***, обект на извършената на *** г. от служители
на ответника проверка, в хода на която е била констатирана промяна в схемата на свързване.
Между страните не се спори, че до ищеца е изпратено уведомително писмо с изх.
№ ************* от ответника, с което ищецът е уведомен за съставен констативен
протокол № ***, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, като на основание
на него му е била начислена сума в размер на 15049,26 лв. за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за клиентски №
***. Към писмото са приложени справка за преизчислените количества електроенергия и
процесната фактура № ******
Приета по делото е Справка за преизчислени количества електрическа енергия, на
основание раздел IX от ПИКЕЕ от ***г. към констативен протокол № ***, видно от която на
ищеца са начислени 49883 кWh дневна енергия за периода от *** г., за което е издадена и
фактура № *** г., в която е посочено количеството начислена електрическа енергия,
единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, както и че
корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на електрическа енергия № *** г.,
издадена от *** на основание чл. 39, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката, видно от която на
ответника е разрешено да осъществява дейността „разпределение на електрическа енергия“
на обособена територия, определена в приложение № 1 към тази лицензия, за срок от 35
години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в лицензията и
приложенията към нея, като е представено и решение № *** г. на *** за
изменение/допълнение на лицензия № ***
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, както и сертификати за публикуването на ОУ в местни
ежедневници.
Съгласно приетия по делото констативен протокол № *** на *** г. в *** часа
служители на ответника от отдел „***“ (Ф. С. В. и С. Г. Г., в присъствието на свидетел от
*** М. А. К.) са извършили проверка на електромер (средство за търговско измерване - СТИ)
с фабричен № ***, за абонатен № ***, отчитащ потреблението за обект, находящ се в гр.
***“, *** сграда – перално помещение. Посочено е, че при извършване на техническа
проверка на обекта е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатирана е
промяна в схемата на свързване, като допълнително са поставени 3 /три/ броя ВП-100А на
3
фази „R“ – първа, „S” – втора и „T” – трета, между захранващи фазови шини и трите фазови
линии към обекта в разпределителната касета, намираща се до ел. таблото. При така
реализираната промяна в схемата на свързване, част от ел. енергията не се измерва от
средствата за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя или
ползвателите на обекта. Възстановена е правилната схема на свързване и измервателната
система е приведена в изправност. Отбелязано е, че електромерното табло е извън границите
на имота, монтирано е на фасадата на ТП, като се състои от един електромер.
По делото е представена и справка за получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия на *** г. в гр. ***“ с рег. № *** г., направена от Началник РУ-*** гл.
инспектор Г. С., видно от която в *** ч. на *** г. е получен сигнал на телефон *** от
служител на *** с телефонен номер ***, за да уведоми, че на бул. *** в гр. *** в *** зона –
пералня, собственост на Ц. А., са констатирали неправомерно присъединяване към
електроразпределителна мрежа и ще бъде съставен констативен протокол, като същият е
заявил, че се обажда за сведение на констатираното нарушение.
С писмо с изх. № *** г. до абоната ЕТ „***“ е изпратено уведомление от ответника за
извършената проверка от *** г. на СТЕ с фабричен № ***, при която е констатирано
промяна в схемата на свързване, за което е съставен констативен протокол № ***, както и че
на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа
енергия, а с писмо с изх. № ************* ищецът е уведомен, че на основание и по реда
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ след извършената проверка му е начислена
сумата от 15049,26 лв. задължения към обществото", като на ищеца е издадена и процесната
фактура № ****** за същата сума за клиентски № ***, за обект: гр. ***“, *** сграда,
дължима за периода от *** г.
Отразените в протокола констатации се потвърждават и от показанията на двамата
разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и са
очевидци – свидетелят Ф. С. В., работещ в ответното дружество и свидетелят М. А. К., член
на ***.
Свидетелката М. А. К., разказва, че на *** г. участвала в съвместна проверка с
техниците Ф. В. и С. Г. на обект – пералня, намираща се в обществена сграда в гр. *** на ул.
„***“. При проверката било установено, че липсва пломбата на щита на таблото, а самото
табло се намирало на фасадата на сградата. Имало направено присъединяване в
разпределителната касета, в резултат на което част от ел. енергията не се отчитала от
електромера. За проверката бил съставен протокол, който свидетелката подписала. Посочва,
че по време на проверката е дошъл мъж, който се е представил като служител на пералнята.
За извършената проверка бил подаден сигнал на тел. 112. Добавя, че служителите на
ответника възстановили правилната схема на свързване.
Свидетелят Ф. С. В., работещ в ответното дружество като *** ***, си спомня за
извършената проверка на процесния обект – перално помещение през м.*** г., заедно с
колега С. Г. и свидетел от *** М. К., при която била установена промяна в схемата на
свързване чрез поставяне на 3 бр. високомощни предпазителя от 100 ампера (ВП-100А)
4
между захранващите базови линии и изходящия кабел в разпределителната касета. Посочва,
че по време на проверката се появил мъж на около 50–55 години, представящ се за
представител на пералното помещение, който поискал обяснение за извършваните действия.
Екипът му обяснил, че извършват стандартна проверка и че вече констатирали нарушение –
незаконно поставени допълнителни предпазители и високомощни устройства, показали му и
променената схема. Посочва, че кабелите, с които е направена схемата на свързване е СВТ,
тип 95+70, като материалът, от който е направен СВТ кабелът е меден проводник, а не
алуминий. При извършване на проверката били направени снимки при отваряне на таблото,
пломбирането и приключването, на които ясно се виждало поставените предпазители и
кабелите, които преминават през тях. Добавя, че разпределителната касетка била монтирана
на външната фасада на трафопоста и от нея тръгвало захранването към електромерното
табло. От касетката минавал проводник, който достигал таблото и захранвал електромера.
След това от електромера излизал изходящ кабел, който отвеждал тока към обекта. При
проверката било установено, че изходящата линия е включена директно на болтовете на
шините в касетката, където били разположени трите допълнителни предпазителя (ВП-та). Те
били монтирани върху подземен кабел, водещ директно към пералнята в обекта. На място
съставили констативен протокол и се обадили на тел. 112.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите М. К. и Ф. В. като обективни, непротиворечиви и отразяващи непосредствените
им възприятия при проверката, както и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал.
По делото са изготвени и приети съдбно-техническа експертиза, както и
допълнителна съдебно-техническа експертиза. От приетата съдебно-техническа експертиза
се установява, че отбелязаните в Констативния протокол нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване, което
води неотчитане на потребената ел. енергия през три ВП 100 А /амперови ВП/. Няма данни
за проверки от служители на ответника до 3 месеца преди процесната проверка на *** г.
Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до абоната, при съобразяване на пропускателната способност на
присъединителните съоръжения. При изготвяне на съдебнотехническата експертиза вещото
лице е посочило, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено
математически правилно, но за база е използвана пълната пропусквателна способност – три
100 А, вместо на половината на способност съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ, поради което
по делото е допуснато изготвянето на допълнителна съдебно-техническа
експертиза.Съгласно допълнителното заключение кабелът, посочен в Констативния протокол
е САВТ 3х95 +50 мм2 и е изработен от алуминий. Вещото лице е изчислило, че при
прилагане на формулата по чл. 50, ал. 2 ПИККЕ за период от 87 дни от *** г. до *** г. при
609,68 kWh за ден, се получава допустим продължителен ток от 53 042 kWh за 87 дни на
стойност с ДДС.
Съдът кредитира заключението по допуснатите съдебно-технически експертизи като
5
обектно и компетентно изготвени.
При така установената въз основа на заявленията на страните и представените
доказателства фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
За основателността на предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска, т.е че ответното дружество е начислило на ищеца процесната сума и
претендира същата от него.
От представените по делото доказателства - фактура №*** г. и уведомително писмо,
изх. № ************* безспорно се установява, че ответникът претендира процесната сума
от ищеца, поради което за последния е налице правен интерес от предявения иск.
В тежест на ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно
доказване предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно:
съществуването на договорни отношения между ищеца и „***“ ЕАД от една страна, а от
друга страна между ищеца и ответника за достъп и ползване на електроразпределителната
мрежа за процесния обект и през процесния период, респ. че обектът е присъединен към
електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е
установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е
съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на *** (със сегашно наименование ***) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67/24.04.2019 г. на *** са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.).
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от *** г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия на основание същото.
Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
6
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. по продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в
полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на
вземането за дължимата сума е ***ът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на ***а на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на
чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за
ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението
на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС - решение №
16/09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. по описа на ВКС, III г. о. и цитираната в него
практика.
С решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, III г. о. също е
даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо ***а на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане
също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на ***а на електроразпределителната мрежа като
потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ ДР ЗЕ (така и решение №
115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, IV г. о. и решение №
50081/12.10.2023 г. по т. д. № 1134/2022 г. по описа на ВКС, I т. о.).
От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на
7
електрическа енергия № *** се установява, че ответното дружество „***“ ЕАД (с предишно
наименование „***“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на
електрическа енергия“ за лицензионна територия, която включва административни области –
***. С оглед на изложеното се установява, че ответникът има качеството „*** на
електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, ***ът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел ***ът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща
на ***а на съответната мрежа дължимата сума, определена от ***а на съответната мрежа по
реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т. е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от ***а на електроразпределителната мрежа, който в случая е „***“ ЕАД (с
предишно наименование „***“ АД).
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика -
решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о. и решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., която следва да намери
съответно приложение и в случая, когато легитимиран да осъществи корекционната
процедура и осъществи преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е
***ът на електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени разяснения, че
след изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа
на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена и/или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
8
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а
в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество
на реално доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния
клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД, вр. чл.
82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, респ. на ***а, представляващо
продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа енергия през
съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
По отношение на обстоятелството дали потребителят е бил надлежно уведомен за
извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д.
№ 2991/2018 г. по описа на ВКС, III г. о. разрешение относно въпроса дали е изпълнено
изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл и решение №
124/13.09.2021 г. по гр. д. № 1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV г. о., решение №
100/29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г. по описа на ВКС, ІІІ г. о. и др.). Следователно, дори
и да е налице хипотеза на неуведомяване на ищеца за съставения констативен протокол, не
следва извод, че не е възникнало правото на корекция, а и случая ищецът в исковата молба
изрично посочва, че е бил уведомен за извършената корекция.
Предвид събраните по делото доказателства и като съобрази съдебната практика по
приложението на ПИКЕЕ съдът приема, че по делото е доказано, че вследствие на
неправомерно въздействие е била променена схемата на свързване на ел. измервателната
система на обекта на ищеца чрез присъединяване на допълнителни 3 броя ВП- 100 А между
захранващи фазови шини и трите фазови линии към обекта в разпределителната касета,
намираща се до ел. таблото. Установено е, че към момента на извършване на проверката,
електромерът не е отчитал потребление на електрическа енергия в обекта, преминало през
9
присъединението. От приетия констативен протокол № ***, показанията на разпитаните по
делото свидетели М. К. и Ф. В., и заключението по допуснатите съдебно-технически
експертизи, по категоричен начин се установява, че по отношение на електромера на обект,
находящ се в адреса, към датата на осъществената от служители на ответното дружество
проверка е била налице промяна в схемата на свързване, която е довела до неизмерване на
консумираната електроенергия, съгласно заключението на вещото лице.
Към датата на извършване на проверка приложение намира разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда на ПИКЕЕ, ***ът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на
същата разпоредба се подписва от представител на ***а на съответната мрежа и от
потребителя, а при отсъствие на потребителя - протоколът следва да бъде подписан от
свидетел, който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така посочения
ред е съставен и констативният протокол от процесната проверка, като удостоверените в
протокола обстоятелства се потвърждават и от изслушаните свидетелски показания. От
техническата експертиза се установява по непротиворечив начин, че схемата на свързване на
електромера на ищеца е била променена, поради което и именно в съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника са възстановили правилната
схема на свързване. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от
БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Не са налице данни за процесния
период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг констативен
протокол, с оглед което и съдът приема, че е спазено изискването на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
В исковата молба ищецът е възразил, че не е извършил твърдените нарушения,
довели до промяна в схемата на свързване. Както се посочи обаче, отговорността на
потребителя за заплащане на електроенергия при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена като
обективна отговорност, т. е. за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния
факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказано
виновно поведение на потребителя. Целта на нормативния акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни задължения, а да
осигури измерване на доставяната електрическа енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или неизмерването
на същата. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по действащите и към
момента ПИКЕЕ, цитирана и по-горе в настоящото решение. Съобразявайки същата,
настоящият съдебен състав счита, че не следва да се установява виновно поведение на
ищеца-ползвател, за да се извърши съответно преизчисление на количеството електрическа
10
енергия и съответно корекция на сметката за дължимите суми. Ето защо, съдът приема, че
по делото е установено валидно възникнало задължение на ищеца към ответника за
заплащане на сума за извършена корекция по реда на ПИКЕЕ.
Съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Техническите
норми за пропускателна способност са установени в Наредба № 3/09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (Наредбата). Според
събраните свидетелски показания и констативния протокол кабелът е САВТ 3х95 +50 мм2,
което съгласно изявлението на вещото лице е алуминиев. След вземане предвид на вида на
захранващия кабел, напречното му сечение и материала, от който е изготвен, вещото лице
прави извод, че стойността на количеството електрическа енергия за периода *** г. до *** г.,
изчислена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (при половината пропусквателна способност на
захранващите кабели), за 87 дни е 53 042 kWh (по 609,68 kWh на ден), възлизаща на
стойност 16002,30 лв. с ДДС. Съдът дава вяра на изводите на експерта, тъй като са базирани
на специалните му знания и установените по безспорен начин по делото обстоятелства.
Поради тази причина настоящият състав възприема данните от експертното заключение по
допълнителната съдебно-техническа експертиза и приема, че при правилно преизчисляване
на количеството електрическа енергия на 53 042 kWh стойността й възлиза на 16002,30 лв. с
ДДС.
По изложените съображения, предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът „***“ ЕАД има
право на направените в производството разноски в общ размер на 805 лв., от които 475 лв. –
депозит за съдебно-техническа експертиза, 200 лв. – депозит за допълнителна съдебно-
техническа експертиза, 30 лв. – депозит за разпит на свидетел, и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение (определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017
г.), вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, ***, ул. „*** срещу „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, *** ***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ЕТ „***“ не дължи на „***“ ЕАД сумата от 15049,26 лв. -
главница, представляваща начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. ***“, *** сграда с клиентски номер ***, служебно начислена за периода от
11
*** г., за което е бил съставен констативен протокол № ***
ОСЪЖДА ЕТ „***“, с ЕИК ***, да заплати на „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 805 лв., разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12