Р
Е Ш Е
Н И Е
12.01.2022г.,гр.Кюстендил
В И М Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в публично заседание, проведено на шестнадесети ноември,
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Ваня
Богоева Членове:Евгения Стамова ВеселинаДжонева
С участието на секретаря Симона Цикова, след като разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№472/2020г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
С решение от 12.06.2020г. по
гр.д.№2038/2019г. Кюстендилският районен съд е признал за установено в
отношенията между страните по делото, че „********“ ЕООД, ЕИК ********с адрес
гр.К., ж.к.“********“,********, ********, ********в качеството на собственик на
**********, в ****************** с адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“***** има
задължения към етажните собственици( ******************) на адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“,
ул.“В.П.“*****, представлявана от „***********“
ООД, ЕИК ***********със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.“***********“,
ул.“Г.Г.“, *******, *******, ***** с управител Г.С., в размер на *******лева –
дължими 33 вноски за „*******“ по ********лева всяка за периода от *****. до ***********г.,
като тази претенция до пълния и размер от ********лева и за периода от *********г.
до *********г. е отхвърлена, като погасена по давност, ********лв. (************************),
като задължението представлява 33 вноски за „************”, по ************всяка
за периода от **************г. до *********** г., като тази претенция до пълния
й предявен размер от ************лева, и за периода от *********г. до *********
г., оставя без уважение като погасена по давност;ведно със законната лихва
върху посочените главници, считано от *********г. до изплащане на вземането.
С
решението са отхвърлени като неоснователни предявените искове за признаване за установено в отношенията между
страните, че съществува задължение в размер на ************лева, начислена за
периода от *********г. до *********г., като задължението се претендира за
извършен ремонт на покрива в *****; както и сумата в размер на ************лева,
като задължението представлява сбор от две вноски за „*******”, по ************лева
всяка за периода от *********г. до *********г.; ведно със законната лихва върху
тези вземания, считано от *********г. до изплащане на вземането.
Съдът е разпределил разноски, осъдил е ищецът
да внесе в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметка на
Районен съд – Кюстендил, държавна такса в размер на ************лева за
първоинстанционното производство.
С решение
№538 от 20.07.2020г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
решението, чрез посочване на срока за обжалване и съда пред който решението
подлежи на обжалване.
С определение 1047 от 20.07.2020г. съдът се е
произнесъл по молба за изменение на решението в частта за разноските, подадена
от **************( ******************) на адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“*****,
като съдът приеме, че ищецът не дължи държавна такса в размер на ************лева,
оставяйки я без уважение.Определението е връчено на страните, както следва: на *********г.
на „********“ ЕООД чрез адв.П., а на *********. на ******************.
На *****г. ответникът - е получил препис от
първото решение, а на *********г. от решението за поправка на очевидна
фактическа грешка.
На *****г. в последния срок за обжалване на
решението за поправка на очевидна фактическа грешка е подадена въззивна жалба
от адв.В.П. *** пълномощник и съдебен адрес на „********“ ЕООД ,ЕИК ********срещу
решението от 12.06.2020г.В жалбата се оспорва извода на съда, за наличие на
надлежно решение на Общото събрание на етажната собственост, от което за въззивника е възникнало
задължение за плащане на посочените суми, като се твърди, че на проведено на ***********.
от Общо събрание на етажната собственост по т.2 са взети решения, които са
вътрешно противоречиви неясни и неизпълними и касаят само собствениците на
жилища в сградата, но не и собствениците на самостоятелни обекти с
търговско предназначение, какъвто е жалбоподателя, като собственик на
магазин. Сочи , че първото решение касае разпределение на месечна вноска от ************лева
за „*******“ между всички живущи спрямо идеални части, а второто месечна вноска
„такса/ вноска за *********************“ в размер на ************лева на
апартамент.Сочи, че не са представени доказателства, установяващи притежаваните
от всеки от **************идеални части от общите части на сградата, за да се
определи дължимата такса за фонд“Ремонт“.Оспорва представената таблица
озаглавена“Месечен бюджет ******************“, тъй като сборът на отразените
идеални части не е равен на ************.Въз основа на същата прави извод, че
при принадлежащи на магазина *******% идеални части, размерът на дължимата вноска
би бил *******лева, а не ********лева.Начислената такса за „*********************“
не е в съответствие с взетото решение, с което е определена дължимостта на
такава от всеки живущ, начислена е такава за всеки апартамент, а на магазина е
начислена такса в размер на *********, при липса на такова решение.В жалбата се
съдържа искане за отмяна на решението и отхвърляне на исковете.Нови
доказателства не са посочени.
Препис от жалбата е връчен на „*****************“
ЕООД, ЕИК *****************със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.“*****************“,
ул.“Г.Г.“, блок ********, *******, ***** чрез ю.к. П.Г.Д., действащо, като
управител на етажната собственост на адрес гр.С., кв.“Х.Д.“, ул.“В.П. „*****.В
отговора се твърди недопустимост на доводите, основаващи се на липса на яснота
относно размера на притежаваните от жалбоподателя дялове от общите части от
сградата, доколкото твърдение относно размера на този дял е въведено от ищеца в
първоинстанционното производство и не е оспорено от ответника.В отговора се
съдържа уточнение относно начина на определяне на дяловете в общите части,
чийто сбор е равен на ******%.На тази основа е изчислено задължението на
ответната страна в размер на ********лева, за притежавани ******% идеални
части от общите части.Разпределението на
идеалните части е извършено от предишното ръководство, което разпрeделение е извършено на основание чл.17, ал.4 ЗУЕС, като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и
складовите помещения, придадени към
обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и складови
помещения.Изтъква се обстоятелството, че при проведени 5 ОС на ***** никой от
етажните собственици не е възразил срещу процентното разпределение на идеалните
части.Възражението си ответникът е следвало да направи в първоинстанционното
производство, когато ищецът е могъл да поиска назначаване на съдебно –
техническа експертиза за установяване на размера.
В жалба с вх.№*******/*********. подадена в срока за обжалването му, ******************,
с адрес гр.С., кв.“Х.Д.“, ул.“В.П.“***** представлявана от „*****************“
ЕООД, ЕИК ******************, чрез ю.к. П.Г.Д. отправя искане за отмяна на
определение №1047/20.07.2020г., с което е оставено без уважение искането за
изменение на решението в частта за разноските.Поддържа, че предмет на
производството е една искова претенция, за водене на делото са платени всички дължими държавни
такси и определената сума за доплащане е без основание.В подаденото заявление
по чл.410 ГПК е посочена обща сума, за неплатени месечни вноски за ремонт,
обновление и управление на етажна собственост.Същата сума е посочена в исковата
молба, по указания на съда е направено уточнение по отделни пера и
периоди.
След като е преценил подадените жалби за
допустими с определение от 05.11.2020г. съдът е насрочил делото за разглеждане в с.з.
В хода на производството по повод възражения
на жалбоподателя „********“ ЕООД чрез адв.П. и на основание чл.11, ал.1 т.11 ЗУЕС на жалбоподателя е указано да направи уточнения и да представи
доказателства, за установяване правото на „*****************“ ООД да води
процеса относно дължимите суми.В едноседмичен срок след получаване на съобщение
с посочените указания е подадена молба от ЕС с адрес гр.С., кв.“Х.Д.“, ул.“В.П.“*****
чрез „*****************“ ЕООД подписана от управителя на „***************** „
ЕООД, който е приподписал исковата молба и жалбата.С молба вх.№*********г. е
представен договор за възлагане управление на етажната собственост от *****.
със страни ****************** с адрес гр.С., ул.“В.П.“***** чрез пр-л К.П.и „*****************“
ООД.Молбата е подписана от П.Д., упълномощен от управителя на „*****************“
ЕООД.
В представения договор за възлагане на
управление на ****************** от *****. е посочен срок на действие от 2
години, с предмет осигуряване услуга – „,*******“, като съгласно чл.2 от същия
по искане на взискателя изпълнителят се задължава да осигурява услуга
управление и поддържане на Етажната собственост, като е посочено, че с решение
на Общо събрание на Етажната собственост на „*****************“ООД са възложени
правата по чл.23, ал.1 т.1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13, ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, като
в услугата „ ******************“ се включват всички дейности, подробно изброени
в Приложение 1 – списък на извършвани дейности по договор за управление и
поддръжка на ******************, което е представено.В Приложение 1 в т.16 е
уговорено при взето решение на Общото събрание на Етажната собственост
изпълнителят да събира стари задължения от некоректни към Етажната собственост
платци ( такси, гласувани с решение на ОС за разходи за поддръжка на общите
части на сградата).
На основание чл.11, ал.1 т.11 от ЗУЕС вр. с
чл.19, ал.8 от ЗУЕС, предвид договора и препращането към решение на ОС относно
възложени правомощия по чл.23, ал.1 и
ал.4 в това число и по чл.23, ал.1 т.5 от ЗУЕС – касаещо представителство на ******************
и представителство на ************** от управителя пред съда по дела срещу друг
етажен собственик съдът е преценил жалбата за допустима, приемайки, че решение
на ЕС за оправомощаване на „*****************“ ООД да води съдебни дела е
налице и това е решение от *********г. на ОС на ЕС(л.7 – л.11 от д.).Сключилият
договора К.Ц.е изрично оправомощен за сключване на нов договор за управление с
„*****************“ ООД , като договорът бъде сключен от името и за сметка на
етажната собственост от етажния собственик К.Ц..Според отразеното в протокол
решението е взето с мнозинство ******на
сто от идеалните части.
Съгласно чл.11, ал.1 т.11 ЗУЕС – общото
събрание може да приеме решение за
възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на
юридическо или физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни
правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени
за изпълнение на тези лица, а според чл.19, ал.8 ЗУЕС по решение на общото
събрание, взето с мнозинството повече от ****** на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния
съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически
лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение
на общото събрание, взето с мнозинство повече от ****** на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото
събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се
смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване
на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В
срока на договора избраното физическо или юридическо лице има правата,
задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.В
представения договор има изрично уточнение относно наличие на оправомощаване с
права по чл.23, ал.1 т.5 от ЗУЕС – относно представителство на етажната
собственост в отношенията й с органите на местната власт и с други правни
субекти и чл.23, ал.1 4 ЗУЕС
-председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда
собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във
връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или
обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по
този закон.
Като има предвид изложените в жалбата доводи
и становището на ответника в отговора на жалбата и въз основа на събраните в
първоинстанционното производство доказателства, съдът прие за установено
следното:
Производството пред
първоинстанционния съд е образувано по искова молба, депозирана от Етажните собственици /******************/ на
адрес гр. С., ж.к. „Х.Д.“, ул. „В.П.“ ******/******/,
представлявана от „*****************“ ООД, с ЕИК ******************, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „***********“, ул. „Г.Г.“, блок *****,
*****, *****, с управител Г.С., чрез адв. Н.К.от Б. адвокатска колегия, против „********“ ЕООД, с ЕИК ********************, адрес: гр. К., ж.к. „********“, блок *******,
********, ап. *******.В
исковата молба е посочено, че на ***********г. Общото събрание на собствениците
в ****************** с адрес гр. С. ж.к. „Х.Д.“, ул. „В.П.“ ******с
решение по т.11 от дневния ред потвърдило и установило, че посочените в
Приложение № 2 към протокола лица дължали на ****** вноски за ремонт,
обновление, поддръжка и управление в конкретен размер и за конкретен период.
Така, Общото събрание приело, че ответникът, собственик на магазин № 1 в ******,
дължи на етажната собственост сума в размер на *******лв., дължима във връзка с
посочения самостоятелен обект за период от *********г. до *********** г.
Процесната сума включва вноска за ремонт на покрива на етажната собственост в
размер на *******лева за м. ноември *********** г.; месечна вноска за ремонт и
обновление на етажната собственост в размер на ************лева за всеки от
месеците ноември *********** г. и декември *********** г.; месечна вноска за
ремонт и обновление на етажната собственост в размер на ********лева за всеки
месец от януари ***** г. вкл. до април *********** г. вкл.; месечна вноска за
управление на етажната собственост в размер на ******лева за всеки месец от
ноември *********** г. вкл. до април *********** г. вкл.Впоследствие с молба с
вх.№*********г.ищецът уточнява, че съгласно протокол на Общо събрание на *************,
по т.1 е взето решение за избор на фирма“*****************“ ООД, да извършва
дейност по управление и поддръжка от името на *************.По т.2 от Протокола
от ***********. е прието решение за определяне на месечни вноски за фонд
„ремонт и обновление“ и за консумативи.************* е взела решение
ежемесечната вноска от ************лева, към фонд „Ремонти и обновления“ да
бъде разпределена между всички живущи спрямо притежаваните идеални части.Прието
е още, че след подписване на договор с „*****************“ ООД, дружеството ще
събира дължимите ежемесечни вноски към ******.
На ***********. е проведено Общо събрание на ******************
с дневен ред вкл.т.2 – приемане на решение за определяне на месечни вноски за
управление, фонд, ремонти и обновление и консумативи.Взетото по т.2 решение е месечната
вноска от ************лвд. Към Фонд „Развитие и обновление“ да бъде
разпределена между всички живущи спрямо % ид.ч.Налична сума *************лева да
премине във Фонд“Ремонти и обновления“ в сметка на ****** на името на К.С.Ц.с
обща стойност ********* лева.След подписване на договор за професионално
управление на ******, фирма“*****************“ да събира дължимите ежемесечни
вноски към фонд „Ремонти и обновления“.Взето е решение месечните вноски за
почистване и управление на ****** да бъдат в размер на ************лв. на
апартамент( т.е не на обитател), както всички текущи разходи за консумативи да
бъдат разпредели по- равно между всички живущи.
Според договор за възлагане на управление на *************
от *********г., в чл.10 т.3, ал.2 е договорено възнаграждение за услугата
„професионален домоуправител“ да бъде в размер на ******лв. на месец, дължима
от всеки един самостоятелен обект в ******.
С решението и договора на съдът е представена
справка месечен бюджет – ******************, гр.С., ул.“в.П.“*****.Прилежащите
идеални части на ********** са определени на *******, магазин *************ид.ч.В
документ означен – детайли на баланс са посочени дължими суми за магазин 1 за
периода м.ноември ***********г. – м.декември ***********г.За всеки месец са
начислени суми от по ******лева, а за м.юли ***********г. – м.декември по ******лева,
от тях за м.октомвдри ***********г. – ******лева.Посочена
е като дължима сума по ********лева за *******и и ******лева за фонд
управление.
На *********г.е проведено друго Общо събрание, с т.11 от дневния ред – вземане на решение за
предприемане на действия, сред които и съдебни по реда на ГПК, срещу некоректни
към ИС платци с оглед събиране на дължими на ****** суми.Взетото решение е
както следва – потвърдено е, че
собствениците на **********, **********и **********в ******, дължат на ******
посочени в Приложение №2 суми , и за упълномощаване на „*****************“ ООД да предприеме срещу
лицата в Приложение № 2 към протокола, всички необходими действия, вкл.
съдебни, по реда на ГПК, с оглед дължимите към ****** и посочени в приложението
суми. Отделно с цитираното решение била дадена възможност на длъжниците да
погасят задълженията си в едномесечен срок от датата на провеждане на общото
събрание.В присъствен списък на участниците в ОС ,без подпис на собственик на **********
са посочени принадлежащи на магазина ******* % ид.ч., а в Приложение №2 –
дължими от „***********“ ЕООД суми – вноски ремонт, обновяване и управление на ******************
за периода ***********. до ***********г. са определени на ***********лева.Посочени
са и дължими суми за *******.
Ответното дружество не е заплатила посочената
сума, поради което е било подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Същото било
уважено и била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1512/2019 по описа
на КРС, срещу която ответникът подал възражение, поради което и след указания
на заповедния съд, в срока по закон, на основание чл.422 във връзка с чл. 415,
ал.1 от ГПК била депозирана настоящата искова молба.
В подадения в срока по чл. 131 от ГПК писмен
отговор са наведени доводи за
неоснователност на предявeните искове. Твърди се, че не
били изпълнени условията на чл. 49, ал.1 и чл. 50 от ЗУЕС, а именно: не се
установила необходимост от извършването на неотложен ремонт; не се установила
липсата на средства във фонда по чл. 50 ЗУЕС, с които да бъдат покрити разходите
по ремонта; липсвало решение на общото събрание за извънредно събиране на
средства, както и размерът им и начина на набирането им и разпределянето им
между собствениците; не се установило разходването на такива средства.
Ответникът оспорва, че е бил извършен твърдения ремонт, наложителността от
извършването му, както и размера на сумата, която е била разходвана, респ.
размерът на сумата, дължима от него.Била нарушена и разпоредбата на чл. 50,
ал.2 от ЗУЕС, доколкото липсвали доказателства за взето от общото събрание
решение за определяне размера на ежемесечните вноски по фонд „*******“ дължими
от собствениците, както и за момента на настъпване на падежа на същите.Липсвало
и решение на осн. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС за определяне размера на разходите за
управление и поддържане на общите части, относимо към процесния период, а
именно – ноември *********** г. – април *********** г. Отделно от горното
ответникът оспорва верността на констатираните в Протокол от проведено общо
събрание на ***********на ***********год., заедно с приложенията към него,
задължения на ответното дружество за сочения по-горе обект - магазин № 1.В
условията на евентуалност, ответникът прави възражения за изтекла погасителна
давност както следва: за сумата в размер на *******лв на осн. чл. 111, б. „а“
от ЗЗД; на всички претендирани от ищеца вноски /както на тези за попълване на
фонд „*******“ , така и на тези за управление и поддържане на общите части на *************/
за периода ноември *********** г. до ***********г. на осн. чл. 111, б. „а“ от ЗЗД. В молба с вх.№***********/*******г. подадена от адв.П., претенциите се
оспорват, предвид факта, че новопредставен протокол от ***********. от Общото
събрание на собствениците на ******************, касае само и единствено
собствениците на апартаменти в ******************.Взетите решения по т.1 и т.2
от протокола( за вноска/ такса за управление на ******************“, за
вноска/такса за фонд „Ремонти и обновления“ и за вноска/ такса за почистване,
не касаят собствениците на самостоятелни обекти с търговско предназначение,
какъвто е притежаваният магазин.Посочено е, че магазинът е със самостоятелен
вход и за него не следва да се начисляват въпросните вноски/ такси, а и на
въпросното общо събрание не са взети такива решения.К.Ц.е бил упълномощен да
подпише договор за професионално
управление с фирма“*****************“, единствено по отношение на
апартаментите.Сочи, че договорът за възлагане управление на *************
касателно собствениците/ползватели на самостоятелни обекти извън апартаментите
е сключен без представителна власт и не е обвързващ за отвeтника.Оспорени са представените документи,
озаглавени месечен бюджет и детайли на баланс.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът намира изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на решението за неоснователни.
Спорът във въззивното производство е относно предявени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415, с
предмет установяване съществуването на вземането, заявено по реда на чл. 410 ГПК, за което е било образувано ч.гр.д. №
1512/2019 г. на КРС по конкретно относно съществуване на вземания за сумите *****лева – дължими 33 вноски, за „*******“,
по ********лева всяка за периода от *****. до ***********г., *****лева – 33
вноски за „Управление на ******************“, по ************всяка за периода
от *****. до ***********г.
Въззивният съд споделя изложените от
първоинстанционния съд съображения за допустимост на предявените искове –
препраща към тях и не намира за нужно да преповтаря.
Както следва от изложените в исковата молба
обстоятелства, вземанията се основават на същестувваща етажна собственост и
качеството на ответника на етажен собственик, като притежател на самостоятелен
обект – ********** в сграда съществуваща в режим на етажна собственост и
надлежно взети решения на Общо събрание на етажна собственост с което е
призната дължимостта от ответното дружество на посочените суми, като част от
сума с по – голям размер, начислени за периода от ***********. до ***********г.
и от *****. до ***********г.
Според пар.1 т.11 от Закона за управление на *************
- "Разходи за управление и
поддържане" са разходите за консумативни материали, свързани с
управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните
органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление,
почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за
управлението и поддържането на общите части на сградата.Според пар.1 т.13
поддържане на общите части" е дейност, насочена към запазване на общите
части в добро състояние.
Съгласно чл.48, ал.8 от Закона - за
поддържане на общите части на ************* собствениците, ползвателите и
обитателите на самостоятелни обекти правят ежемесечни вноски в размер,
определен в правилника за вътрешния ред или с решение на общото събрание.
Съгласно чл.50, ал.1 - Общото събрание на
собствениците или на сдружението създава и поддържа фонд "*******", в
ал.2 е предвидено, че средствата във
фонда се набират от:1. ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на *************,
но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната;
Съгласно чл. 6, ал.1 т.10 от ЗУЕС -собствениците
са длъжни да:заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части
на сградата, вноските, определени за Фонд“обновяване и ремонт“- чл.6, ал.1 т.9
от ЗУЕС.Според чл.11, ал.1 т.5 от ЗУЕС – Общото събрание определя размера на
паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата, а според чл.11, ал.1 т.7 определя размера на паричните вноски във
фонд "*******".
Съгласно чл.51, ал.1 ЗУЕС - разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и
членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.
Съгласно чл.12, ал.1 -Общото събрание се
свиква най-малко един път годишно, а според ал.3 -Общо събрание може да бъде
свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.
Видно от цитираните законови текстове всички
собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост дължат плащане
на ежемесечни вноски за фонд“
*******“ и всички обитатели за „управление и поддържане на етажната собственост“. По делото не се спори, че ответното дружество
е собственик на самостоятелен обект в
процесната сграда – следователно той дължи заплащане на съответните суми,
определени за посочените „поддръжка и управление“ и „*******и“.Посоченият обем
на правата му в общите части на сградата, като определящ размера на дължимата
вноска според отразеното в приложено извлечение – месечен бюджет не е оспорен в
първоинстанционното производство,
оспорването на този дял, както размера на дължимата сума, едва с въззивната жалба е закъсняло.Налице е
решение на ОС от ***********. по т.2 според което за почистване и управление са
дължими месечни вноски в размер на ************лева на апартамент, а за
фонд“ремонт и обновления“ месечна вноска от ************лева, която да бъде
разпределена между всички живущи спрямо % идеални части.
Съгласно
чл.11, ал.1 т.13 от ЗУЕС - Общото
събрание може да приеме решение за опрощаване на финансови задължения, както и
за отсрочване или разсрочване на изпълнението им.При липса на текст, според
който изрично нежилищните обекти да са изключени от плащане на такси, доводът,
че посочените решения в които е употребен израза апартаменти вместо
обекти не касае собствениците на магазини, какъвто е и ответникът е
неоснователен.Анализът на съдържанието
на коментирания текст, в контекста на законоустановеното задължение за решаване
на въпроси относно размера на месечни вноски за фонд“*******“ и „*******“,
именно от Общо събрание при липса на изрично отбелязване, че от плащане на
такси нежилищните обекти в сградата са освободени, създава у съда убеждение за
неоснователност на доводите, че посоченото решение не касае нежилищните обекти
в сградата.Анализът на текста показва още, че разпределението на вноската за
фонд“*******“ следва да бъде извършено между отделните обекти а не техните
обитатели, доколкото е обвързан с посочения дял в общите части, който се
определя за отделни обекти в сградата, а не за обитателите и живущи в
сградата.
Претендирани суми като стойност съответстват
на визирания в решението на ОС от ***********г. начин на изчисление.Дължимата сума от ********лева
за „*******“ се получава, като делът в общите части ******* % се приравни към ************%.
Не рефлектира върху преценка основателността
на иска, обстоятелството, че не е претендиран пълния размер от определената
сума за „поддръжка и управление“ т.е не *****,а *********.
Вземания за период не по – дълъг от 3 години
преди датата на предявяване на иска не са погасени по давност.Въззивният съд
споделя изложените в първоинстанционното производство мотиви относно
приложимостта на кратката 3 – годишна давност за вземанията от този тип т.е с
оглед характера на вземанията , като периодични такива.
За периодите за които се претендира плащане
дължимите суми, възлизат на присъдените от първоинстанционния съд.
По подадената частна жалба с вх.№ *******/*********:
Жалбоподателят е ищец в производството по
гр.д.№2038/2018г., като с подадената от него искова молба е сезирал съда за
произнасяне по иск с правно основание чл.422 ГПК за постановяване на решение,
за признаване за установено по отношение на ответника „********“ ЕООД, ЕИК ********************,
с адрес гр.К., ж.к.“********“, ********, ********, ап.******* че дължи на ищеца
сумата ***********лева, представляваща неплатени вноски за ремонт, обновление,
поддръжка и управление на етажната собственост, начислени за периода от ***********.
до ***********г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2019г. до изплащане
на вземането и *******разноски по заповедното дело, за която сума в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1512/2019г. по описа на
Кюстендилския районен съд.Към исковата молба е приложен документ за платена по
сметка на съда държавна такса за установителен иск в размер на *******лева.
С допълнителна молба ищецът е представил и
списък на разноските( л.34 от д).
След като е насрочил исковата молба за
разглеждане в с.з., извършил е доклад и е събирал доказателства, с определение
от *********г. съдът е указал на ищеца да уточни как е формирана сума по
отделни пера – за ремонт, обновление, поддръжка и управление на етажната
собственост, начислени за исковия период.
С молба вх.№*******/*******г. ищецът е
уточнил претенцията си.
В
обжалваното решение, съдът е посочил, че е пропуснал да събере в цялост
следващата се държавна такса при образуване на делото.Приемайки, че предмет на
производството е установяване на повече от едно вземане, и че всеки от исковете има цена съгласно чл.69 ГПК, дължимата държавна такса съгласно чл.72, ал.1 ГПК и по арг. от ТР
№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, следва да се определи по реда на чл.1 от Тарифата за
държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК – върху цената за всеки иск или
общо *******лева, от която сума следва да се приспадне внесената в заповедното
производство, както и доплатената общо ************лева.Приел е, че следва да
санира пропуска си, като осъди ищеца да доплати дължимата държавна такса в
размер на ************лева, което да удостовери с надлежен документ, който да
приложи по делото.
Недоволен и воден от убеждението си, че е
сезирал съда за произнасяне с един иск ищецът е отправил искане за изменение на
решението, с изключване на посочената сума от дължимите от същия с молба с вх.№*********г.Отхвърлянето
на молбата съдът е обосновал със съображения, че предмет на производството са
искове по чл.38, ал.2 вр. с чл.50, чл.51, чл.48, ал.3 ЗУЕС, за всеки от които
се дължи държавна такса с минимален размер от ******* лева.Посочил е, че
заплащането на сумата е постановено на основание чл.77 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира частната
жалба за допустима, но частично основателна.Съображения:
Съгласно чл.77 ГПК ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им
събиране.В случая първоинстанционният съд е процедирал именно по този
начин.Доколкото предмет на производството са вземания за суми, както следва:********лв.
и *******лв, дължимо плащане за“ Фонд ремонт“, ************лв- дължимо плащане-
вноски за “Управление на етажната собственост“ и сумата *******лв – припадаща
се част от стойността на извършен ремонт на покрив, то следва, че съдът е
сезиран за произнасяне по няколко искания. Когато са предявени няколко искови
претенции за общо разглеждане в рамките на едно производство е налице обективно
съединяване на искове.В случая има няколко претенции предявени с една искова
молба – съединяването е от вида по чл.210 ГПК, както когато въз основа на
договор за наем се претендира заплащане на неплатена наемна цена и консумативи
във връзка с ползване на наетата вещ.В тези случаи съгласно чл.72, ал.2 ГПК вр.
с чл.69 ал.1 т.1 ГПК е дължима държавна такса която се начислява върху
търсените суми, като на основание чл.1 Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК – таксата е в размер на 4 на сто върху цената на
иска, но не по- малко от ******* лв.Както става ясно в настоящия казус това
обосновава извод за дължимост на сума ************лева, при внесени ************лева
подлежаща на плащане е допълнително сума *******лева.Определението с което
съдът е отказал да измени решението си следва да бъде отменено, като решението
бъде изменено в частта относно дължимата за доплащане държавна такса, която
следва да бъде намалена на *******лева.
С оглед на изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №352 от 12.06.2020г. по
гр.д.№2038/2019г. на Кюстендилския районен съд
решение за поправка на очевидна фактическа грешка №538/20.07.2020г. в частта, в която е признато за установено в
отношенията между страните по делото, че „********“ ЕООД, ЕИК ********с адрес
гр.К., ж.к.“********“,********, ********, ********в качеството на собственик на
**********, в етажна собственост с адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“***** има
задължения към *************( **************) на адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“*****,
представлявана от „***********“ ООД, ЕИК
***********със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.“***********“, ул.“Г.Г.“,
*******, *******, ***** с управител Г.С., в размер на *******лева – дължими 33
вноски за „Фонд ремонт“ по ********лева всяка за периода от *****. до ***********г.
и ********лв. (************************), като задължението представлява 33
вноски за „************”, по ************всяка за периода от **************г.
до *********** г.
ОТМЕНЯ определение №1047 постановено на 20.07.2020г.
от К.ския районен съд по гр.д.№2038/2019г. с което е оставена без уважение
молбата на **************( ******************) на адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“*****,
представлявана от „*****************“ ООД, ЕИК******************, със седалище
и адрес на управление гр.С., ж.к.“***********“, ул.“Г.Г.“,бл.********,*******, *****
с управител Г.С. чрез адв.Н.К.от Б. адвокатска колегия, за изменение на решение
№352/2020 , постановено по гр.д.№2038/2018г., в частта за разноските, като
съдът приеме, че ищецът не дължи в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт, чрез сметката на Районен съд – Кюстендил, държавна такса по предявените
искове в размер на ************лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение №352 от 12.06.2020г. по гр.д.№2038/2019г.
на Кюстендилския районен съд решение за
поправка на очевидна фактическа грешка №538/20.07.2020г., в в частта, в която на основание чл.77 ГПК ******************
( Етажните собственици)с адрес гр.С., ж.к.“Х.Д.“, ул.“В.П.“*****,
представлявана от „*****************“ ООД, ЕИК******************, със седалище
и адрес на управление гр.С., ж.к.“***********“, ул.“Г.Г.“,бл.********,*******, *****
с управител Г.С. е осъдена на основание
чл.77 ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез сметка на Районен съд
–Кюстендил, държавна такса от ************лева по предявените искове, КАТО
НАМАЛЯВА размера на дължимата държавна такса от ************лева на *******лева.
В останалите части решението не е обжалвано и
е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: