РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1346
гр. Пловдив,
30.06. 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА
административно дело № 1358 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба предявена от З.Д.Д., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция и по чл.8
от ДОПК гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 85, ет.6, ап.11 против
Ревизионен акт (РА) № Р-16001618003549-091
-001/14.12.2018 г., издаден от В.И.И.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Л.Л.на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на
НАП гр. Пловдив, който с Решение № 215/08.04.2019г. на Директора на Дирекция
“ОДОП” гр. Пловдив, е потвърден, в
частта относно ангажирана отговорност по чл. 19,ал.1 от ДОПК на З.Д.Д., в качеството й на
управител на „УЛТРА СЪРВИЗ” ООД, за следните задължения
: ЗДДС - главници в общ размер на 59 697,15 лв. и лихви в общ размер на 31
470,51 лв.;ЗКПО - главници в общ размер на 5 486,14 лв. и лихви в размер на 2
924,96 лв.;ЗДДФЛ - данък върху доходите от трудови и приравнените на тях
правоотношения - главници в общ размер на 3 276,33 лв. и лихви в общ размер на
- 1 574,89 лв.;Осигурителни вноски за ДОО - главници в общ размер на 7 661,19
лв. и лихви в общ размер на - 3 690,07 лв.;Осигурителни вноски за ЗО - главници в общ размер на 3 197,30 лв. и лихви в
общ размер на - 1 429,26 лв.;Осигурителни вноски за УПФ - главници в общ размер
на 2 019,30 лв. и лихви в общ размер на -988,60 лв. Общ размер на задълженията - 123
415,70 лв., в т.ч. главници - 81 337,41 лв. и лихви - 42 078,29 лв.
Навеждат се
доводи за материална незаконосъобразност на административният акт и се иска неговата
отмяна от Съда. Твърденията най-общо се свеждат до обстоятелството, че в случая
не се констатира наличието на фактите, възведени в хипотезата на чл. 19, ал. 1
от ДОПК. Поддържа се също така, че липсва причинно-следствена връзка, между
поведението на управителя на дружеството и невъзможността за събиране на
задълженията за данъци. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Национална агенция за приходите – Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) - Пловдив, чрез процесуалният си
представител е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави
без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в
оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция
“ОДОП” гр. Пловдив.
ІІ. За
допустимостта:
4. Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде
посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване
и данъчно осигурителна практика” Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За процедурата
и фактите:
5. Процесното ревизионно производство е сложено в ход със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001618003549-020-001 от 19.06.2018 г. Очертаният предметен обхват е
следния: отговорност за корпоративен данък за периода 01.01.2012г.-
31.12.2013г.;отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения за периода 01.02.2013г. – 30.05.2014г.;отговорност за данък
върху добавената стойност за периода 15.11.2012г. – 30.10.2014г.;отговорност за
ДОО- за осигурители за периода 01.03.2013г.-30.04.2015г.;отговорност за вноски
за здравно осигуряване – за осигурители за периода 01.09.2013г. –
30.04.2015г.;отговорност за УПФ- за осигурители за периода 01.03.2013г. –
30.04.2015г. Определен е срок за приключване на ревизията до три месеца от
датата на връчване на настоящата ЗВР (28.06.2018г..). Последвало е издаването
на ЗВР № Р-16001618003549 -020-002 от 28.09.2018г. и ЗВР № Р-16001618003549-020-003 от 26.03.2018г., с които срокът на ревизията е
удължен до 28.11.2018г.
Цитираните ЗВР са издадени В.И.И.заемащ длъжност Началник
сектор при ТД на НАП Пловдив.
6. Относно установените в процедурата
факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-16001618003549-092-001 от 26.11.2018
год., въз основа на който е издаден оспореният в настоящото производство
ревизионен акт.
Определените спрямо Д. задължения
към бюджета са основани на следните, приети за установени от органа по
приходите факти и обстоятелства:
7. З.Д.Д. е управител и представляващ на „УЛТРА СЪРВИЗ"
ООД от 13.08.2012г. до 31.03.2015 г. Според ревизиращите органи, лицето е
укрило известни му факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви
пред приходната администрация и за които е знаело. Отговорността на ревизираното
лице е ангажирана затова, че в подадените справки-декларации по ЗДДС управителят
не е декларирал истински стойности на ДДС за внасяне и че в подадените ГДД по
чл. 92 от ЗКПО не е декларирал истински стойности на дължимия корпоративен
данък. В тази връзка се сочи РА № Р- 16001614000337-091-001/26.05.2015 г.,
издаден на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД.
Горецитираният РА, ведно с РД и всички приложения към него
са присъединени към процесното ревизионно производство с протокол № 1470129/09.08.2018 г.
Освен допълнително установените в ревизионното производство
главници и прилежащите им лихви е констатирано, че „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД чрез
подадени СД по ЗДДС, е декларирало вноски за ДДС /периоди м.05-м.10.14 г./ общо
в размер на 8 392,02 лв., корпоративен данък с подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО
за 2012 г. и 2013 г. в общ размер на 2 987,34 лв., данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях отношения за периоди от 01.02.2013г. до
30.04.2015 г. в общ размер на 3 276,33 лв., както и декларирани с декларация
обр. 6 задължения за ДОО, ЗО и УПФ в размер на 12 877,79 лв. Същите не са внесени
до издаване на спорния РА № Р-16001618003549-091-001/14.12.2018 г., за което
допълнително са начислени съответните лихви.
В хода на ревизията на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД е установено,
че дружеството е учредено на 13.08.2012 г. и вписано в Търговския регистър на
21.08.2012 г. с капитал от 10,00 лв. Собственици на капитала са З.Д.Д. - 50%
участие и Н.Г.Х.- 50% участие. Управители са горепосочените лица - заедно и
поотделно. Адреса на управление, който
съвпада с адреса за кореспонденция е в гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе"
№85, ет.6, ап.11. Вписан предмет на дейност - вътрешна и външна търговия с
всякакъв вид стоки, разрешени от закона, покупка на стоки или други вещи с цел
да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, търговско
представителство, посредничество и агентство на местни и чужди физически и
юридически лица; комисионни, спедиционни и превозни сделки в страната и
чужбина; складови сделки; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни,
програмни, импресарски услуги; сделки с недвижими имоти, както и извършването
на всички други сделки, които не са забранени от закона.
С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 30.03.2015
г. З.Д.Д. и Н.Г.Х.прехвърлят, всеки за сумата от по 5 /пет/ лева, всичките
дялове от регистрирания капитал на приобретателя К.Г.Д.с постоянен адрес ***.
Освободени са управителите З.Д.Д. и Н.Г.Х.и е вписан нов управител, считано от
31.03.2015 г. - едноличният собственик на капитала К.Г.Д.
„УЛТРА СЪРВИЗ" ООД е регистрирано по ЗДДС на 16.01.2013
г. и е дерегистрирано по инициатива на органите по приходите на 04.01.2016 г.
За периода 01.01.2012 г. - 07.04.2015 г. З.Д.Д. и Н.Г.Х.представляват и
управляват дружеството заедно и поотделно.
В ревизията на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД, възложена във връзка
с приложението на ЗДДС за периоди 15.11.2012 г. - 30.04.2014 г. и ЗКПО за
периоди 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г., е установено, че дружеството стопанисва
обект: кафе аперитив „Каручката 2" находящ се под бл. 15 в ж.к. Тракия.
Обектът представлява ресторант с 2 бр. обособени зали с общ брой места за
консумация 200 на закрито (80 бр. в едната зала и 120 бр. в другата зала).
Помещението е под наем по договор за наем от 02.09.2012 г. сключен с две
физически лица, с посочен месечен наем 2000,00 лв. В обекта е въведен в
експлоатация 1 бр. фискален принтер Модел „Датекс FP1000KL. Фискалното устройство е свързано в система с компютърна
конфигурация и две нефискални печатащи устройства.
При извършена оперативната проверка, с цел обезпечаване на доказателства
са предприети действия, изразяващи се в копиране на информацията от програмния
продукт от и на технически носител. Обезпечаването на доказателствата в
електронен вид е извършено от експерт ИС при ТД на НАП Пловдив. Действията по
обезпечаване на доказателства са документирани с Протокол №
0010232/02.04.2014г., който е присъединен като доказателство към ревизията на
„УЛТРА СЪРВИЗ" ООД, и в който е констатирано следното: За регистриране на
продажбите в обекта се използва програмния продукт „ЕАSY РOS". Със съгласието
и съдействието на З. Д. Д. (управител) е извършено обезпечаване на
доказателства чрез копиране на информация от и на технически носители.
Локализирна е информацията от използвания програмен продукт за извършените
продажби в обекта. За гарантиране на автентичността на информацията, съгласно
чл. 40, ал. 1 от ДОПК на компютъра в обекта са формирани контролни суми MD5 и
SНА256 (файл
md5sha256.txt) за файловете подлежащи на
копиране. Това е извършено посредством инсталирана програма на устройство с
преносима (флаш памет). Извършено е копиране на файловете с данни и файла с
контролните суми на устройство с преносима памет, след което същите са записани
на три броя финализирани оптични носители (CD-R).
Върху оптичните носители с перманентен маркер е изписан номера и датата на
протокола, имената на присъствалите на проверката лица и подписите им. Едно от
копията е за представителя на проверяваното лице и две за НАП (едно от копията се поставя в плик и запечатва с подписите
на органите по приходите и присъствалото лице, представител на „УЛТРА
СЪРВИЗ" ООД - същото представлява доказателство при спор относно
автентичността на данните и при необходимост се предоставя за нуждите на
съответното производство като веществено доказателство съгласно чл. 71 от ДОПК). Присъствалото лице - З.Д. е
запознат със същността на контролните суми MD5 и SНА256.
Извършен е анализ на обезпечената информация, при което е
установено, че за периода 02.09.2012 г. - 31.03.2014 г. фактически
реализираните продажби от дружеството надхвърлят значително размера на
декларираните такива, т.е. налице са данни за укрити приходи за ревизирания
период. При ревизията е определена данъчната основа за облагане с преки и
косвени данъци по реда па чл. 122 - 124 от ДОПК след извършен подробен анализ
на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1-16.
Установените задължения, имащи отношение към обхвата на
процесното производство, които не са внесени и към настоящия момент, са както
следва: корпоративен данък /2012 г. и 2013 г./ - общо главници 5 486,14 лв., в
т.ч. 2 498,80 лв. допълнително установени, ДДС /15.11.2015 г. -30.04.2014 г/ -
общо главници 54 184,93 лв., в т.ч. 51 072,74 лв. допълнително установени и
лихви /изчислени към датата на издаване на РА/ съответно 839,63 лв. за
невнесения корпоративен данък и 9 019,89 лв. за невнесения ДДС
Ревизионният акт на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД е редовно
връчен, не е обжалван в законоустановения срок и е влязъл в законна сила.
Управителят З.Д., като представител на дружеството към
ревизирания период, е следвало да подаде данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и
ГФО за 2012 г. и 2013 г., в които вярно да отрази финансовия резултат от
осъществяваната дейност от дружеството „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД. Като е подал
неверни данни относно реализираните приходи в данъчните декларации по чл. 92 от ЗКПО и ГФО за посочените периоди, управителят е укрил факти и обстоятелства
относно действителния размер на дължимите от дружеството задължения по ЗКПО.
Неподаването на декларации и подаването на такива с невярно съдържание са
приети за действия по укриването на факти и обстоятелства от значение за
данъчното облагане, които лицето е било длъжно да обяви пред приходните органи.
Също така, като управител на дружеството, подавайки неверни данни и в СД по
ЗДДС Д. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения, представляващи
дължим ДДС.
Въз основа на така установеното е прието, че ревизираното
лице пряко е участвало в процеса по укриване на реалните приходи, реализирани
от „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД, в негово присъствие е извършена оперативната
проверка от органите на НАП и са констатирани съответните нарушения. В тази
връзка, е ангажирана отговорността по
чл. 19, ал. 1 от ДОПК на З.Д., в качеството му на управляващ и представляващ
горепосоченото дружество.
С писмо изх.№ РД-21-2878/10.10.2018 г., от отдел
„Събиране" при ТД на НАП Пловдив са изискани документи във връзка с
предприети действия по отношение на събиране на определените с РА
№Р-16001614000337-091-001/26.05.2015 г. задължения, както и предприетите
действия за обезпечаване на вземанията за периода 01.01.2012 г. - 30.04.2015 г.
Получен е отговор, от който е видно, че : за обезпечаване на вземането по РА
№Р-16001614000337-091-001/26.05.2015 г. е издадено постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх.№ РД-10-61/16.02.2015 г. по реда на чл.
121, ал. 1 от ДОПК, като е наложен запор върху налични и постъпващи суми по
банкови сметки, в това число и новооткриващи се банкови сметки, депозити,
вложени вещи в трезори, съдържание на касети, както и суми, предоставени за
доверително управление до всички търговски банки, осъществяващи дейност на
територията на страната. Постановлението е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.
От получените отговори от търговските банки е установено, че дружеството има
активни банкови сметки в „Юробанк България" АД, и ТБ ПИБ. След приключване
на ревизията и издаване на ревизионен акт е издадено следващо постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх.№ РД-11-1647/15.09.2015г., като отново е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки в това число и
новооткриващи се банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание
на касети, както и суми, предоставени за доверително управление до всички
търговски банки, осъществяващи дейност на територията на страната.
Постановлението също е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Образувано е
изпълнително дело със съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221
от ДОПК изх.№005217/2015/000001/11.03.2015 г. Задълженията по РА №
Р-16001614000337-091-001/26.05.2015 г. са присъединени към образуваното дело с
разпореждане за присъединяване № С160016-105-0021045/31.05.2016 г., връчено по
реда на чл. 32 от ДОПК.
С цел проучване и анализ на имущественото състояние на
длъжника са отправяни запитвания до външни институции за предоставяне на
информация за имущественото състояние на дружеството. От получените отговори е
видно, че длъжникът не притежава имущество, което да послужи за обезпечение.
Изпълнителното дело е прекратено поради несъбираемост на 19.06.2018 г. Допълнително
са предприети действия за обезпечаване на вземанията, декларирани и невнесени
от „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД за периода 01.01.2012 г. - 30.04.2015 г., а именно:
С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №
РД-11-898/16.04.2014 г., за задължения в общ размер на 14 037,33 лв., формирани
по декларации, подадени от страна на дружеството, е наложен запор върху налични
и постъпващи суми по банкови сметки, в това число и новооткриващи се банкови
сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети, както и суми,
предоставени за доверително управление до ТБ Юробанк България АД.
Постановлението е връчено по реда на чл. 32 ДОПК.
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №
РД-11-288/04.02.2015 г. за задължения в общ размер на 31 099,69 лв., формирани
от данъчни и осигурителни декларации, подадени от страна на дружеството е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, в това число и
новооткриващи се банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание
на касети, както и суми, предоставени за доверително управление до ТБ ПИБ АД.
Постановлението е връчено по реда на чл.32 ДОПК.
След извършено проучване на имущественото състояние на
„УЛТРА СЪРВИЗ" ООД дългът на задълженото лице е категоризиран като трудно
събираем към 28.10.2015 г. и несъбираем към 13.06.2018 г. Мотивите, въз основа
на които е извършена прекатегоризация на дълга от събираем в несъбираем са: „ЗЛ
не притежава имущество, което да послужи за обезпечаване".
В заключение на спорния РА е посочено, че е изпълнена
хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК спрямо лицето З.Д.Д., който в качеството си
на управител на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД е отговорен солидарно с Н.Г.Х.(управител)
за установените задължения на дружеството. Отговорността обхваща както самото
задължение, така и лихвите съгласно чл. 16, ал. 3 от ДОПК, изчислени от датата
на която задължението е станало изискуемо до датата на издаване на спорния РА,
съгласно приложена справка.
8. В хода на съдебното производство е представена и е
приобщена към доказателствения материал по делото, като част от
административната преписка преписката по
РА № Р-16001614000337-091-001/26.05.2015г.. за извършена данъчна ревизия на „УЛТРА
СЪРВИЗ" ООД,ведно с ревизионния доклад към акта.
9. В хода на
съдебното производство е представено и е
приобщено към доказателствения материал по делото писмо от ТД на НАП – Пловдив,
с изх.№11-00-2212#1/06.01.2020г., съгласно което се
установява следното :
За лицето Н.Г.Х.с ЕГН ********** е
извършено ревизионно производство, обективирано с Ревизионен акт /РА/ №
Р-16001618003548-091 -001/14.12.2018 г., връчен на 16.12.2018 г., същия е
издаден в качеството му на управител на „УЛТРА СЪРВИЗ" ООД с ЕИК *********,
за установена отговорност по чл. 19 от ДОПК, с общ размер 128050.48 лв.
/главница и лихви/.
С Жалба № 9400696, РА е обжалван
по административен ред, с Решение № 214 от 08.04.2019 г. на Директор Дирекция
„ОДОП" гр. Пловдив, се ПОТВЪРЖДАВА РА № Р-16001618003548-091
-001/14.12.2018 г., за установена отговорност по чл. 19 от ДОПК в общ размер
123415.70 лв. /главници ведно с лихви по тях/; ОТМЕНЯ РА №
Р-16001618003548-091-001/14.12.2018 г. в обжалваната част за допълнително
начислен ДДС за м. 11/2012 г. в размер на 2879.80 лв., ведно с начислените
прилежащи лихви в размер на 1754.98 лв. като незаконосъобразен.
Няма данни за връчване на Решение
№ 214/08.04.2019 г., РА не е влязъл в сила.
ІV. За правото:
10. В случая, релевантните за
разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са
установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода
на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила
с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма
съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.
11. Фактите и обстоятелствата изложени в предходния раздел на решението не
са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във
въпроса осъществен ли е фактическият състав възведен в хипотезата на чл. 19,
ал. 1 от ДОПК.
В тази насока каза
се, приходна администрация твърди, че в резултат на действията на управителя,
не могат да бъдат събрани задълженията за данъци които дружеството е следвало
да разчете с бюджета. Обратно разбира се е твърдението на жалбоподателя.
12. За реализирането на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК се изисква
кумулативното наличие на няколко предпоставки, към които впрочем се е опитвал
да се придържа и органът по приходите, а именно: субект на отговорността е
физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление или управител
на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК; това лице
да е укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред
органа по приходите или публичния изпълнител; като резултат, вследствие от
поведението на лицето по укриването на фактите и обстоятелствата да е налице
състояние на невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски.
При доказан фактически
състав, включващ посочените елементи, физическото лице отговаря за несъбраното
задължение.
13. Първият елемент на фактическия състав на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК безспорно е налице, а е и лесно установим, предвид регистрационния режим,
установен за органите на управление на юридическите лица. По качеството на
жалбоподателя като субект на отговорност по по чл. 19, ал. 1 от ДОПК не се
спори в настоящия процес, то е категорично установено от събраните по делото
доказателства.
14. Вторият елемент от фактическия състав е наличието на
укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви
пред органа по приходите или публичния изпълнител. Укриването на факти и
обстоятелства като проявна форма на поведението на субекта на отговорността
предполага активно, съзнателно действие. При наличието на законово задължение
за лицето, в качеството му на член на орган на управление или управител, да
обяви определени факти и обстоятелства пред органа по приходите или пред
публичния изпълнител, нормата на ал. 1 на чл. 19 изисква това лице не
просто да не изпълни задължението си за заявяване на фактите и обстоятелствата,
но да ги укрие. Защото неизпълнението може да е резултат на различни причини,
включително и небрежност. Необходимо е да е налице волева насоченост на
действие с цел укриването на тези факти. Кои са тези факти и обстоятелства,
следва да бъде установявано за всеки конкретен случай. Законът придава правно
значение на укриването на фактите и обстоятелствата в хипотезата на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК като
определящи за събирането на данъчните задължения и задължителните осигурителни
вноски.
В случая, за съставомерни
факти и обстоятелства може да се говори само във връзка с данните по подаваните
справки-декларации по ЗДДС и ГДД по
чл.92 от ЗКПО. Разминаването между декларираното и действителното е укриване
и в този смисъл може да се приеме, че този елемент от фактическия състав е
налице. Но само от обективна страна, като реално проявено действие. От
субективна страна, за да е налице съставомерно действие е необходимо да се
установи, че е налице умисъл – управителят трябва да е бил наясно със смисъла и
значението на действията си, да е предвиждал последиците и да е искал или допускал
настъпването на тези последици. Твърде възможно е Д., подписвайки въпросните документи, да е целяла и получаването на
данъчно предимство. Но предвидимата и желана последица тук не е данъчното
предимство, а настъпването на невъзможност да се съберат задълженията за
данъци. Неправомерното намаляване на резултата на дружеството по ЗДДС и ЗКПО,
което каза се е налице, не се свързва автоматично с невъзможността да се
съберат установените задължения. В този
смисъл доводите на данъчната администрация остават необосновани.
15. Следващият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК е обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски.
Законът поставя обаче
обективната невъзможност за събиране на задълженията в причинно-следствена
връзка с действията по укриването на фактите и обстоятелствата. Тоест, за да е
налице отговорност на жалбоподателя е необходимо да е доказано по несъмнен
начин, че действията му по укриване на факти и обстоятелства са довели, са
станали причина за несъбирането на задълженията.
Причинно-следствената
връзка, обусловеността на несъбираемостта на публичните задължения от
укриването на фактите и обстоятелствата, е абсолютно необходима предпоставка за
възникване на отговорността по ал. 1 на чл. 19 от ДОПК. За да е
налице причина, действията на Д. по укриване на факти и обстоятелства трябва да
са необходимо условие за настъпване на последицата – на невъзможността да се
съберат установените задължения. Такава обусловеност не е налице.
16. Доводите на ревизиращия екип, както
и мотивите на Директора в потвърждаващото РА решение, за ангажиране на
отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК (подробно описани по-горе) се свеждат най-общо до това, че ревизираният, в качеството
му на управител на „УЛТРА СЪРВИЗ“ ООД, е подписвал и подавал СД по ЗДДС и
ГДД по чл.92 от ЗКПО, които са непълни и в тях са укрити факти и обстоятелства,
които са били известни на ревизирания.
Очевидна
е липсата на причинна връзка между фактите и обстоятелствата, които се твърди
да са били укрити от Д. и твърдяната
невъзможност да се съберат задълженията на юридическото лице. Неправомерното
попълване на СД по ЗДДС или на ГДД, може да са предпоставка за възникване на
самите данъчни задължения, но не и за невъзможността те да бъдат събрани. Освен
това тази невъзможност трябва пряко и непосредствено да произтича от укриването
на факти и обстоятелства, които по
закон лицето е било длъжен да обяви пред органа по приходите. От съдържанието на процесния РД не се установява, ревизиращият
екип да е изследвал как действията на управителя на дружеството са рефлектирали
върху последното, съответно са довели до невъзможност за събиране на процесните
задължения.
17. С оглед конкретиката на текущият
казус е необходимо да се посочи, че цялата процесуална активност на органа по
приходите, както във фазата на административната процедура, така и във фазата
на съдебното производство е изчерпана с приобщаването на преписката, по която е
издадени Ревизионен акт № Р-16001614000337-091-001/26.05.2015г..
за извършена данъчна ревизия на „ УЛТРА СЪРВИЗ" ЕООД на ТД на НАП Пловдив,
писмо изх.№ РД-21-2878/10.10.2018г. на отдел „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив.
В случая обаче е необходимо да
се съобрази, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ДОПК, съобразно която в
случаите по чл. 16, 18 и 19
отговорността на третите лица се установява с ревизионен акт. Това означава, че
задълженията на конкретното лице по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, следва да бъдат
установени при точно спазване на принципите за „законност“, „обективност“,
„служебно начало“, „добросъвестност и право на защита“, установени в Глава
Първа от ДОПК. При това положение, противно на посочените процесуални принципи,
включително и на правилото на чл. 170, ал.
1 от АПК
във вр. с § 2
от ДР на ДОПК
за разпределяне на доказателствената тежест и изискването за главно пълно
доказване на предпоставките за постановяване на неблагоприятен за неговия
адресат административен акт, е доказване сведено до представяне на ревизионен
акт. Процесуална обвързаност на администрацията е да докаже всички елементи на
правопораждащия фактически състав. При процесуалната пасивност на органа по
приходите задължение за съда е да приеме за ненастъпили недоказаните факти.
Впрочем, практиката на висшия по степен административен съд е еднозначна в тази
насока, поради което е излишно да бъде повтаряна.
18. Приобщаването на ревизионния акт, очевидно в никакъв случай не е
равнозначно на точното и конкретно установяване на размера на дължимите към
бюджета преки и косвени данъци. В случая, липсва каквото и да е логично и
последователно изложение на факти, обстоятелства и направени въз основа на тях
изводи, относно, наличието на причинна връзка, между укриването на данни от
страна на Д. и неудовлетворените вземания.
Впрочем, преди всичко следва в
случая да се отбележи обстоятелството, че приходна администрация, нито е
издирила конкретни данни, нито е формирала констатация или извод, по отношение
на момента, от който е настъпила невъзможност, задълженията на „УЛТРА СЪРВИЗ” ООД за преки и
косвени данъци да бъдат събрани. Този факт е от особено значение, относно установяване на датата на
възникване на евентуалните задължения за Д. към бюджета, тъй като отговорността
на лицето по чл. 19, ал. 1 от ДОПК е субсидиарна и тя възниква едва от момента,
в който се установи, че задълженията за данъци и задължителни осигурителни
вноски, не могат да бъдат събрани от лицето по чл. 14, т. 1
и 2
от ДОПК.
Това изключва възможността за извършване на съответна преценка относно приложение на правилото
на чл. 109 от ДОПК, съобразно което не се образува
производство за установяване на задължения за данъци по този кодекс, когато са
изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена декларация или е
следвало да бъде подадена декларация. Казано с други думи, в конкретния случай
не са налице данни, които да позволят извършването на проверка относно
валидността и допустимостта на оспорения административен акт и едва след това
да се пристъпи към проверка на постановяването му в съответствие с изискванията
на материалния закон.
Наред
с изложеното и за пълнота, следва в случая да се посочи, че констатираното в
решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ прехвърляне на дружествените дялове
от З.Д.Д. на трето лице, както и констатираното несъдействие от страна на
жалбоподателя в хода на ревизията, са обстоятелства, ирелевантни към
предпоставките за реализиране на отговорността по чл.19, ал.1 от ДОПК.
Това
само е достатъчно, оспореният ревизионен акт да бъде отменен изцяло, както за
установените главници, така и за установените задължения за лихви на главния
длъжник. В този смисъл е Тълкувателно
решение № 5 от 29.03.2021г. на ОСС на
Първа и Втора колегия на ВАС, постановено по тълкувателно дело № 7/2019г.,
съгласно което отговорността по чл. 19, ал. 1 и 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс на третото задължено лице включва установеното задължение за
лихви на главния длъжник.
В подкрепа на изводите за незаконосъобразност на обжалвания
ревизионен акт са и данните, съдържащи се в писмо
от ТД на НАП – Пловдив, с изх.№11-00-2212#1/06.01.2020г.,
съгласно които се установява, че се води едно и също производство и срещу
двамата управители на „УЛТРА СЪРВИЗ“ ООД за ревизираните периоди с едни и същи
констатации, без да са диференцирани от субективна страна действията и
бездействията на двамата управители. По този начин се преследва солидарна
отговорност спрямо двамата управители, което е в разрез с многобройните решения
на ВАС в тази насока.Като пример за това е решение № 2475 от 20.02.2013г. на
ВАС, по адм. дело №7036/2012г., където се сочи, че разпоредбата на чл.19, ал.1
от ДОПК, за разлика от аналогичната на чл.21, ал.1 Д./отм./, не предвижда
солидарна отговорност, както между ревизираното дружество и негов управител,
така и между повече от един негови представители, а солидарността не може да се
предполага.
V. За разноските :
19. С оглед, установената
незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължат
сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 1010лв.
– заплатените държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт (РА) № Р-16001618003549-091
-001/14.12.2018 г., издаден от В.И.И.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Л.Л.на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на
НАП гр. Пловдив, който с Решение № 215/08.04.2019г. на Директора на Дирекция
“ОДОП” гр. Пловдив, е потвърден, в
частта относно ангажирана отговорност по чл. 19,ал.1 от ДОПК на З.Д.Д., в качеството й на
управител на „УЛТРА СЪРВИЗ” ООД, за следните задължения
: ЗДДС - главници в общ размер на 59 697,15 лв. и лихви в общ размер на 31
470,51 лв.;ЗКПО - главници в общ размер на 5 486,14 лв. и лихви в размер на 2
924,96 лв.;ЗДДФЛ - данък върху доходите от трудови и приравнените на тях
правоотношения - главници в общ размер на 3 276,33 лв. и лихви в общ размер на
- 1 574,89 лв.;Осигурителни вноски за ДОО - главници в общ размер на 7 661,19
лв. и лихви в общ размер на - 3 690,07 лв.;Осигурителни вноски за ЗО - главници в общ размер на 3 197,30 лв. и лихви в
общ размер на - 1 429,26 лв.;Осигурителни вноски за УПФ - главници в общ размер
на 2 019,30 лв. и лихви в общ размер на -988,60 лв. Общ размер на задълженията - 123
415,70 лв., в т.ч. главници - 81 337,41 лв. и лихви - 42 078,29 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, да
заплати на З.Д.Д., ЕГН ********** с
адрес за кореспонденция и по чл.8 от ДОПК гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ №
85, ет.6, ап.11, сумата от 1010 лв., представляваща извършени от последния разноски
по производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховният административен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :