П Р И С Ъ Д А
№ 171
гр. С.,
20 септември 2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-гр.С., І-ви състав, в публично заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател:
Ангелина Гергинска
Съдебни
заседатели: В.М.
Г.Г.
при секретаря Жанета Божилова и в присъствието на
прокурора Мария Калпачка като разгледа докладваното от съдията Гергинска н. о. х.
д. № 374 по описа на съда за 2017 г. и въз основа на доказателствата по делото
и закона
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия
С.Й.Т. с ЕГН **********, роден на
***г***, адрес:***, за ВИНОВЕН в това, че от неустановена дата до
07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в дворното място и на верандата на
обитавана от него двуетажна жилищна сграда, е отглеждал 5бр. растения от рода
на конопа, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила, а именно в нарушение на чл.27, ал.1 вр. чл.29,
ал.1 от ЗКНВП, съгласно който се забранява засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа (канабис), със съдържание на
тетрахидрокарабинол над 0.2 тегловни процента, определено в листната маса,
цветните и плодните връхчета", както следва:
- коноп с нетно тегло 46,01 грама
(четиридесет и шест грама и един милиграм) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.28 % (нула цяло и двадесет и осем процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 276.06 лева (двеста
седемдесет и шест лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 37,52 грама
(тридесет и седем грама и петдесет и два милиграма) и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 225.12 лева
(двеста двадесет и пет лева и дванадесет стотинки),
- коноп с нетно тегло 41,51 грама
(четиридесет и един грама и петдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 0.25 %
(нула цяло и двадесет и пет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 249.06 лева
(двеста четиридесет и девет лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 2,34 грама
(два грама и тридесет и четири милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.09 % (нула цяло и нула девет процента), на стойност
6.00 (шест) лева за грам, на стойност 14.04 лева (четиринадесет лева и четири
стотинки),
- коноп с нетно тегло 1,97 грама
(един грам и деветдесет и седем милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.93 % (нула цяло и двадесет и три процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 11.82 лева (единадесет лева и
осемдесет и две стотинки)
или общо коноп с нетно тегло
129.35 грама (сто двадесет и девет грама и тридесет и пет милиграма) на
стойност 6.00 (шест) лева за един грам или всичко на обща стойност 776.10
(седемстотин седемдесет и шест лева и десет стотинки) лева, съставляващ
високорисково наркотично вещество включено в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към Приложение № 1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят
е маловажен, поради което и на основание чл. 354в, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.55,
ал.2, б.”б” и ал.3 от НК му НАЛАГА
наказание ПРОБАЦИЯ .
ПРИЗНАВА подсъдимия, С.Й.Т. с ЕГН **********, роден на ***г***,:***, за ВИНОВЕН в това, че от неустановена дата до 07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в
обитавана от него двуетажна жилищна сграда, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества включени в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към Приложение № 1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, както следва:
- коноп с нетно тегло 5,58 грама (пет
грама и петдесет и осем милиграма) и процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет процента), на стойност
6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 33.48 лева (тридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки),
- коноп с нетно тегло 0,42 грама
(нула грама и четиридесет и два милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 6.24 % (шест цяло и двадесет и четири
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 2.52 лева
(два лева и петдесет и две стотинки)
или общо коноп с нетно тегло 6.00
грама (шест грама) на стойност 6.00 (шест) лева за един грам или всичко на обща
стойност 36.00 (тридесет и шест) лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание престъпление
по чл.354а, ал.5, вр. ал.З,
т.1, пр.1 от НК, вр. чл.54 от НК му
НАЛАГА наказание „ГЛОБА“ в размер на 360,00лв.
На
основание чл.
23, ал.1 и ал.3
от НК определя на подсъдимия С.Й.Т. с ЕГН **********, с
установена по делото самоличност, едно общо най-тежко наказание от
така наложените му две, а именно „ПРОБАЦИЯ“ и „ГЛОБА“ в размер на 360,00лв.
НАЛАГА на основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. ал.2, т.1, във
вр. ал.1 от НК на подсъдимия С.Й.Т. с ЕГН **********, с установена по делото самоличност, пробационна мярка
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 / една / година, която
на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред
пробационен служител при Пробационна
служба- гр.София два пъти седмично.
НАЛАГА на основание чл.42а, ал.3, т.1, във вр. ал.2, т.2, във
вр. ал.1 от НК на подсъдимия, С.Й.Т. с ЕГН **********, с установена по делото самоличност, пробационна мярка
„задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 / една /
година, която на основание чл.42б, ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна
служба- гр.София.
НАЛАГА на основание чл.42а, ал.3, т.6 от НК на подсъдимия С.Й.Т. с ЕГН **********, с установена
по делото самоличност, пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза на
обществото” 100 часа в рамките на една година която на основание чл.42б, ал.2
от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.София.
ОСЪЖДА на основание чл.306,
ал.1, т.4 от НПК, подсъдимия С.Й.Т. с ЕГН **********, с установена по делото самоличност, да заплати по
сметка на РС – гр.С., сумата от 939,94лв. /деветстотин тридесет девет лева и 94
ст./, сумата от 785,62лв./ седемстотин
осемдесет и пет лева и 62 ст./ по сметка на РУ-С. както и за предоставената служебна защита, след
определянето на сумата от НБПП, , представляващи разноски по делото.
Присъдата може да се обжалва и протестира от страните
пред Софийски окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател:
Съдебни заседатели:1...................................
/ В.М. /
2......................................
/ Г.Г. /
Мотиви към присъда от
20.09.2018г. по н.о.х.д. №374/17г. по описа на РС-гр.С.
РП-С. е внесла обвинителен акт по досъдебно производство
№ 297/2016г. по описа на
ГУ-С., пр.пр. № 1356/2016г. по описа на РП-С., срещу С.Й.Т., с установена по делото самоличност, за извършени от
него престъпление както селдава:
1. От неустановена дата до
07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в дворното място и на верандата на
обитавана от него двуетажна жилищна сграда, е отглеждал 5бр. растения от рода
на конопа, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила, а именно в нарушение на чл.27, ал.1 вр. чл.29,
ал.1 от ЗКНВП, съгласно който се забранява засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа (канабис), със съдържание на тетрахидрокарабинол
над 0.2 тегловни процента, определено в листната маса, цветните и плодните
връхчета", както следва:
- коноп с нетно тегло 46,01 грама
(четиридесет и шест грама и един милиграм) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.28 % (нула цяло и двадесет и осем процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 276.06 лева (двеста
седемдесет и шест лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 37,52 грама
(тридесет и седем грама и петдесет и два милиграма) и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 225.12 лева
(двеста двадесет и пет лева и дванадесет стотинки),
- коноп с нетно тегло 41,51 грама
(четиридесет и един грама и петдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 0.25 %
(нула цяло и двадесет и пет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 249.06 лева
(двеста четиридесет и девет лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 2,34 грама (два
грама и тридесет и четири милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.09 % (нула цяло и нула девет процента), на
стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 14.04 лева (четиринадесет лева и
четири стотинки),
- коноп с нетно тегло 1,97 грама
(един грам и деветдесет и седем милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.93 % (нула цяло и двадесет и три процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 11.82 лева (единадесет лева и
осемдесет и две стотинки)
или общо коноп с нетно тегло 129.35
грама (сто двадесет и девет грама и тридесет и пет милиграма) на стойност 6.00
(шест) лева за един грам или всичко на обща стойност 776.10 (седемстотин седемдесет
и шест лева и десет стотинки) лева, съставляващ високорисково наркотично
вещество включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към Приложение № 1 на
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - престъпление по чл.354в, ал.1 от НК
и
2. От неустановена дата до
07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в обитавана от него двуетажна
жилищна сграда, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества включени в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към Приложение № 1 на
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
както следва:
- коноп с нетно тегло 5,58 грама (пет грама и
петдесет и осем милиграма) и процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет процента), на стойност
6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 33.48 лева (тридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки),
- коноп с нетно тегло 0,42 грама (нула грама
и четиридесет и два милиграма) и процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 6.24 % (шест цяло и двадесет и четири процента), на
стойност 6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 2.52 лева (два лева и
петдесет и две стотинки)
или общо коноп с
нетно тегло 6.00 грама (шест грама) на стойност 6.00 (шест) лева за един грам
или всичко на обща стойност 36.00 (тридесет и шест) лева - престъпление по чл.354а, ал.З, т.1,
пр.1 от НК;
В съдебно заседание представителят на РП-гр.С., счита, че обвинението се доказва
по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства и моли съда да
признае подсъдимия Т. за виновен в извършване на двете престъпления, като при
индивидуализация на наказанието, като отегчаващи вината обстоятелства да се
вземат предвид множеството осъждания към момента на извършване на деянието.
Въпреки обстоятелството, че подсъдимият страда от синдром на зависимост към
употреба на наркотични вещества, счита е налице явен превес на отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства поради което пледира да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което да се изтърпи при
първоначален „строг“ режим и глоба до 5000 лв. за престъплението по чл. 354а НК
и за деянието по чл. 354в НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от година и половина
при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на 2000 лв. Прокуратурата
счита, че следва да намери приложение нормата на чл. 23 НК и на подсъдимия се
наложи едно общо най-тежко наказание, а именно 3 години „лишаване от
свобода“ и присъединени двете глоби в
пълен размер. Не са пледира за увеличаване на наказанието „лишаване от свобода“
по реда на чл. 24 НК.
Защитата на подс.Т., адв. А., счита,
че от събраните по делото доказателства не се установи по един несъмнен начин,
че подсъдимия Т. е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение
съгласно обвинителния акт. Твърди, че тезата на прокуратурата в обвинителния
акт почива само и единствено на предположение. Излага тезата си , че е установено,
че в жилището в което е открит предмета на престъплението и където живее
подсъдимия, е собственост на св.К. и самият той също живее там, като е
установено съгласно приетата съдебнопсихиатрична експертиза, че и двама страдат
от синдром на зависимост към комбинирана употреба на психоактивни вещества. Твърди,
че липсват доказателства, от които прокурора е решил, че единствено и само
подсъдимия Т. е отглеждал марихуаната в кофичките и е държал тревистата маса в
жилището. Твърди че единствено е налице предположение, че на кофичките е
написано „бяла“ и „голяма“ от подсъдимия и само въз основа на този факт
прокуратурата приема, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Твърди, че
показанията на свидетелите А. и З., са противоречиви и противоречията не са
били отстранени нито чрез разпита им в хода на съдебното следствие, нито чрез
проведените очни ставки. По отношение показанията на св. С., счита че не следва
да се кредитират т.к. се отнасят за период юли август, което по никакъв начин
не може да се направи по категоричен начин връзката между твърдяното от него за
периода юли август 2016 г. и съответно установеното през октомври на 2016 г.
Считам, че по никакъв начин не се установило как точно подс.Т. е засаждал и отглеждал и какви действия
конкретно по отглеждане на намерените в петте кофички стръкове марихуана е
извършил. По отношение на намерената тревиста маса на първо място счита, че не
може да се обоснове състава на престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, тъй като в
тази разпоредба на закона е термина наркотично вещество, а не растение и само
при условие, че става въпрос за суха маса годна за непосредствена употреба може
да се твърди наличието на този престъпен състав. Предвид изложеното пледира за
оправдателна присъда.
Алтернативно моли в случай, че съдът
счете обвинението за доказано по несъмнен начин по отношение и на двете
престъпления, за които е повдигнато обвинение да приеме, че е налице
маловажност, т.к. по отношение на двете престъпления става въпрос за неголямо
количество на инкриминирано наркотично вещество на неголяма стойност. Като количеството
и стойността на предмета на престъпление, макар да не са единствения фактор са
от съществено значение и в тази насока е налице богата практика на ВКС по
отношение на стойността и количеството. Позовава се на съдебна практика / решение №
19/30.01.2088 г по дело № 616/2007 на ІІ НО/.
Според защитата, количеството
наркотично вещество, както и от установената зависимост на подсъдимия от приема
на такива вещества, то това количество явно е предназначено за лична употреба,
което обстоятелство също в практиката на ВКС се разгледа като смекчаващо
обстоятелство. В подкрепа на твърдението си сочи доказано ниския процент
активен компонент, който се съдържа в намерените наркотични вещества. Фактът,
че веществата са за лична употреба, следва да се приме за занижена степен на
обществена опасност. Моли да се постанови решение в този смисъл.
Подсъдимият, С.Т., в лична защита, моли да се обсъдят
противоречивите показания на свидетелите, полицейски служители. В обясненията
си заявява, че няма вина за намерената трева в дома на К.. Признава, че е живял
там заедно с К.. Признава, че е написал текста върху кофичките, но тогава са
били празни. В последната си дума, моли съдът да вземе предвид събраните по
делото доказателства и моли за снизхождение.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Подсъдимият, С.Й.Т. с ЕГН **********, лична карта Подсъдимият многократно е осъждан.
В средата на
месец август 2016 год. подс. С.Й.Т. *** заедно със своя познат - св.К.Г.К..*** съставлява
двуетажна жилищна сграда с дворно място и веранда. Подсъдимият и св.К.
използвали отделни стаи за спане в жилището. На 07.10.2016г., свидетелите В.Ц.П.
и Ц.К.Ц., са на работа като автопатрул по утвърден график на територията на гр.С..
Около 10,15ч. спират за проверка, движещ се от с. Алдомировци към центъра на С.,
на ул.“Патриарх Евтимий“, л.а. „БМВ“.Установяват , че автомобила е управляван
от св.К.Г.К. и до него установяват подсъдимия С.Т.. Тъй катосв.П., вече веднъж
е извършвал проверка на св.К., знае че управлява без СУМПС, въпреки това извършва
проверка и информира дежурния. Възприемат, че св.К. е с патерица, а подс.Т. бил
във видимо неадекватно състояние. На място съставя АУАН на св.К. и по
разпореждане на дежурната част на РУ-С. водят двамата в РУ-С..
По повод получен
оперативен сигнал свидетелите С.А.,
Г.К.З. и Ц.К.,***, предприели претърсване и изземване в
условията на неотложност в имота в с.Б., общ.С., обл.С.в присъствието на св.К.Г.К..
Последният изразил гостовност сам да покаже на полицейските служители местата в
имота, където има наркотици. Св.К. показал на полицейските служители трите
саксии, във всяка от които според него, подс. Т. отглеждал три растения от рода
на конопа, намиращи се в двора до къщата. При направата на полеви тест и трите
растения реагирали на наркотично вещество канабис (коноп). Растенията били
изкоренени от саксиите, опаковани и запечатани. След това било пристъпено към
претърсване на останалата част от имота. На верандата на къщата вдясно от
входната врата полицейските служители открили двете кофичики от кисело мляко, в
които имало растения с височина около половин метър. Растенията били изпробвани
с полеви тест и същите реагирали на наркотично вещество канабис (коноп).
Растенията от кофичките кисело мляко, подобно на растенията от саксиите, били
изкоренени, опаковани и запечатани. В първата стая вдясно от входа на къщата
(т.нар. хол), в разгънат вестник под прозореца на стената откъм верандата, била
намерена тревиста маса, която след направата на полеви тест реагирала на
наркотично вещество коноп. Същата била иззета. В стаята на втория етаж на
къщата в посока югозапад, била открита суха тревиста маса, която след направата
на полеви тест реагирала на коноп и същата била иззета. Всички наркотични
вещества били опаковани и запечатани по реда на откриването им с лепенки с
подписите на присъствалите при извършеното престърсване поемни лица и експерт.
В останалите помещения на къщата не били намерени други наркотични вещества и
предмети. Извършеното претърсване и изземване, било одобрено от съдия при
Районен съд гр.С. с определение от 07.10.2016год. по ЧНД № 710/2016год. по
описа за 2016год. на Районен съд гр.С..
По делото била
изготвена и представена комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза по отношение на св.К.Г.К., видно от заключението на която е,
че св.К. страда от синдром на зависимост към комбинирана употреба на
психоактивни вещества. Същият обаче може
да възприема
правилно фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания
за тях.
Също така по
делото била представена комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза и по отношение на обв. С.Й.Т., видно от заключението на която е,
че обвиняемият страда от синдром на зависимост към комбинирана употреба на
психоактивни вещества. По време на инкриминираното деяние същият е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си. Може
да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях.
В хода на
разследването била назначена и изготвена физикохимична експертиза, видно от
заключението на която е следното:
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 1) е с нетно
тегло 46,01
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.28
% ;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 2) е с нетно
тегло 37.52
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.19%
;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 3) е с нетно
тегло 41.51
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.25
% ;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 4) е с нетно
тегло 2.34
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.09
% ;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 5) е с нетно
тегло 1.97
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.93
% ;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 6) е с нетно
тегло 5.58
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.19
% ;
-Представената
за изследване растителна маса (обект
№ 7) е с нетно
тегло 0.42
грама и
представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 6.24
% ;
В заключението
на физикохимичната експертиза се сочи и това, че „конопът" е поставен под
контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З,
ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Стойността на
горе посочените обекти №1 - №7 е извършено по метода на математическо
изчисление съгласно Приложение № 2 от постановление на Министерски съвет № 23
от 29.01.1998год., както следва:
обект № 1 е на
стойност 276.06 лв.; обект № 2 е на стойност 225.12 лв.; обект № 3 е на
стойност 249.06 лв.; обект № 4 е на стойност 14.04 лв.; обект № 5 е на стойност
11.82 лв.; обект № 6 е на стойност 33.48 лв.; обект № 7 е на стойност 2.52 лв.
Предвид горе изложеното е
установено, че инкриминираното наркотично вещество е с общо количество 135.35
грама и е на обща стойност 812.10 (осемстотин и дванадесет лева и десет
стотинки) лв.
От заключението на изготвената и
приета по делото съдебно-почеркова експертиза се установява, че текста изписан
върху пластмасовите кофичики от кисело мляко, в които имало, засаден канабис
(коноп), е изписан от подс.Т..
Горепосочената фактическа обстановка ,съдът приема за
доказана, въз основа на :
а/Гласни доказателства – съдържащи се в свидетелските
показания на С.Г.А., Г.К.З. и прочетените по реда на чл.281, , ал.5, вр. ал.1,т.2 НПК, свидетелски показания дадени в хода на
досъдебното производство от Г.К.З. /л.35, от ред 3 до ред 10 от ДП/, Ц.Д.К. и
прочетените по реда на чл.281, , ал.5, вр. ал.1,т.2 НПК, свидетелски показания дадени в хода на
досъдебното производство от Ц.Д.К. /л.36, от ред 38 до ред 41, л.36/гръб/ от
ред 7 до ред 10 и от ред 33 до ред 9 на л.37 от ДП/, К.Г.К. и прочетените по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1,т.1 НПК, свидетелски показания дадени в хода на
досъдебното производство от К.Г.К. /л.31-л.32 от ДП/, Г.П.С., В.Ц.П., Ц.К.Ц.,
проведените очни ставки, както следва : между свидетелите К.К. и С.Г.А.; между Г.К.З.
и К.Г.К.; между К.Г.К. и Ц.Д.К.; между К.Г.К. и Г.С.; вещите
лица – Б.М.Г., Т.Т.Р., Н.Г.И. и А.Г.П..
б/Протоколи и други документи по чл.283 от НПК –
прочетени и приети като доказателства изготвени и приложени по досъдебно
производство № 297/2016г. по описа на РУ-С. : протокол за претърсване и изземване /л. 7,8 от ДП/; протокол по чнд №
710/2016 г. по описа на РС С. /л. 9,10 от ДП/; албум № 151/2016 г. за посетено
местопроизшествие /л. 11-26 от ДП/; протокол за доброволно предаване /л. 59 от
ДП/; протокол за оглед на веществени доказателства /л. 60-73 от ДП/; експертно
решение /л. 109 от ДП/; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние /л. 110 от ДП/ , както и приетите в хода на съдебното следствие :
справка съдимост и характеристична справка
за подсъдимия Т.,физико-химична експертиза /л.77-83/
съдебно-психиатрична експертиза на св.К. /л.39-л.43 от ДП/, съдебно-психиатрична
експертиза на подс. Т. / 49-л.53 от ДП/справки за установяване
местонахождението на К.К., справка от служба по вписванията, протокол за личен
обиск на К.К. от 07.10.2016г., заповед за задържане на К.К. от 07.10.2016г.протокол
за личен обиск на подс.Т. от 07.10.2016г. и зповед за задържането му от същата
дата, АУАН №447/07.10.2016г., НП №16-0344-000368/24.10.2016г.,
съдебно-почеркова експертиза.
Съдът кредитира изцяло свидетелските
показания на свидетелите В.Ц.П. и Ц.К.Ц., защото са непротиворечиви и
свидетелите са последователни при отразяване на фактите и обстоятелствата,
свързани с изясняване на предисторията, довела до установяването на процесните
вещества в дома на св.К.. Съпоставени с останалите доказателства по делото, е
видно, че те кореспондират с тях. Не се откриват противоречия между фактите, установени
със свидетелските показания и фактите, които се установяват с другите събрани
доказателства – зароведите за задържане за срок от 24 часа на подс.Т. и св.К..
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на
свидетелите С.Г.А., Г.К.З. и Ц.Д.К. досежно извършеното претърсване в с.Б. и
намиране на процесните вещества, фактическата обстановка при откриването им,
както и фактите относно местонахождението и състоянието на имота и къщата , в
която са намерени процесните вещества. Съпоставени с останалите доказателства
по делото, е видно, че те кореспондират с тях. Не се откриват противоречия
между фактите, установени със свидетелските показания и фактите, които се
установяват с другите събрани доказателства – протокола за претърсване и
изземване.
По отношение свидетелските показания на свидетеля Г.П.С.,
съдът намира същите за по-скоро събрани характеристични данни, т.к. установяват
факти предшестващи инкриминирания период и установяват наркотична зависимост
както у подс.Т., така и у св.К., факти, които се установяват и от
самопризнанията на последните в тази насока и от изготвените
психолого-психиатрични експертизи.
По отношение свидетелските показания на свидетеля К.Г.К.,
съдът се отнася критично и кредитира същите частично , а именно досежно фактите
относно спирането им органите на полицията при управляваното от него МПС,
извършеното претърсване и изземване на веществата в дома му в с.Б., че в този
дом е живял заедно с подс.Т., който е наркотично зависим. По отношение на
изнесените факти в извършените очни ставки между свидетеля К. и свидетелите
полицейски служители, намира същите за тедостоверни и манипулативни, доколкото
св.К. във връзка с този случай е ибл привлечен към наказателна отговорност и
осъден. С показанията си същият цели да дискредитира свидетите. Съдът не дава в.
и на показанията му относно факта, че намерните наркотични вещества са се
намирали в дома му без неговото знание и съгласие, че са притежание само и
единствено на подс.Т.. Тези си извода съдът извежда от съпостамвянето на
показанията на св.К. с всички събрани в хода са производството доказателства -
гласни /съдъражище се в показанитя на свидетелите В.Ц.П., Ц.К.Ц., С.Г.А., Г.К.З., Ц.Д.К. и св. Г.П.С./,
писмени / протокол за претърсване и изземване, протокол за личен обиск на К.К. от 07.10.2016г., заповед
за задържане на К.К. от 07.10.2016г.протокол за личен обиск на подс.Т. от
07.10.2016г. и зповед за задържането му от същата дата, АУАН №447/07.10.2016г.,
НП №16-0344-000368/24.10.2016г./ както и от изготвената и приета съдебно-психиатрична
експертиза на св.К.. Съгласно заключението на съдебно-психиатрична експертиза
на св.К., същия волево неустойчев и е констатирана личностова промяна в
наркоманен стил, като е констатирана тенденция към защитно поведение с цел
извличане на изгода.
По отношение обясненията на подсъдимия Т., във връзка с
това, че това, което се е случило с него и св.К. е плод на отмъщение , намира
същите за изолирани и неподкрепени с доказателства. Не кореспондира с
установената фактическа обстановка -
свидетелски показания, писмени доказателства, изготвени експертизи, че
подсъдимият няма никакво отношение с намерената „трава”, въпреки че е живял в
дома на св.К., къддето са намерени и въпреки, че не отрича че почеркът върху
две от кофичиките е негов. Тези обяснения са нелогични и съдът не им дава в.,
т.к. намира, че предвид установената наркозависимост на подс.Т., същият е знаел
за наркотичните вещества, предмет на настоящото производсво.
От правна страна, съдът намира следното:
Предвид всичко
изложено по-горе, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354в, ал.5, вр. ал.1 НК, като от неустановена дата
до 07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в дворното място и на верандата
на обитавана от него двуетажна жилищна сграда, е отглеждал 5бр. растения от
рода на конопа, в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно в нарушение на чл.27,
ал.1 вр. чл.29, ал.1 от ЗКНВП, съгласно който се забранява засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак,
кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), със
съдържание на тетрахидрокарабинол над 0.2 тегловни процента, определено в
листната маса, цветните и плодните връхчета", както следва:
- коноп с нетно тегло 46,01 грама
(четиридесет и шест грама и един милиграм) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.28 % (нула цяло и двадесет и осем процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 276.06 лева (двеста
седемдесет и шест лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 37,52 грама
(тридесет и седем грама и петдесет и два милиграма) и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 225.12 лева
(двеста двадесет и пет лева и дванадесет стотинки),
- коноп с нетно тегло 41,51 грама
(четиридесет и един грама и петдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 0.25 %
(нула цяло и двадесет и пет
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 249.06 лева
(двеста четиридесет и девет лева и шест стотинки),
- коноп с нетно тегло 2,34 грама
(два грама и тридесет и четири милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.09 % (нула цяло и нула девет процента), на
стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 14.04 лева (четиринадесет лева и
четири стотинки),
- коноп с нетно тегло 1,97 грама
(един грам и деветдесет и седем милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 0.93 % (нула цяло и двадесет и три процента),
на стойност 6.00 (шест) лева за грам, на стойност 11.82 лева (единадесет лева и
осемдесет и две стотинки)
или общо коноп с нетно тегло
129.35 грама (сто двадесет и девет грама и тридесет и пет милиграма) на
стойност 6.00 (шест) лева за един грам или всичко на обща стойност 776.10
(седемстотин седемдесет и шест лева и десет стотинки) лева, съставляващ
високорисково наркотично вещество включено в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към Приложение № 1 на Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят
е маловажен.
Конопът и марихуаната /канабис/ представлява
високорисково наркотично вещество без легална употреба, пазар и производство на
територията на Република България. Веществото е поставено под контрол, съгласно
чл.
3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
и е включено в Списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно чл.
3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /приета с ПМС
№ 293 от 27.10.2011 година, в сила от 10.11.2011 година/. Съгласно чл.
27, ал. 1 от ЗКНВП е забранено засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен случаите на чл. 29, ал. 1.
Същевременно разпоредбата на чл. 30 от
ЗКНВП налага забрана за придобиването, съхраняването, пренасянето, превозването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от списъка по чл.
3, ал. 2, т. 1 от същия закон.
От обективна страна по несъмнен начин (предвид
установените фактически дадености) се установяваха по делото всички елементи от
състава на престъплението по чл.
354в ал.1 пр.2 от НК. На инкриминираната дата 07.10.2016г. при извършено
претърсване и изземване оглед на местопроизшествие в имот – дворно място и къща
в с.Б., общ.С., собственост на св.К.К. е установено засети и отглеждани в три
саксии и два броя кофички от кисело мляко по едно растение или общо пет броя
тревисти растения от рода на конопа /марихуана/ с дължина около 50 см. от рода
на конопа в нарушение на Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Установено е по
делото, че имота, в който са установени коноповите растения се е ползвал от
около половин година и към момента на извършеният оглед от подсъдимият Т. и св.К.,
във времето през което тези растения са били засадени и отглеждани предвид
приетото заключение на ботаническата експертиза. В тази връзка именно
въпросните три саксии и два броя кофички от кисело мляко със засадените в тях
растения са отглеждани от подсъдимия Т. и св.Т., както тази дейност е
осъществена именно от тях, предвид обстоятелството, че достъп до жилището и
вещите в него е имали единствено те. Следва да се отбележи и фактът, че върху
кофичките от кисело мляко, в които е имало растения от рода на конопа, са
надписани собственоръчно от подсъдимия Т.. Това обстоятелство, разгледано във връзка
с изводите на приетото по съдебно физико-химичната експертиза заключени, а
именно, че изследваните растения или по-скоро изследвания материал от тези
растения представлява коноп марихуана със съдържание на активен наркодействащ
компонент тетрахидроканабинол конкретно посочен за всяко едно от намерените
растения, които проценти са активния компонент в изследваната част потвърждава
извода, че установените при подс.Т. и св.К. растения и отглеждани от тях
представляват именно коноп – канабис. Безусловно инкриминираните растения
попадат в обсега на Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, което е установено
от заключението на назначена и изготвена и физико – химическа експертиза. Тези
обстоятелства се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните в
хода на наказателното производство доказателства.
Конкретните действия на престъпната проява на
подсъдимият Т. обективират отношението му към деянието /неговата интелектуална
и волева насоченост/. От субективна страна, съдът намира, че деянието е
осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла
на чл.
11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на
деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им. При това умисълът на дееца е обхващал всички релевантни
обстоятелства, касаещи извършването на действия по отглеждане на растения от
рода на конопа без надлежно издадено разрешение за това.
При така изложената и установена фактическа
обстановка по досъдебното производство, подсъдимият Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354в ал.1 от НК. Настоящето деяние представлява маловажен случай, както с
оглед начина подбудите за извършването му и липсата на допълнително
квалифициращи го обстоятелства, така и с оглед, че извършеното престъпление се
явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. По смисъла на чл.
93, т.9 от НК маловажни са случаите, при които е налице липса или
незначителност на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид. При тази хипотеза в
практиката се приема, че стойността на имуществото, предмет на посегателството
не е единствен критерий при преценката дали случаят е маловажен или не.
Значение има способа и начинът, по който е извършено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на
престъплението и други подобни, като следва да се прецени в кумулативна
даденост, както обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, в
контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания
механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите,
ръководещи дееца, социалните отражение и отзвук на престъплението, така и
фактическите данни досежно личността на автора на престъпното посегателство.
Ниската, дори незначителна стойност на инкриминираното наркотично вещество,
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, минималният брои на
установените растения, само пет, както и състоянието на самите растения, както
и дългият период от време изминал от извършване на престъплението до настоящия
момент, което обстоятелство се приема за изключително смекчаващо вината
обстоятелство, независимо от предходното осъждане на подсъдимия (наказанието по
което на практика е изтърпяно, съгласно разпоредбата на чл. 59 от НПК) мотивират съда да приеме, че в казуса е налице именно хипотезата на
маловажен случай, каквото е и изискващото се от закона обстоятелство,
квалифициращо обвинението по чл. 354в, ал.5 във връзка с ал.1
пр.2 от НК. Като възприе последното за извършено от подсъдимия съдът го
призна за виновен за извършено престъпление по чл. 354в ал.5 във връзка с ал.1
пр.2 от НК. Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, като за
реализиране на деянието си е съзнавал, че действа противозаконно, че извършва
действия, насочени към отглеждане на растения от рода на конопа.
При така формираните изводи досежно
съставомерността на деянията по изложените по-горе съображения, с присъдата си
съдът призна подсъдимият Т. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354в ал.5 във връзка с ал.1
пр.2 от НК.
Причини за извършване на престъплението съдът
намира в и незачитането от страна на подсъдимия Т. на обществените отношения,
целящи охраняването на здравето на гражданите на Република България.
За извършеното от подсъдимия Т. престъпление,
квалифицирани от съда като такива по чл. 354в, ал.5 във връзка с ал.1
от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
свобода" до една година и "глоба" в размер до хиляда лева, без
да е предвидил минимален размер на кумулативно предвидените две наказания,
което задължава съда при решаване на въпроса какво наказание да бъде наложено
на подсъдимия да прецени възможността по отношение на същият да бъде приложен
институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а
от НК. В конкретния казус се този институт е неприложим, предвид
обстоятелството, че подсъдимия Т. е осъждан, преди извършване на разглежданото
деяние, като не е реабилитиран понастоящем. При определяне размера на
наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства, освен
съобразените такива, изложени по-горе, дали основание за квалифициране на
случая като маловажен, така и количеството установено отглеждани растения от
рода на конопа, сравнително младата възраст на подсъдимия към момента на
извършване на деянието, тежкото социално-битово положение на подсъдимия, както
и обстоятелството, че макар и да не дава подробни обяснения по случая съдейства
за разкриване на обективната истина, а като отегчаващи единствено предходни
осъждания на Т.. Изхождайки от констатираният превес на смекчаващи вината
обстоятелства съдът намира, че в случая е налице хипотеза на наличие на
многобройни и изключителни (За да формира този си извод, съдът намери, че подс.Т.
е бил подпомогнат в извършване на това престъпление от св.К., който обаче не е
привлечен към наказателна отговорност, факт изцяло в перогативите на прокуратурата,
но няма как да не бъде съобразен в настоящото производство и който факт не може
да не бъде взет предвид от настоящия съд, който го цени като смекчаващо вината
обстоятелство по отношение на подс.Т.. Безспорно за настоящият състав е
съпричастността на подс.Т. в извършване на престъплението, за което привлечен
към наказателна отговорност, но тя е споделена със св.К..) смекчаващи
обстоятелства, като е приложима разпоредбата на чл.
55, ал.1, т.2 б."б" и ал.3
от НК, поради което и наложи на подсъдимия Т. наказание
"Пробация", включващо следните пробационни мерки: - на основание чл.
42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.
42б, ал.1 от НК – "Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от една година, изпълнима при периодичност два пъти седмично", на
основание чл.
42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.
42б, ал.2 от НК – "Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от една година по график, определен от служителя" и на основание чл.42а, ал.3, т.6 от НК „безвъзмезден труд в полза на
обществото” 100 часа в рамките на една година която на основание чл.42б, ал.2
от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.София.
Именно наказания в такъв вид и размер съдът намира за най-подходящ с оглед
поправянето на подсъдимия и осъществяване целите на наказанието, предвидени от
законодателя в чл.
36 от НК.
Предвид приетата за установена
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.З, т.1, пр.1
от НК, като от неустановена дата до
07.10.2017год. в с. Б., общ. С., С.област, в обитавана от него двуетажна
жилищна сграда, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества включени в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към Приложение № 1 на
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
както следва:
- коноп с нетно тегло 5,58 грама (пет
грама и петдесет и осем милиграма) и процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 0.19 % (нула цяло и деветнадесет процента), на стойност
6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 33.48 лева (тридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки),
- коноп с нетно тегло 0,42 грама
(нула грама и четиридесет и два милиграма) и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 6.24 % (шест цяло и двадесет и четири
процента), на стойност 6.00 (шест) лева за грам, общо на стойност 2.52 лева
(два лева и петдесет и две стотинки)
или общо коноп с нетно тегло 6.00 грама (шест грама) на стойност 6.00
(шест) лева за един грам или всичко на обща стойност 36.00 (тридесет и шест)
лева, като случаят е маловажен.
С упражняваната фактическа власт върху инкриминираното вещество- марихуана
подсъдимият е реализирал държането като форма на изпълнително деяние на
престъплението.
Марихуаната няма легална употреба, пазар и производство. Същата е поставен
под контрол, съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за упойващите
вещества от 1961 г., която конвенция е ратифицирана от Република България.
Марихуаната фигурира и в Списък № 1 от Наредбата за растенията и веществата
като наркотични, приета с постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г., обн. ДВ
бр. 87 от 04.11.2011, в сила от 10.11.2011 г. и издадена на основание
изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, включващ растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина, т.е. касае се за високорисково наркотично вещество по смисъла на НК.
По делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от
подсъдимия същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа
власт върху наркотичното вещество.
В същото време от доказателствата по делото съдът намира, че може да се
направи несъмнен извод, че се касае за маловажен случай на престъпление по чл.
354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 НК.
Съгласно трайната практика на ВКС преценката за "маловажност" на случая е винаги конкретна и
комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната относимост към
общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са
конкретния механизъм на осъществяване на деянието, вида и стойността на
предмета му, на вредните последици, данните за личността на дееца и другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да сочи на
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за
престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на
престъплението са от съществено значение, но те не са единствения фактор, при
извършване на дължимата преценка за степента на обществената опасност и
моралната укоримост на извършеното. Така изрично Решение № 201 от 8.06.2015 г.
на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по
н. д. № 1914/2014 г., III н. о, Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кас. д.
№ 616/2007 г., II н. о, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1776/2011 г., III н. о и много други.
В конкретния случай се касае за сравнително неголямо количество наркотик- 6,00гр. марихуана на стойност 36,00лв.
В този смисъл е и практиката на ВКС, като като в редица решения висшата съдебна
инстанция е приемала за неголямо количество наркотик: марихуана и амфетамин на
обща стойност 299 лв. /Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по
н. д. № 1914/2014 г., III н. о./; марихуана на стойност 120 лв. /Решение № 242 от 25.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 669/2012
г., I н. о/; хероин на стойност 120 лв. /Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н.
д. № 1776/2011 г., III н. о./; амфетамин
на стойност 100 лв. /Решение № 115
от 13.03.2007 г. на ВКС по д. № 814/2006 г., II н. о/; марихуана на стойност 80лв. /Решение № 253 от 11.06.2009 г.
на ВКС по н. д. № 241/2009 г., I н. о./; марихуана на стойност 66 лв. /Решение № 201 от 8.06.2015 г. на
ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о/.
Като занижаващо степента на обществена опасност следва да се отчете и вида
на държаното наркотично вещество-марихуана, която макар и високорисков
наркотик, спада към групата на т.нар. мека дрога-така Решение № 19 от 30.01.2008
г. на ВКС по кас. д. № 616/2007 г., II н. о.
На следващо място от приетата за установена фактическа обстановка се установява, че установеното количество е за
лична употреба, което обстоятелство също се разглежда в практиката на ВКС като
смекчаващо обстоятелство-Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. №
1914/2014 г., III н. о, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1776/2011 г., III н. о.
С изключително ниска степен на обществена опасност е и личността на дееца- същият е въпреки че е осъждан е
наркозависим, което се установява от приетата съдебно психолого-психиатрична
експертиза, лекува се и полага усилия да се пребори със зависимостта си.
Всичко гореизложено обуславя
извод, че конкретното деяние представлява по-ниска степен на обществена
опасност от типичния случай на престъпление от този вид. Случаят се явява
маловажен, поради което и деянието
следва да се преквалифицира в по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а,
ал.5 НК.
За отегчаващи
вината обстоятелства, съдът приема незачитането на правовия ред и липса на
критично отношение към извършеното престъпление, наличието на предишни
осъждания на подсъдимия, липсата на отчитане на обстоятелството че в групата е
имало деца. Определеното от съда наказание, следва да бъде такова, че чрез него
да се постигнат целите, посочени в чл.36 от НК. С оглед горното, съдът наложи
на подсъдимия Т. наказание „ГЛОБА“ в
размер на 360,00лв. за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.З, т.1, пр.1
от НК.
Съдът съобрази обстоятелството, че
подсъдимият Т. е извършил две отделни престъпления,
преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да е от тях и след като
наложи наказание за всяко от престъпленията поотделно намира, че на основание чл.
23, ал.1 от НК следва да му бъде определено едно общо наказание, а именно „ПРОБАЦИЯ“, включващо следните
пробационни мерки: - на основание чл.
42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.
42б, ал.1 от НК – "Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от една година, изпълнима при периодичност два пъти седмично", на
основание чл.
42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.
42б, ал.2 от НК – "Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от една година по график, определен от служителя" и на
основание чл.42а, ал.3, т.6 от НК
„безвъзмезден труд в полза на обществото” 100 часа в рамките на една година
която на основание чл.42б, ал.2 от НК да се изпълни в Пробационна служба- гр.София
и „ГЛОБА“ в размер на 360,00лв.
Предвид изхода на делото, подсъдимия подсъдимия С.Й.Т. бе осъден да заплати по сметка
на РС – гр.С., сумата от 939,94лв. /деветстотин тридесет девет лева и 94
ст./, сумата от 785,62лв./ седемстотин
осемдесет и пет лева и 62 ст./ по сметка на РУ-С. както и за предоставената служебна защита, след
определянето на сумата от НБПП, , представляващи разноски по делото.
С оглед на изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Анг. ГЕРГИНСКА)